Апелляционное постановление № 22К-1836/2021 от 24 сентября 2021 г. по делу № 3/2-22/2021

Судья: Сташкевич Н.В. дело № 22к-1836/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 24 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Ивлевой М.Д.,

обвиняемого Р.Л.В.,

защитника – адвоката Кравченко С.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе обвиняемого Р.Л.В. и защитника адвоката Карикова А.Н. на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по (дата), в отношении

Р.Л.В., родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Ивлевой М.Д. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого Р.Л.В. и его защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

(дата) СО ОМВД России (адрес) возбуждено уголовное дело в отношении Р.Л.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) в 13 часов 20 минут Р.Л.В. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

(дата) Р.Л.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 30 апреля 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 28 мая 2021 года, Р.Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по (дата) включительно.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 25 июня 2021 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления суда ХМАО-Югры от 23 июля 2021 года, срок содержания Р.Л.В. под стражей продлен до 3 месяцев 28 суток, от есть по (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России (адрес) К. продлен до 6 месяцев, то есть по (дата)

Постановлением Няганского городского суда ХМАО-Югры от 27 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя в. о продлении срока содержания Р.Л.В. под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по (дата).

В апелляционной жалобе обвиняемый Р.Л.В. и его защитник – адвокат Кариков А.Н. выражают несогласие с данным постановлением просят его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Указывают, что в представленных материалах не содержится достаточно данных, свидетельствующих о том, что Р.Л.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, а также конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости его дальнейшего содержания под стражей. Суд не учел данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, активно содействовал установлению всех обстоятельств дела. Полагают, что отсутствие постоянного источника дохода и постоянной регистрации в (адрес) само по себе не свидетельствует о том, что Р.Л.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А., выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление в отношении Р.Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, в том числе, приобщенные в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для дальнейшего применения этой меры пресечения.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнены в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные действия проведены и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Р.Л.В. под стражей.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении в отношении обвиняемого Р.Л.В. указанной меры пресечения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел обстоятельства задержания обвиняемого, а также то, что Р.Л.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Суд принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого; заявленный органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие обоснованного подозрения Р.Л.В. в совершении преступления проверялось как при избрании обвиняемому меры пресечения, так и в обжалуемом постановлении; суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел данные о личности обвиняемого и иные значимые правовые обстоятельства. Согласно материалам дела, Р.Л.В. не работает, то есть официальный источник дохода у него отсутствует, в (адрес) и на территории (адрес) регистрации и постоянного обвиняемый места жительства не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы все представленные сторонами документы, в том числе, характеризующие личность обвиняемого. Вывод суда о невозможности применения к Р.Л.В. иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Установленные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Р.Л.В., находясь на свободе, под тяжестью обвинения, при отсутствии определенного рода занятий и источника дохода, отсутствии регистрации и постоянного места жительства на территории округа, может воспрепятствовать следствию: скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.Л.В. в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о наличии у Р.Л.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 августа 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть по (дата), в отношении Р.Л.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры ФИО1