Решение № 2-264/2025 2-264/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-264/2025

Дело № 60RS0015-01-2025-000352-93

Производство № 2-264/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 14 августа 2025 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Ефимова В.А., при секретаре Бараненковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.М.С. к К.С.В., М(К).Ю.В., К.А.В. о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

И.М.С. обратилась в суд с иском к К.С.В., М(К).Ю.В., К.А.В., в котором просит признать за ней право собственности на 13/57 доли (или 23%) в квартире № в доме № по ул. <адрес>, с кадастровым номером №

В обосновании иска в исковом заявлении указала, что решением Опочецкого районного суда от 17.11.2005 года по делу № (вступившим в законную силу 28.11.2005) за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли пристройки к жилому дому по адресу: <адрес>. На момент прекращения брака с ФИО1 и вынесения решения суда, пристройка к жилому дому была построена, однако поскольку бывший муж обладал правом собственности также на часть основного жилого дома, он осуществил перепланировку ранее приобретенных помещений в основном жилом доме и не желал оформлять документы на вновь возведенную во время брака пристройку к дому. Суд в своем решении указал о праве на долю в пристройке, как объекта незавершенного строительства. После суда она обращалась в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, однако в государственной регистрации было отказано, поскольку объект считался незавершенным и её право на оформление статуса титульного собственника части жилого дома оказалось нереализованным. 28 октября 2022 года после смерти бывшего супруга она вновь обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области для государственной регистрации своего права собственности на долю в недвижимом имуществе, признанного за ней судом и получила отказ в государственной регистрации, ей рекомендовано решить спорный вопрос в судебном порядке путем признания общей долевой собственности на жилой дом. Отказ был обжалован но признан судом обоснованным. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости - квартиры № по <адрес>, КН № указаны следующие сведения об объекте недвижимости: вид жилое, квартира, общая площадь квартиры составляет 114, 4 кв.м, (аналогичные сведения содержались и в выписке из кадастрового паспорта в 2014 году. В решении суда 2005 года её доля в квартире (или жилом доме) действительно не установлена, суд установил ее долю только в пристройке, как вновь возведенной части объекта недвижимости в период брака (совместно нажитое имущество). Доступа в спорный жилой дом после прекращения брака не имела, технический и кадастровый план пристройки и квартиры не могла оформить. При постановке на кадастровый учет возведенной пристройки к жилому дому и изготовления нового технического паспорта от 08.02.2007, на квартиру, т.е. после решения суда 2005 года, бывший супруг не представил органам технической инвентаризации и кадастрового учета сведения о правообладателях на жилой дом в полном объеме и в техническом паспорте на жилой дом не указаны правообладатели, которые имелись до 1998 года. В техническом паспорте на спорный жилой дом у 2007 года указана только её бывший супруг, приобревший однокомнатную квартиру в доме № по <адрес> по договору дарения в 1992 году до брака с ней. На момент расторжения брака указанная квартира состояла уже из трех комнат, кухни, коридора и подсобных помещений (не жилых) на цокольном этаже. В настоящий момент в квартире проживают жильцы, распоряжаются и пользуются спорным имуществом без учета её имущественных интересов.

Истица ФИО8 и её представитель А.А.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Истица И.М.С. направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики К.С.В., М(К).Ю.В. и К.А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных И.М.С. исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку считают, что истица не имеет право повторно обращаться в суд по тому же предмету и по тем же основаниям, так как она апелляционным определением от 13 января 2015 года Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда лишена данного права. Кром того, пристройка, как и ранее является объектом незавершенного строительства и общим с квартирой объектом недвижимости не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле судом, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, в своем письменном заявлении оставил решение об удовлетворении заявленных исковых требований на усмотрение суда.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, отказывает истице И.М.С. в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением Опочецкого районного суда Псковской области от 17.11.2005 за истцом признано право собственности на <данные изъяты> долю пристройки (объект незавершенного строительства) к дому № <адрес>

Согласно договору дарения от 10.02.1992, находящегося в наследственном деле № ФИО1 умершего **.**.****, ФИО2 подарила ФИО1 4/11 доли жилого бревенчатого дома, находящегося в <адрес> под номером №

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости - квартиры № по <адрес> КН №, указаны следующие сведения об объекте недвижимости: вид жилое, квартира, общая площадь квартиры составляет 114, 4 кв.м, этаж – 1, этаж № Цокольный.

Аналогичные сведения содержатся и кадастровом паспорте от 23.06.2014 год.

В настоящее время в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36,0 м.кв.

Пристройка (объект незавершенного строительства) к дому № квартире № по <адрес> не состоит на государственном кадастровом учете как самостоятельный объект и не входит в площадь спорной квартиры.

Таким образом, исходя из материалов дела пристройка, построенная в период брака И.М.С. и ФИО1 и долю в которой имеет истица на основании решения суда, на момент рассмотрения дела судом, не является частью спорной квартиры № дома № по <адрес>, сведений опровергающих данные выводы истцом суду не представлены из чего следует что требования истца о признании права собственности в размере 13/57 доли на указанную квартиру не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания к вынесению решения об отказе в иске И.М.С. в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу подлежат возмещению судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Решение состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем, понесенные истцом судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска И.М.С. полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ефимов

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.

Председательствующий В.А. Ефимов