Решение № 2-3299/2017 2-3299/2017~М-1986/2017 М-1986/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3299/2017

Дело № 2-3299/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК Р» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована у истца (договор ССС [Номер]), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140 109,00 руб. в добровольном порядке. С ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 224 909,00 руб. (пп [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Рапсе по платежному поручений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была перечислена сумма в размере 140 109,00 руб. Однако, сумма по платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как раннее выплаченная ФИО1 В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество 1 приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Просит суд взыскать с Ответчика 140 109,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате неосновательного обогощения и расходы но оплате государственной пошлины в размере 4 002,18 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля [ ... ], гос. № [Номер]. В результате ДТП автомобилю [ ... ], гос. № [Номер] были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 140 109,00 руб. в добровольном порядке.

С ПАО СК «Р» по решению судьи Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 224 909,00 руб. (пп [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]). Рапсе по платежному поручений [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 была перечислена сумма в размере 140 109,00 руб. Однако, сумма по платежному поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] не была учтена в решении суда как раннее выплаченная ФИО1

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих правомерность получения или сбережения спорных денежных средств полученных от истца, суд приходит к выводу, что списанная с истца в ползу ответчика денежная сумма в размере 140 109 рублей, в понимании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для ответчика является неосновательным обогащением, влекущим обязанность последнего вернуть денежную сумму истцу. Следовательно требования ПАО «СК Р» о взыскании денежных средств с ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 18 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «СК Р» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Р» 140 109,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины – 4 002 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов