Решение № 12-24/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-24/2019

РЕШЕНИЕ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Судья Баяндаевского районного суда Иркутской области Цыренова Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование доводов ссылается, что материалах дела неправильно установлено место инкриминируемого административного правонарушения: вместо автодороги «Половинка-Васильевка-Люры» №, указан 9 километр автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» № также входящей в вышеназванный перечень автомобильных дорог. Считает, что: 1) в инкриминируемом ему правонарушении отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, что влечет за собой его полное отсутствие, поскольку на 9 километре автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» он никаких правонарушений в указанный период времени не совершал. Кроме того на судебных заседаниях в мировом суде, в отличие от сотрудника ГИБДД Х.И.А., это подтвердил свидетель М.М.М., который ехал в это время с ним. Противоречия в показаниях данных свидетелей относительно места инкриминируемого административного правонарушения мировым судьей не устранены, из-за чего правильность его указания в материалах дела должно вызывать сомнения. Кроме того, показания сотрудника ГИБДД Х.И.А. должны были подтверждаться понятыми или видеозаписью, с помощью которых должны фиксироваться все элементы состава вменяемого административного правонарушения и должны были также оцениваться критически как заинтересованного лица, а не восприниматься как неоспоримые факты, т.е. при таких обстоятельствах говорить об установлении объективной стороны правонарушения невозможно. Каждая из вышеуказанных автодорог имеет свои индивидуальные названия и номера, поэтому являются разными имущественными единицами. Указание в материалах дела автодороги где не было совершено административного правонарушения, влечет за собой и отсутствие самого правонарушения, поскольку на указанном месте в указанное время его не было совершено. 2) протокол № об отстранении от управления транспортным средством также не соответствует объективной действительности, т.к. датирован ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически его не отстранили от управления транспортным средством, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела необходимого после отстранения протокола задержания транспортного средства, и после составления протокола он повел автомобиль к себе домой в <адрес>. Таким образом протокол № об отстранении от управления транспортным средством был составлен формально, не повлек последствий, для которых он предназначен и поэтому не может являться действительным и допустимым доказательством. 3) протокол об административном правонарушении, как документ строгой отчетности, содержит недопустимое исправление в виде бумажной наклейки с буквами ЭХ, наклеенной перед его номером, что выводит его из поля зрения контрольных органов МВД РФ, потому что органы МВД РФ не заказывали в типографии бланка протокола такой серии. Действующее законодательство не предусматривает произвольного изготовления бланков таких протоколов, которые могут затрагивать права и свободы граждан, иначе это могло бы повлечь череду злоупотребления служебными полномочиями сотрудниками ГИБДД в виде возможности, по его усмотрению, «пустить в ход» протокол или нет, что является коррупционным фактором. Серия, номер и иные идентификационные сведения протокола свидетельствуют о его создании, существовании и подконтрольности, а их исправление свидетельствует об обратном. Таким образом, считает, данный протокол недействительным, не существующим (поскольку под такими данными не был заказан на типографии) и не допустимым доказательством по делу. 4) в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ административный протокол составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, однако сотрудник ГИБДД прервал съемку для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, чем нарушил действующее федеральное законодательство, которое не допускает прерывание видеозаписи, а значит она должна длиться и в ходе заполнения протокола. 5) запрошенные и приобщенные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. к материалам дела документы на Алкотектор АКПЭ-01М-01, заводской № (сертификат) на дату привлечения меня к административной ответственности недействительны, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приборы для функциональной диагностики измерительные, код №, исключены из «Единого перечня продукции. подлежащий обязательной сертификации» и включены в «Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», которой предоставлено не было. В связи с этим, считаю, что имеется неустранимое сомнение в технической исправности указанного прибора и достоверности имеющегося свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг. № о его поверке. 6) мировым судьей нарушены требования ст. 25.1 КоАП РФ из-за чего он не смог воспользоваться юридической помощью защитника. Так, ДД.ММ.ГГГГг. мой защитник Мануев А.С., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении и впервые участвовавший по данному делу, заявил письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и о повторном допросе в качестве свидетелей инспектора ГИБДД Х.И.А. с напарником и М.М.М. с фиксацией их показаний в заведенном протоколе судебного заседания, в котором закреплялись бы проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы, ведение которого не исключено действующим законодательством и который был необходим для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснение обстоятельств дела, а также возможного привлечения свидетелей к ответственности за дачу ложных показаний. Мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении этих ходатайств, лишив нас возможности в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ доказывать свою невиновность и тем самым допустив грубое нарушение КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Мануев А.С. жалобу по доводам указанным в нем поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, и его представителя Мануева А.С., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию данной статьи употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 9 км. автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир», на отвороте на проселочную дорогу на территории <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомашиной марки «Тойота-Королла» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения им указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГг.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, распиской о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянение; видеозаписью о проведении с ФИО1 вышеуказанных процессуальный действий и оформлении документов, копией водительского удостоверения, показаниями свидетеля – инспектора ДПС Х.И.А.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При оценке доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаткий» Х.И.А. имеет исправление в виде бумажной наклейки с буквами «ЭХ», наклеенной перед номером №.

Мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не дал надлежащую оценку указанному протоколу об административном правонарушении № по которому вынес постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя в качестве свидетеля М.М.М. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомашиной Тойота-Королла, он находился в машине в качестве пассажира, их остановил инспектор ДПС не на трассе, а на проселочной дороге.

В судебном заседании по ходатайству представителя был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Х.И.А. который суду пояснил, что протокол об административном правонарушении является документом строгой отчетности, который выдают им под роспись. Протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлял он. Изначально при получении указанный бланк протокола был с исправлениями в виде наклейки буквы «ЭХ» и никем не заверенный, он подумал, что так должно быть и составил протокол на указанном бланке.

Суд, не оценивая другие доводы жалобы приходит к выводу о том, что

мировой судья не дал надлежащую оценку протоколу об административном правонарушении №, как документу строгой отчетности, который имеет недопустимое исправление в виде бумажной наклейки с буквами «ЭХ» перед номером №.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова