Апелляционное постановление № 22-935/2020 от 10 марта 2020 г. по делу № 1-451/2019

Судья Алешкина О.С. Дело № 22-935/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 11 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О.,

при помощнике судьи Дмитриевой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Букреевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Букреевой Н.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

освобожден от возмещения процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 октября 2019 года на территории Заельцовского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На приговор адвокатом Букреевой Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, смягчении назначенного наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По мнению адвоката совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела давали суду основание и возможность назначить ФИО1 меньшее количество обязательных работ либо назначить наказание в виде штрафа.

Адвокат обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование апелляционной жалобы автор ссылается на то, что ФИО1 не намеревался выезжать на дорогу с интенсивным движением, подвергать опасности жизнь и здоровье людей, он всего лишь переставил автомобиль, двигаясь на нем по придворовой территории; тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило.

По мнению адвоката более мягкое наказание будет являться более справедливым и целесообразным, соответствующим требованиям ст. 60, 43 УК РФ, будет в достаточной степени способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, учитывая, что ФИО1 сделал для себя необходимые выводы, он официально трудоустроен, график его работы является интенсивным, в связи с чем ему будет затруднительно отбывать наказание в виде 180 часов обязательных работ.

По доводам апелляционной жалобы все выше перечисленные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. государственный обвинитель Шкуратова Е.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Букреева Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор в отношении ФИО1 не подлежит отмене либо изменению.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Букреевой Н.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о виновности осужденного и юридической квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно учтено: совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции. Суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствуют основания для назначения осужденному ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также отсутствуют основания для неприменения дополнительного вида наказания.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о снижении категории преступления, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО1, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является индивидуализированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому апелляционная жалоба адвоката Букреевой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина