Апелляционное определение № 33-396/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Шалагина Е.А. дело № 33-396/2026

Дело №2-128/2025 (№13-2764/2025)

УИД 12RS0003-02-2024-003880-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «АВТОВАЗ» об изменении способа и порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-128/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. На АО «АВТОВАЗ» возложена обязанность заменить ФИО1 автомобиль LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN<№>, на автомобиль этой же марки (модели) с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого взамен автомобиля силами и за счет АО «АВТОВАЗ». Взысканы с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7 июня 2024 года по 9 декабря 2024 года в размере 1 200 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 18 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 1 000 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 30 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства по замене некачественного товара из расчёта 12 599 руб. за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 1 110 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в сумме 4991 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2025 года, решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года изменено в части размера взысканной с АО «АВТОВАЗ» суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины. С АО «АВТОВАЗ» в пользу Громовой С.А, взысканы неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 07 июня 2024 года по 09 декабря 2024 года в размере 500 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене некачественного товара за период с 18 декабря 2024 года по 29 апреля 2025 года в размере 500 000 руб., штраф в размере 510 000 руб. Взыскана с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственная пошлина в размере 28 000 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

9 октября 2025 года АО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. С учетом дополнения заявитель просит изменить способ исполнения решения с возложения обязанности заменить ФИО1 автомобиль LADA NIVA, 2023 года выпуска, VIN<№>, на автомобиль этой же марки (модели) с обеспечением доставки заменяемого и предоставляемого взамен автомобиля силами и за счет АО «АВТОВАЗ» на обязанность АО «АВТОВАЗ» вернуть ФИО1 денежные средства за автомобиль в размере стоимости товара 1 634 000 руб., которая состоит из уплаченной за товар денежной суммы 1 259 900 руб. и разницы в цене автомобиля 374 100 руб. путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл; также заявитель просит прекратить с 18 июня 2025 года начисление неустойки в размере 12 599 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования о замене автомобиля, определив последним днем периода для начисления неустойки 17 июня 2025 года - день получения истцом уведомления о готовности ответчика заменить автомобиль в целях исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-128/2025.

В обоснование заявления указано, что во исполнение решения суда, он поручил ООО «Парус» осуществить ФИО1 замену автомобиля с указанием в случае отказа от получения конкретного автомобиля, предложить иные имеющие у дилера транспортные средства. С данной целью истец приглашалась для получения нового автомобиля в июне 2025 года, однако после осмотра автомобиля, она отказалась от его приемки. ФИО1 было предложено осмотреть иные автомобили, имеющиеся в автосалоне ООО «Парус». 29 октября 2025 года истец осмотрела предложенные транспортные средства, и также отказалась от из приемки. АО «АВТОВАЗ» полагает, что имеются основания для изменения способа исполнения решения суда, поскольку исполнить его способом, указанным в судебном акте, не представляется возможным. Истец уклоняется от исполнения решения суда, намеренно отказывается получать предоставленный для замены автомобиль с целью получения ежедневной динамической неустойки в размере 12 599 руб. за каждый день. АО «АВТОВАЗ» включено в санкционный список, в связи с чем Правительством Российской Федерации оказывается поддержка производителей автомобилей.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе АО «АВТОВАЗ» просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что истец злостно уклоняется от получения нового транспортного средства, истец не захотела получать ни один из пяти предложенных автомобилей. По адресу, указанному в материалах дела истец не проживает, корреспонденция не доставляется, в связи с чем затруднительно предоставить транспортное средство. Заявляет о несоразмерности штрафных санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда, при этом в порядке статьи 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон РФ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а также свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду злоупотребления ФИО1 своим правом, выразившимся в уклонении от получения автомобиля взамен ранее приобретенного транспортного средства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2025 года Филиалом ООО «Парус» в г. Йошкар-Оле в адрес ФИО1 (<адрес><адрес>) направлена телеграмма с приглашением получить новый автомобиль по адресу автосалона: <адрес>, а также сообщить о дате и времени передачи автомобиля, подлежащего замене (VIN <№>).

Телеграмма вручена лично ФИО1 17 июня 2025 года (том 2, л.д.123).

23 июня 2025 года ООО «Парус» ФИО1 (<адрес><адрес>) направлена телеграмма с просьбой в срок до 27 июня 2025 года прибыть в автосалон по адресу: <адрес> для получения нового автомобиля, а также в письменном виде уведомить о месте, дате и времени передачи автомобиля, подлежащего замене (VIN <№>). Сведения о доставке данной телеграммы отсутствуют.

22 августа 2025 года ФИО1 явилась в автосалон с целью осмотра предложенного для замены автомобиля марки Лада Нива (VIN <№>). По результатам осмотра с привлечением специалиста ИП ФИО2 составлен акт осмотра №137. При осмотре установлено наличие внешних недостатков автомобиля, перечень которых изложен специалистом в акте осмотра, в количестве 24 штук, к акту также приложены фотоматериалы, отражающие выявленные недостатки товара (т.2, л.д.204-205).

26 августа 2025 года ФИО1 направила в адрес АО «АВТОВАЗ» телеграмму, в которой сообщила о том, что по результатам осмотра транспортного средства (VIN <№>) установлено, что данный автомобиль имеет многочисленные дефекты, в связи с чем она не принимает его в качестве замены и предлагает предоставить иную единицу товара надлежащего качества (без недостатков), который она готова принять в ООО «Парус», также просила сообщить о готовности исполнить ее требования.

Телеграмма получена АО «АВТОВАЗ» 26 августа 2025 года (том 2, л.д.117).

11 сентября 2025 года филиал ООО «Парус» в г. Йошкар-Оле направил в адрес ФИО1 (<адрес><адрес> телеграмму о приглашении по поручению АО «АВТОВАЗ» явиться для получения транспортного средства, заменяемого по решению суда с предложением на выбор автомобилей Лада (VIN <№>, <№>, <№>, <№>) 15 сентября 2025 года. В случае невозможности явки просит сообщить о другом удобном времени получения транспортного средства (том 2, л.д. 118).

Телеграмма получена ФИО1 лично (том 2, л.д. 120).

15 сентября 2025 года ФИО1 в автосалон не явилась, о чем составлен акт (том 2, л.д. 115).

При этом 16 сентября 2025 года ФИО1 передала АО «АВТОВАЗ» подлежащий замене автомобиль (VIN <№>), что пояснили в судебном заседании представители сторон. Данное обстоятельство ими не оспаривалось.

17 сентября 2025 года ООО «Парус» повторно направило ФИО1 (<адрес><адрес> телеграмму, аналогичного содержания с предложением явиться для получения автомобиля 22 сентября 2025 года.

Телеграмма адресатом не получена по причине выбытия и нахождения в г. Москве (том 2, л.д. 119).

24 сентября 2025 года Филиалом ООО «Парус» ФИО1 (<адрес>, коттеджный <адрес>) направлена телеграмма с просьбой явиться для получения нового автомобиля 26 сентября 2025 года либо сообщить об удобном времени для получения транспортного средства.

Телеграмма доставлена, ФИО1 не вручена, поскольку адресат по данному адресу не проживает (том 2, л.д. 122).

Иных действий до обращения АО «АВТОВАЗ» с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения сторонами в целях исполнения решения суда не предпринималось.

29 октября 2025 года ФИО1 явилась в автосалон ООО «Парус» по адресу: <адрес> осмотрела ранее предложенные для замены автомобили с привлечением специалиста ИП ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной стороной заявителя в материалы дела.

По результатам осмотра специалистом выявлено наличие в предложенных автомобилях повреждений (дефектов), о чем составлены акты осмотра <№> с указанием перечня недостатков и приложением фотоматериалов, отражающих указанные в актах дефекты.

Сотрудниками филиала ООО «Парус» в г. Йошкар-Оле составлен акт от 29 октября 2025 года, в котором отражено, что ФИО1 отказалась от приемки автомобилей, ссылаясь на то, что они имеют недостатки. Отказ поступил в устной форме.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 являлась в ООО «Парус», производила осмотр предложенных ей транспортных средств. Злоупотребления ФИО1 своим правом, выразившимся в уклонении от явки для получения транспортного средства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно актам осмотрам ИП ФИО2 от 22 августа 2025 года и 29 октября 2025 года предлагаемые ФИО1 заявителем АО «АВТОВАЗ» транспортные средства для замены ранее приобретенного транспортного средства имеют недостатки, то есть являются товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 отказалась от приемки данных транспортных средств. Доказательств обратного АО «АВТОВАЗ» суду первой инстанции не представлено.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам жалобы АО «АВТОВАЗ» доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях исполнения решения или доказательств того, что исполнение решения способом, который определен судом, является невозможным, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций не направлены на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а направлены на изменение содержание вступившего в законную силу решения, что в силу положений статей 200, 203 ГПК РФ недопустимо.

Таким образом, определение вынесено судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «АВТОВАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова