Решение № 2-544/2018 2-544/2018~М-422/2018 М-422/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-544/2018

Дело № 2-544/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 16 ноября 2017 года передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком до 30 марта 2018 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик деньги не вернула. По условиям договора предусмотрены проценты за пользование займом – 10 % годовых, а также неустойка в размере 1 % в день от суммы долга. Просит взыскать сумму долга 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 1 109 руб. 59 коп., неустойку за период с 30 марта по 30 мая 2018 года – 18 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 1 991 руб. 29 коп., на оплату услуг представителя – 2 500 руб., а также компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно телефонограмме ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2017 года стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 30 000 руб. на срок до 30 марта 2018 года под 10 % в месяц от суммы займа, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму, ежемесячно выплачивая 10 000 руб. В случае нарушения сроков и/или суммы возврата договором предусмотрена неустойка в размере 1 % в день от невозвращенной суммы.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу, что ФИО2 неправомерно не возвратила ФИО1 полученную от него по договору займа денежную сумму, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета, согласно которому сумма процентов за пользование займом за период с 16 ноября 2017 года по 30 марта 2018 год составит 1 109 руб. 59 коп. (30 000 руб. х 10 % х 135 дней : 365 дней).

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки за период с 30 марта по 30 мая 2018 года, поскольку ее размер составит 18 300 руб. (30 000 руб. х 1 % х 61 день).

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При этом приведенные нормы статей ГК РФ, регулирующие отношения в рамках договора займа, не предусматривают в данном случае компенсацию морального вреда.

Какие-либо действия ФИО2, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, ФИО1 в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

При таких обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

За составление искового заявления по настоящему делу истец понес расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №49 от 30 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем работы, а именно - составление искового заявления, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 ноября 2017 года в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16 ноября 2017 года по 30 марта 2018 год в размере 1 109 руб. 59 коп., неустойку за период с 30 марта по 30 мая 2018 года в размере 18 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 29 коп., на оплату услуг представителя – 1 000 руб., всего 52 091 (Пятьдесят две тысячи девяносто один) руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании неустойки в размере 300 руб. отказать.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова