Решение № 2-1496/2018 2-52/2019 2-52/2019(2-1496/2018;)~М-1476/2018 М-1476/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1496/2018

Дело № 2 –52/2019

УИД 42RS0040-01-2018-002115-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» июля 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Кемеровского районного суда от 12.12.2018 была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2

Определением Кемеровского районного суда от 08.02.2019, в качестве соответчика по делу был привлечён ФИО3

Требования мотивированы тем, что 29.09.2018 в г. Кемерово, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA гос№ под управлением водителя ФИО3 и автомобилем NISSAN MICRA гос. регистрационный знак № под её управлением.

В результате ДТП, ей был причинен имущественный ущерб.

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Автомобиль TOYOTA № принадлежит ФИО2, на праве собственности.

Для определения стоимости ущерба она обратилась к независимому эксперту.

По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MICRA, согласно экспертному заключению №, составила 126956 рублей.

За проведение экспертной оценки она заплатила 4000 рублей.

Считает, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, и полагает, что ущерб должен быть взыскан с законного владельца источника повышенной опасности - ФИО2

С учётом уточнённых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный материальный вред в размере 179 900, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 696 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 59, 97).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.10.2018, в судебном заседании на требованиях настаивал.

Суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшего 29.09.2018 по вине ответчика ФИО3, автомобилю истца был причинен ущерб. ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA, №, собственником которого является ФИО2 В момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Добровольно ответчик ФИО2 не возмещает ущерб. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, именно ФИО2 должен возместить ущерб, причиненный автомобилю истца, а так же, понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении, в силу требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.02.2019, требования не признал.

Суду пояснил, что не оспаривает принадлежность транспортного средства, участвовавшего в ДТП, на момент ДТП ФИО3, не оспаривает виновность ФИО3 в ДТП. Однако считает, что истцу не был причинён ущерб в указанном им размере.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.07.2019, требования не признал.

Суду пояснил, что на день совершения ДТП, собственником транспортного средства – автомобиля марки TOYOTA, №, на основании договора купли – продажи, являлся ответчик ФИО3 Не оспаривает, что ФИО3 явился виновником ДТП, в результате которого, произошло столкновение автомобилей истца и ответчика ФИО3 Оспаривает сумму возмещения вреда, полагая, что данные суммы заявлены не обоснованно. Считает, что на момент производства экспертизы, в результате которой была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, экспертом не было учтено, что автомобиль истца 2 раза ранее попадал в ДТП, что подтверждается информациями о происшествиях от 01.02.3017, от 25.02.2015, которые он просит приобщить в материалы дела. Соответственно, он мог получить повреждения, имеющиеся на момент производства экспертизы, которые образовались при прежних ДТП. Также пояснил, что при производстве экспертизы, экспертом были допущены нарушения, выразившиеся в том, что ответчик ФИО3 не был приглашён для участия в экспертизе.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки NISSAN MICRA, №, что не оспаривается, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 16-17).

Ответчик ФИО3, в период с 22.09.2018 по 10.10.2018, являлся собственником автомобиля TOYOTA № что никем не оспаривается, подтверждается договором купли – продажи указанного автомобиля от 22.09.2018, ответом ГУ МВД РФ по КО от 04.12.2018 на запрос суда (л.д.104, 64).

29.09.2018 в 10 час. 45 мин. по <адрес>, произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MICRA, №, под управлением ФИО1, автомобиля TOYOTA, №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП).

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, из которого усматривается нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в причинно – следственной связи с ДТП (л.д. 10).

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера, правого и левого крыла, крышки багажника.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений после ДТП, без учёта износа запасных частей и материалов составила 298 150, 00 руб., с учётом износа – 120548 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 1605-53-19»Г» от 07.06.2019 (л.д. 197-210).

У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения, поскольку оно было произведено на основании определения суда от 24.04.2019, заключение отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме этого эксперт, проводивший данное экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО6, о том, что при проведении экспертизы эксперт допустил нарушения, выразившиеся в проведении экспертизы без участия ответчика, судом отклоняются, поскольку в силу ч.3 ст. 84 ГПК РФ, участие в производстве экспертизы лиц, участвующих в деле, определяется ими самостоятельно.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором было вынесено определение о назначении по делу экспертизы.

Принимая во внимание, что ему было известно об экспертном учреждении, которому суд поручил производство экспертизы, суд считает, что ответчик по своей воле не реализовал своё право на участие в экспертизе.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО6, о том, что при производстве экспертизы экспертом не было учтено, что автомобиль истца ранее имел механические повреждения, которые могли быть не восстановлены на момент производства экспертизы, что подтверждается информациями о происшествиях от 25.02.2015, 01.07.02.2017, судом отклоняются, поскольку из указанных информаций усматривается иная локализация механических повреждений, причинённых автомобилям, аналогичным автомобилю истца.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № 1605-53-19»Г» от 07.06.2019 усматривается, что при производстве экспертизы, эксперт учитывал те механические повреждения автомобиля истца, которые были отображены в справке о ДТП.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск ответственности водителя автомобиля TOYOTA, №, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11).

Учитывая, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО3, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, а доказательства того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно, как доказательства того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов, либо без учёта износа таковых, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановлениия Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 не были представлены объективные и бесспорные доказательства того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца кроме как использование при восстановительном ремонте новых материалов, суду не были представлены и в судебном заседании не добыты, а также, приняв во внимание, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной способ, более разумный и распространённый в обороте, исправления указанных повреждений автомобиля истца, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определять без учёта износа материалов и деталей, т.е. данная стоимость составит 298 150, 00 рублей.

Принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным, взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта, в размере заявленных требований, т.е. в размере 179000 рублей.

Суд не находит правовых основания для взыскании возмещения ущерба с ответчика ФИО2 в силу следующего.

Как судом было установлено, на момент совершения ДТП, на основании договора купли – продажи от 22.09.2018, ФИО3 являлся собственником автомобиля TOYOTA, №, поскольку приобрёл данное транспортное средство у ФИО2

Данный договор никем не оспорен и не был признан недействительным.

То обстоятельство, что на момент ДТП данное транспортное средство не было зарегистрировано за новым собственником – ФИО3 не свидетельствует о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства, по – прежнему оставался ФИО7, поскольку согласно п. 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 №399, ФИО3 был обязан зарегистрировать транспортное средство в течение 10 суток после приобретения.

Учитывая, что 10 суток со дня приобретения ФИО3 указанного транспортного средства на момент ДТП не истекли, на основании договора купли – продажи от 22.09.2018, на момент ДТП у него имелись права и обязанности собственника данного автомобиля.

При таком положении, в удовлетворении требований истца о взыскании возмещения ущерба с ответчика ФИО2, надлежит отказать.

Судом также установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом произведены затраты в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанциями от 30.09.2018, 01.03.2019 (л.д. 41, 156).

Указанные расходы суд признаёт необходимыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ их следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в связи с направлением телеграмм, в размере 696 руб.

Факт оказания помощи ФИО1 представителем ФИО4 в виде составления искового заявления, предъявления искового заявления в суд, участия в досудебной подготовке по делу и в 9-ти судебных заседаниях никем не оспаривается и подтверждается материалами гражданского дела (протоколами судебных заседаний).

Расходы ФИО1 по оплате помощи представителя в сумме 38 000,00 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.10.2018, расписками о передаче денежных средств от 17.10.2018 и от 01.03.2019, согласно которым, ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в сумме 28 000 руб. и 10 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2018 (л.д. 44-46, 47, 153).

Учитывая объем защищаемого права, характер спора, длительность и количество судебных заседаний с фактическим участием представителя истца, характер оказанной юридической помощи, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, отвечает требованиям разумности и справедливости, устанавливает баланс между правами и обязанностями лиц, участвующими в деле.

Кроме этого, в рамках рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 понесла расходы по направлению телеграмм о производстве экспертизы, что подтверждается квитанциями об отправке телеграмм на сумму 696 руб., а также, понесла расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в общем размере 1500 руб., что подтверждается указанной доверенностью (л.д.9, 42, 43, 150, 151, 154, 155).

Суд относит данные суммы к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 554 руб., что подтверждается платежными документами от 17.10.2018, от 04.03.2019 (л.д. 7, 152).

Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 179900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 696 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 554 руб., всего взыскать 220250 рублей.

В удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019

Председательствующий: