Решение № 2-3839/2023 2-599/2024 2-599/2024(2-3839/2023;)~М-2798/2023 М-2798/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-3839/2023

Дело № 2-599/2024

УИД 74RS0038-01-2023-003413-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре Тарасовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Уполномоченного органа Российской Федерации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска обратилась в суд с иском ФИО2, являвшемуся руководителем и учредителем <данные изъяты> (ИНН №), о взыскании убытков в размере 800 668,04 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве <данные изъяты> ИНН № Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по указанному делу в отношении <данные изъяты> введено конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА и ДАТА в реестр требований кредиторов <данные изъяты> была включена задолженность уполномоченного органа в размере 1 003 030,95 рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № процедура конкурсного производства завершена, задолженность уполномоченного органа осталась непогашенной. После завершения процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО5 было направлено заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего судебных расходов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ФИО5 взыскано 800 668,04 рублей. Судебный акт о взыскании судебных расходов был исполнен, денежные средства перечислены арбитражному управляющему. Указано, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем <данные изъяты> являлся ФИО2, в период с ДАТА по ДАТА и учредителем с ДАТА по ДАТА. Противоправность действий ФИО2 выражается в следующем. Во-первых, в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), в нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-Ф3 от 26 октября 2002 «О несостоятельности (банкротстве). Руководитель должника ФИО1 был обязан обратиться в суд не позднее ДАТА, учитывая то обстоятельство, что на ДАТА у <данные изъяты> существовала задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 458 944,50 рубля. Во-вторых, в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального Закона № 127-Ф3 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) неисполнение по обеспечению передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, указав в своем заявлении, что в ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие 13 транспортных средств, принадлежащих должнику на праве собственности. Первичные документы бухгалтерского и финансового учета, в том числе документы, подтверждающие выбытие данных транспортных средств, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.Таким образом, судебными актами Арбитражного суда Челябинской области, принятыми в рамках дела №, установлены факты: несостоятельности (банкротства) <данные изъяты> инициирования, дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства; привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам <данные изъяты> Платежными поручениями от ДАТА №, от ДАТА № арбитражному управляющему ФИО5 были перечислены истцом денежные средства в счет возмещения судебных расходов. Поскольку ФНС России понесла расходы по делу о банкротстве <данные изъяты> №, уполномоченный орган вправе требовать возмещения таких убытков на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на момент обращения инспекции в суд с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), существовала реальная вероятность погашения задолженности уполномоченного органа за счет реализации транспортных средств должника, при этом, в судебном акте о признании должника банкротом и введении конкурсного производства от ДАТА отражен вывод арбитражного управляющего о целесообразности введения дальнейшей процедуры банкротства, о достаточности средств для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, наличии в собственности должника земельных участков. Кроме того, настоящим судебным актом установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего и определена выплата суммы вознаграждения за счет денежных средств должника. Таким образом, у уполномоченного органа на момент обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствовали основания полагать, что процедура банкротства должника будет неэффективной.

В судебном заседании была произведена процессуальная замена истца ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на правопреемника Межрайонную ИФНС России № 32 по Челябинской области ввиду произведенной реорганизации. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены учредители <данные изъяты> - ФИО6, ФИО9

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третьи лица Т.А.АБ., ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что с учетом фактических обстоятельств спора отсутствуют виновные действия (бездействия) ФИО2, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами в процедуре банкротства <данные изъяты> а заявленные требования, по сути, являются регрессными требованиями о судебных издержках, срок заявления которых пропущен истцом.

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 указанного закона).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> (ОГРН №, ИНН №) было создано ДАТА, учредителями общества являлись ФИО2, ФИО6, ФИО9 В период с ДАТА по ДАТА руководителем <данные изъяты> являлся ФИО2

В процессе хозяйственной деятельности у <данные изъяты> образовалась задолженность по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 458 944,50 руб.

На основании заявления ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от ДАТА определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № было возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении <данные изъяты>

ДАТА определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № заявление уполномоченного органа было признано обоснованным, в отношении <данные изъяты> было введена процедура банкротства - наблюдение, требования ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в размере 458 944 руб. 50 коп. недоимки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим общества был утвержден ФИО4 из числа членов <данные изъяты> (л.д. 13-16).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до ДАТА. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов <данные изъяты> (л.д. 17-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА конкурсное производство в рамках дела № в отношении должника <данные изъяты> было завершено (л.д. 22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 8 864 760 руб. 71 коп. (л.д. 23-25).

ДАТА арбитражный управляющий ФИО5 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска денежных средств в размере 922 388 руб. 74 коп., в т.ч. вознаграждение арбитражного управляющего в размере 797 096 руб. 61 коп., расходы в деле о банкротстве в размере 125 292 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в лице ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в пользу ФИО5 взыскано 800 668,04 рублей.

Судебный акт о взыскании судебных расходов вступил в законную силу и был исполнен, денежные средства перечислены арбитражному управляющему ФИО5

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из вышеприведенных положений норм права следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П при конституционно-правовом истолковании положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми. При предъявлении такого рода исков налоговые органы выступают, по сути, в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в результате неправомерных действий (бездействия) физического лица. Они в данном случае не привлекают граждан к ответственности с использованием властных полномочий, а лишь выражают волю потерпевшего - публично-правового образования, обращаясь от его имени с соответствующими требованиями в суд, который, реализуя функции судебной власти, принимает решение, оценив все обстоятельства конкретного дела. Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 № 14-П.

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства закрепляет в статье 15 правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, такой вред причинившим.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», закрепляя обязанность должника подать заявление в арбитражный суд, устанавливает, что она должна быть исполнена руководителем должника, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных либо иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац второй пункта 1 статьи 9).

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения относятся по общему правилу на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 2 статьи 20.6, пункт 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 и статья 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В случае же отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», эти расходы, согласно пункту 3 названной статьи, обязан погасить в части, не погашенной за счет имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), заявитель по делу о банкротстве, которым может быть и уполномоченный орган.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 05 марта 2019 года № 14-П, указал: с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения.

В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом ст. 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании ст. 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание п. 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа, возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших, в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА конкурсное производство в рамках дела № в отношении должника <данные изъяты> было завершено (л.д. 22). Согласно указанному определению, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, которая оформлена приказом от ДАТА, актом инвентаризации № от ДАТА, актом инвентаризации № от ДАТА, актом инвентаризации № от ДАТА, актом инвентаризации № от ДАТА, актом инвентаризации № от ДАТА (акты инвентаризации включены в ЕФРСБ сообщение № от ДАТА). Проведена оценка имущества должника, согласно которой, рыночная стоимость имущества составила 17151,18645 тыс. руб., реализовано имущество на общую сумму 13156,56544 тыс. руб. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов в общем размере 60 799 556, 74 руб. На погашение требований кредиторов направлено 11 010 663,27 руб. (18,11%).

Из представленных в материалы дела актов инвентаризации № от ДАТА, отчета конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от ДАТА следует, что у должника были выявлено 46 единиц транспортных средств с различным техническим состоянием.

Из отчета конкурного управляющего (л.д. 116-133) также следует, что данные транспортные средства, а также права требования общества к ФИО10 были реализованы на торгах конкурсным управляющим, по итогом которых, с победителями торгов заключены договоры купли-продажи в период с мая 2016 года по июнь 2020 года, получена общая сумма выплат в состав конкурсной массы в размере 13156,56544 тыс. руб.

В рамках производства по делу № в состав кредиторов должника, требования которых установлены арбитражным судом были включены: <данные изъяты> (залог); ФИО7; правопреемник <данные изъяты> (залог); ФИО8, правопреемник <данные изъяты><данные изъяты> (залог); <данные изъяты> (не залог), <данные изъяты> Общая сумма залоговых требований 56 434 673 руб. 53 коп., общая сумма не залоговых требований составляет 951 560 руб. 64 коп., общая сумма штрафных санкций 3 413 322 руб., всего 60 799 556 руб. 74 коп.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов третей очереди <данные изъяты> (л.д.138-140), размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, составил 56 434 673 руб. 53 коп., из которых 11 010 663 руб. 27 коп. были погашены (19,5105%), размер требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества, составил 951 560 руб. 64 коп., которые не погашены в полном размере. Размер требований кредиторов, связанных с финансовыми санкциями, составил 3 413 322 руб. 57 коп., которые не погашены в полном размере.

Учитывая отсутствие у должника <данные изъяты> иного имущества, денежных средств на момент подачи заявления налоговым органом в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом, что подтверждается материалами дела, размер суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов по требованию налогового органа, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом, при наличии у должника лишь имущества, являющегося предметом залога, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов на проведение процедуры банкротства, и, соответственно, не отвечало требованиям разумности и осмотрительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области о том, что понесенные убытки по делу о банкротстве должны быть взысканы с ответчика М.В.НБ., как с руководителя должника, поскольку последний, зная о финансовом неблагополучии общества, не предпринял предписываемых законом в такой ситуации действий по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт замещения должности <данные изъяты>-должника не может расцениваться, как, безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица, а возникновение у уполномоченного органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника.

В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве возглавляемой им организации может быть обусловлена конкретными обстоятельствами ее деятельности. То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель, дополнив Федеральным законом от 29 июля 2017 № 266-ФЗ статью 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пунктом 3.1 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем должника.

Оценив обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в рассматриваемый период у <данные изъяты> средств, достаточных для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, тот факт, что обращение налогового органа с заявлением в арбитражный суд о признании <данные изъяты> банкротом, при наличии у должника лишь имущества, являющегося предметом залога, не гарантировало дальнейший положительный эффект от такого обращения и могло предполагать возникновение напрасных расходов, суд не усматривает вины ответчика, причинно-следственную связь между его действиями и понесенными убытками уполномоченного органа в виде расходов на проведение процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Уполномоченного органа Российской Федерации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 800 668 рублей 04 копейки

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Уполномоченного органа Российской Федерации – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №32 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании убытков в размере 800 668 рублей 04 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2024 года.