Приговор № 1-11/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

№1-11/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 27 января 2025 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Альшеевского района РБ Аминева А.Т.,

подсудимого ФИО1, его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющем регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь задним ходом по прилегающей к дому № по <адрес> территории в направлении проселочной дороги по вышеуказанной улице, умышленно осознавая опасность своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, применив указанный автомобиль, как предмет, используемый в качестве оружия, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, связанных с воспрепятствуем ему выезда, умышленно осуществил наезд на Потерпевший №1, которая находилась между открытой передней левой дверью вышеуказанного автомобиля и непосредственно ФИО1, сидевшим на переднем водительском сиденье с левой стороны, и пыталась предотвратить управление ФИО1 транспортным средством будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1, телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 4,5,6,7,8,9 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков с разрывом правого легкого с правосторонним гидротораксом, ушибов мягких тканей обеих нижних конечностей, лица, ссадины левой голени, которые по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что наезд на Потерпевший №1 он совершил не умышленно. Когда они сидели во дворе, то он решил переставить свою автомашину от калитки к гаражу. В это время выбежала его жена. Он начал двигаться на автомашине задним ходом и не заметил, что Потерпевший №1 открыла дверь его автомашины. Он тронулся задним ходом, причинив телесные повреждения Потерпевший №1.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого, материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, они сидели за столом. Подсудимый в состоянии сильного алкогольного опьянения побежал к автомашине. Сестра сказала забрать у него ключи. Она подошла со стороны водительской двери автомашины «<данные изъяты>» и в течении секунд пяти хотела забрать ключи от автомашины, но не успела ничего сказать. Подсудимый завел двигатель и резко сдал назад, протащив ее по земле метров 15-20. В счет возмещения вреда подсудимый выплатил ей 15 000 рублей. Просит суд не лишать подсудимого свободы.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> к ним приехали гости и они употребляли спиртные напитки. У подсудимого что то не заладилось с женой. В связи с этим он психанул и пошел к машине. Жена ФИО2 №2 пошла вслед за ним, чтобы не дать подсудимому уехать. Когда он вышел, то подсудимый уже отъезжал и уже наехал на его жену Потерпевший №1, протащив ее по земле метров 10. Позже жена рассказал, что она хотела остановить подсудимого.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к ним в гости на машине марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> приехала родная сестренка его супруги ФИО2 №2, которая была со своим гражданским супругом ФИО1 Они стали совместно употреблять спиртное. К вечеру А. сильно опьянел. Они все находились за столом во дворе дома. Примерно около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут А. без указания причины резко встал со стола и направился в сторону своей машины, которая была припаркована за воротами их дома. В это время сестренка его супруги увидела это и поняла, что А. хочет сесть за руль своего автомобиля и уехать в неизвестном направлении. Так как А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО2 №2 попросила его супругу остановить его и забрать ключи от автомашины. Он увидел, что что его супруга и ФИО2 №2 вышли со двора дома и направились к автомашине, в которой уже находился ФИО1 В последующем со слов его супруги он узнал, что она не смогла догнать А., и подошла к машине, за рулем которой сидел А.. В это время двигатель автомашины уже работал. Она открыла дверь и стала просить А. никуда не ехать. Но А. ничего не говоря, резко подал назад, при этом сбил его супругу с ног открытой передней дверью со стороны водителя. От сильного удара она упала на землю и дверь протащила ее по дороге. При этом она почувствовала сильную и резкую боль в грудном отделе и спине, и слышала хруст костей. А. протащил ее около 10 метров. После чего А. поехал вперед в начала <адрес>. Он вышел со двора уже в тот момент, когда его супруга лежала на обочине дороги. От полученных телесных повреждений она не смогла даже встать. Ей было сложно дышать. Через некоторое время ФИО3 вернулся на своем автомобиле к их дому (л.д.№).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала сестра. Они употребляли спиртные напитки. Сожитель взял ключи от автомашины и завел двигатель. Она подошла к передней пассажирской двери и открыла дверь. Сожитель сказал: «Закрой дверь» и сдал назад. Она увидела, что ее сестра лежит на земле.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО2 №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ее гражданский супруг в своей собственности имеет автомашину марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретенный согласно договора купили – продажи ДД.ММ.ГГГГ году, но на себя данный автомобиль он не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, она по приглашению своей родной сестры Потерпевший №1 приехала на автомобиле в <адрес>. Потерпевший №1 проживает совместно со своим мужем ФИО2 №1 в <адрес> приезду они стали употреблять спиртное и все опьянели. В один из моментов они увидели, что А. резко вышел со стола и направился в сторону своей автомашины. Они подумали, что А. будучи в состоянии алкогольного опьянения уедет на машине в неизвестном направлении. Она попросила ФИО7, чтобы она помогла забрать ключи от автомобиля у А.. ФИО7 выбежал со двора дома к припаркованной автомашине, за рулем которой сидел ФИО1. Она шла позади нее. В этот время автомобиль был направлен передней частью в направление двора <адрес>. Потерпевший №1 подошла к машине и открыла водительскую дверь. Она просила А. никуда не уезжать и отдать ключи от машины, которые находились в замке зажигания. Но А. отказался и резко подал назад. Открытая передняя дверь со стороны водителя ударила ФИО7 и она упала на землю. А. проехав назад небольшое расстояния, переключился на переднюю скорость и поехал по <адрес>. Проехав примерно около 200 метров, А. вернулся. ФИО7 самостоятельно не могла встать. ФИО2 №1 вызвал скорую помощь. Дорожно- транспортное происшествие произошло в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствие в качестве обвиняемого ФИО1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что в своей собственности он имеет автомашину марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, приобретенный согласно договора купили – продажи ДД.ММ.ГГГГ году, но на себя он данный автомобиль не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» совместно со своей гражданской супругой ФИО2 №2 приехал в <адрес> к родной сестре его гражданской супруги - Потерпевший №1, которая проживает совместно со своим мужем ФИО2 №1. Они проживают в доме <адрес>. По приезду они стали употреблять спиртное. В процессе употребления спиртного он опьянел и решил переставить свой автомобиль, который был припаркован возле двора <адрес>, к гаражу, расположенному возле двора данного дома. О данном факте он не стал никому говорить. Его гражданская супруга, Потерпевший №1 и ФИО2 №1 подумали, что он находясь в состоянии сильного опьянения, решил уехать в известном направлении. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он подошел к своей припаркованной автомашине и сел за руль. Автомобиль был направлен передней частью в направление двора <адрес>. Сев в машину он завел двигатель и включил заднюю скорость. В это время к нему подошла Потерпевший №1, которая открыв водительскую дверь просила его никуда не ехать. Она пыталась забрать ключи от автомашины, которые находились в замке зажигания. В это время он специально подал назад, так как он был не доволен тем, что она пытается ограничить его и не дает ему выехать от двора дома и переставить машину. При этом своими действиями он не хотел причинить смерть Потерпевший №1 При движении задним ходом, находящаяся на тот момент в открытом положении передняя дверь со стороны водителя, ударила ФИО7 и она упала на землю. При этом он продолжал движение назад, проехав примерно 10 метров. Он переключился на переднюю скорость и поехал по <адрес> около 200 метров. Потом он решил вернутся к дому ФИО7, где увидел лежащую на обочине дороги ФИО7, рядом с которой находилась его гражданская супруга и муж ФИО7- ФИО9. О том, что машина была снята с учета он не знал. Все произошло в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, но пояснил, что Потерпевший №1 ключи у него не просила.

Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 были разъяснены положения ст.47 УПК РФ о том, что при согласии обвиняемого дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные показания даны в присутствии адвоката, а протокол допроса в качестве обвиняемого был прочитан и подписан ФИО1 и его защитником без замечаний, в связи с чем, данный протокол допроса суд признает относимым и допустимым доказательством.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, потрепавшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в данных показаниях у суда, нет.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказывается материалами дела:

- телефонным сообщением в ОМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> сбили женщину на авто, ДТП с пострадавшим (л.д.№);

- телефонным сообщением с <данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> № <адрес> помещена ФИО14 с диагнозом: ОЗЧМТ, СГМ, ушибы грудной клетки, множественные переломы ребер, подкожная гематома бедер и голени после ДТП (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей со схемой, согласно которым был осмотрен участок местности расположенный перед домом № по <адрес>, по которому проходит подъездная дорога к двору вышеуказанного дома. Данный участок дороги участок местности ровный. Потерпевшая Потерпевший №1 показал на участок подъездной дороги находящийся на расстоянии 1.05 метра перед въездными воротами во двор дома и пояснила, что именно на данном участке находился автомобиля марки «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, а так же указала на место, расположенное на расстоянии 1,7 метров перед выездными воротами дома, пояснив, что примерно на данном участке она находилась в тот момент, когда пыталась забрать ключи от автомобиля, но ФИО1 резко сдал назад и ее передняя открытая водительская дверь сбила ее с ног, от чего она упала и автомобиль протащил ее до края проезжей части дороги, проходящей по <адрес> (л.д.№, №);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> цвета, который имеется механические повреждения в виде глубокой царапины на передней и задней дверях с водительской стороны. Установлен вертикальный люфт двери автомашины со стороны водителя и ограничителя вышеуказанной двери. Был осмотрен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый купил данный автомобиль за 580 000 рублей (л.д.№);

- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> цвета и договора купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№), которые были возвращены ФИО1 под сохранную расписку (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и фото-таблицей, согласно которым были осмотрены копии административного дела по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, где имеется чек алкотектора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>, согласно которого у ФИО1, установлено алкогольное опьянения - 1.119 мг/ л; акт № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянения -1.119 мг/ л. (л.д.№), которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№);

- заключением судебно- медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы груди с переломами 4,5,6,7,8,9 ребер слева и 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков с разрывом правого легкого с правосторонним гидротораксом, ушибов мягких тканей обеих нижних конечностей, лица, ссадины левой голени. Полученные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупыми предметами, не исключается ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП. Данные телесные повреждения согласно по признаку опасности для жизни, являются опасными для жизни повреждениями и причинили тяжкий вред здоровью (л.д.№).

Вышеуказанное заключение дано экспертом, обладающими соответствующим образованием и стажем работы, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и не заинтересованными в исходе дела, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда нет.

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с требованиями УПК РФ в связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

О наличии умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует избранный им способ нанесения телесных повреждений последней.

Совершение маневра задним ходом на автомобиле свидетельствует об умышленных действиях подсудимого. Действия ФИО1 судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку по делу установлено, что подсудимый, управляя автомобилем, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которая находилась перед открытой дверью автомашины со стороны водителя, двигаясь задним ходом совершил наезд на указанном транспортном средстве на потерпевшую, с которой у него сложились личные неприязненные отношения на почве того, что потерпевшая пыталась воспрепятствовать управлению ФИО1 автомобилем.

Фак наличия между подсудимым и потерпевшей в инкриминируемый период личных неприязненных отношений подтверждается тем, что потерпевшая воспрепятствовала движению автомобиля под управлением подсудимого. Факт наличия неприязненных отношений фактически доказывается показаниями самого подсудимого в той части, что он был недоволен тем, что потерпевшая пыталась ограничить его в движение автомобиля.

После причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый не прекратил движение автомобилем, а включив переднюю скорость передач с места преступления уехал, не оказав медицинской помощи потерпевшей и не принял каких-либо мер к вызову скорой медицинской помощи. Таким образом последующее после преступления поведение подсудимого доказывает умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В совокупности с показаниями свидетелей и вышеуказанных обстоятельств, суд считает доказанным то обстоятельств, что преступление совершено умышленно на почве личных неприязненных отношении.

Отъезжая на автомашине задним ходом, подсудимый видел и не мог не видеть, что потерпевшая находилась межу открытой водительской дверью автомашины и салоном автомашины, и не мог не осознавать то обстоятельство, что при движение задним ходом неизбежно будет осуществлен наезд на Потерпевший №1, однако подсудимый проигнорировал данное обстоятельство и с целью доведения своего преступного умысла до конца, продолжил движение автомобиля задним ходом, совершив наезд на потерпевшую Потерпевший №1 и причинив ей вышеуказанные телесные повреждения.

При этом подсудимый контролировал направление движения автомобиля задним ходом, мер к остановке автомобиля до совершения наезда на потерпевшую не предпринимал.

Действия подсудимого были последовательны и целенаправленны на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о чем свидетельствует последовательность его действий.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует орудие преступления - автомобиль, характер его действий, при которых он достоверно знал, что совершает наезд именно на этого потерпевшего.

Исходя из способа причинения телесных повреждений- наезд автомобилем на Потерпевший №1, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, факт использования в качестве орудия преступления автомобиля, суд считает доказанным то, что подсудимый совершил наезд на Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

При наезде автомобилем на Потерпевший №1 подсудимый осознавал и должен был осознавать о неизбежности причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что у него небыло умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а так же доводы стороны защиты о наличие в действиях подсудимого признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд признает не состоятельными, так как они опровергаются вышеуказанными доказательствами и доводами суда, что оценивается судом как способ защиты от уголовной ответственности по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Поведение подсудимого в отношении потерпевшей бесспорно доказывает наличие волевого момента умысла - желания причинить тяжкий вред здоровью.

Подсудимый имеет права на управление указанным транспортным средством, имеет достаточный водительский опыт и его доводы о том, что в момент движения задним ходом он не заметил стоящую между дверью и водительским сиденьем потерпевшую Потерпевший №1 не логичны, противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного следствия, с связи с чем данные доводы суд признает не состоятельными.

То обстоятельство, что потерпевшая находилась в состояние алкогольного опьянения не имеет какого-либо существенного значения для квалификации действий подсудимого, так как данное состояние не состоит в прямой причинный связью с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В соответствии с п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда лицо, управлявшее транспортным средством, умышленно использовало его в целях причинения вреда здоровью потерпевшего либо причинения ему смерти, содеянное влечет уголовную ответственность по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации о преступлениях против жизни и здоровья.

Между виновными действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинная связь, в связи с чем, он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением автомобиля в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче достоверных показаний в ходе предварительного следствия о времени, месте, способе совершенного преступления, то есть об обстоятельствах его совершения; что свою вину в причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей он признал полностью, в содеянном раскаялся; преклонный возраст подсудимого, а так же то, что в счет возмещения вреда он оплатил потерпевшей 15 000 рублей.

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, актом освидетельствования на состояние опьянения. Подсудимый злоупотребил спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к категории тяжких преступлений. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВ» под выполнением общественного долга следует понимать совершение общественно полезных действий (пресечение правонарушений).

На основании п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельствами подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, так как потерпевшая пыталась пресечь совершение подсудимым административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем подсудимый совершил в отношении потерпевшей указанное преступление.

Исследуя характеристику личности подсудимого, суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы (т.№ л.д.№,№,№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№,№), не судим (л.д.№).

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы в рамках санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.73 УК РФ, так как это будет способствовать целям наказания.

Учитывая способ совершения преступления, а именно то, что преступление совершено с применением в качестве орудия преступления- автомобиля, то суд считает необходимым назначить наказание с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимым умышленного оконченного тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, степень его общественной опасности, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, его активную, целенаправленную роль в совершении оконченного преступления, фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований изменения категорий преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Согласно п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате, в том числе разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами.

Под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Материалами дела установлено, что указанный автомобиль непосредственно применялся подсудимым в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ФИО15 (л.д.№).

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 указанного автомобиля в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи, согласно которого продавец получил за автомобиль от подсудимого 580 000 рублей, а подсудимый принял автомобиль (л.д.№).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан для хранения подсудимому (л.д.№, №,№,№).

Вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 (л.д.№) и был использован подсудимым в качестве орудия преступления при причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем указанный автомобиль подлежит конфискации.

Спора связанного с принадлежностью автомобиля подсудимому при рассмотрение дела не установлено.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у ФИО1, подлежит оставлению у последнего; копии административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению там же.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака <данные изъяты> цвета, хранящийся у собственника ФИО1 на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать;

договор купли - продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационными знаком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у ФИО1, оставить у последнего;

копии административного дела по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.