Апелляционное постановление № 22-2011/2025 22К-2011/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-81/2025,3/1-82/2025,3/1-83/2025

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-2011/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 21 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) Г.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого С., его адвоката Шейдта С.Э.,

обвиняемого С., его адвоката Сильчука Д.Б.,

обвиняемого С., его адвоката Шевцова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года, которым в отношении

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 си.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года;

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 си.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года;

С., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 си.2281 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года;

Заслушав выступление обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Шейдта С.Э., обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Сильчука Д.Б., обвиняемого С. и в защиту его интересов адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 августа 2025 года органами предварительного расследования в отношении С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В этот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, были задержаны С. и С., им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемых.

08 августа 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.91-92 УПК РФ, был задержан С., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. и С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года, в отношении С. – сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года, в обоснование указав, что С., С. и С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления корыстной направленности в сфере незаконного оборота наркотических средств, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, до задержания трудоустроены не были, постоянного легального источника дохода не имеют, С. к тому же ведет асоциальный образ жизни, поскольку /__/. Кроме того, С., С. и С. обвиняются в совершении преступления из корыстных побуждений, преследуя умысел обогащения за счет незаконного сбыта наркотических средств, в настоящее время по уголовному делу происходит сбор и закрепление доказательств. Полагает, что С., С. и С., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем информирования о ходе расследования лиц из числа неустановленных соучастников.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года, в отношении С. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 07 октября 2025 года, в отношении С. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает выводы суда необоснованными, чрезмерно суровыми и несправедливыми. Указывает, что судом принято решение без надлежащего исследования всех обстоятельств по делу, заслуживающих внимание при решении данного вопроса. С. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства. При разрешении вопроса об избрании меры пресечения сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя, просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании были представлены документы, свидетельствующие о наличии жилого помещения в /__/, допрошена мать обвиняемого К., являющаяся ответственным нанимателем жилого помещения, указавшая на возможность исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на период следствия и суда по ее адресу. Кроме того, С. зарегистрирован и фактически проживал до задержания по данному адресу. Судом не оценено, что С. сотрудничает со следствием, имеет ряд хронических заболеваний, конкретных обстоятельств, указывающих на реальную возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству следственным и процессуальным действиям по уголовному делу следствием представлено не было. Скрываться от органов следствия и суда С. не намерен. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года отменить, избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сильчук Д.Б. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при условии наличия конкретных данных, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не мотивировал возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, должным образом не обсудил возможность избрания в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не привел убедительных доводов, в силу которых более мягкая мера пресечения не способна обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. При решении вопроса по ходатайству следователя суд не учел состояние здоровья С., имеющего ряд хронических заболеваний. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Шейдт С.Э. в защиту интересов обвиняемого С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим принципу справедливости, а выводы суда – не подтвержденными материалами дела. Ссылаясь на положения ст.108 УПК РФ, указывает, что в постановлении суда должны быть приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом избрание столь суровой меры пресечения возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом в должной мере не учтено, что С. имеет регистрацию на территории /__/, постоянное место жительства на территории /__/, по которому С. проживает постоянно длительное время совместно с родственником – бабушкой С. В связи с этим доводы следователя о возможности С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются недоказанными и несостоятельными. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что С. является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, где и проживает. Безосновательное вменение возможности скрыться от суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу С. судом не представлено и не установлено. Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Суд, указывав, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории /__/, избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, что говорит об игнорировании объективных обстоятельств, позволяющих избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года в отношении С. отменить, заменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий либо домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела по надзору за следствием в органах внутренних дел РФ ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С., С. и С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лиц к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С., С. и С. в качестве обвиняемых.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления их уголовного преследования. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, так как они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайства об избрании в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу поданы уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании С., С. и С. и предъявлении им обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении С., С. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности С., С. и С., в том числе отсутствие у них судимостей, а также те обстоятельства, что они молоды, имеют место жительства и регистрацию в /__/.

Вместе с тем суд учел, что С., С. и С. обвиняются в покушении на совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на здоровье населения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. С., С. и С. официально не трудоустроены, не имеют легального источника дохода. Кроме того, в настоящее время расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, происходит сбор доказательств, устанавливаются дополнительные свидетели и очевидцы произошедшего.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемые С., С. и С., находясь на свободе, под строгостью возможного наказания могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемых скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, в деле имеются, судом оценены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Сильчука Д.Б. и Шейдта С.Э., как видно из обжалуемого постановления, возможность С. и С. продолжить заниматься преступной деятельностью не являлась основанием для избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у обвиняемых судимостей, наличие мест жительства, по которым проживающие лица не возражали против исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, как и те обстоятельства, что обвиняемые сотрудничают со следствием, скрываться от органов предварительного расследования не намерены, С. положительно характеризуется по месту жительства, С. и С. имеют ряд хронических заболеваний, на что указывают адвокаты в своих жалобах, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемых и соблюдения ими ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шейдта С.Э., те обстоятельства, что обвиняемый С., его родственники не высказывали в адрес участников процесса угрозы, не предлагали им выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, не опровергают правильности выводов суда о возможности обвиняемых, в случае изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении С., С. и С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, о применении которых ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемыми ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

При этом, вопреки доводам адвоката Шейдта С.Э., ограничение прав и свобод обвиняемых на период рассмотрения судом уголовного дела отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении С., С. и С. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленных следователем ходатайств.

Данных о наличии у С., С. и С. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемых в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 08 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., С., С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевцова И.А. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Сильчука Д.Б. в защиту интересов обвиняемого С., адвоката Шейдта С.Э. в защиту интересов обвиняемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович