Решение № 2-102/2018 2-102/2018 (2-1779/2017;) ~ М-1649/2017 2-1779/2017 М-1649/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018 (2-1779/2017)

Поступило 22.09.2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием истца ФИО1, третьего лица Е.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО УК «Сибирский стандарт» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков: 57542 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7000 руб. – расходы по оценке ущерба, 400 руб. – стоимость выписки из ЕГРП, а также денежной компенсации морального вреда 50000 руб., 2448,26 руб. – расхода на госпошлину, 3500 руб. – расходы за составление иска. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. 31.07.2017 г. из <адрес> произошло затопление её квартиры. Причина – оторвало отсечной кран-фильтр, разрушение которого произошло в момент открытия-закрытия его жильцом. Добровольно возместить ущерб ответчик отказалась. Стоимость восстановительного ремонта имущества истца, согласно Отчета ООО «Независимая оценка собственности», составляет 57542 руб., за что было оплачено 7000 руб., а также понесены расходы в связи с обращением в суд. Помимо бесхозяйного обращения с имуществом, по причине чего ответчиком причинен ущерб имуществу истца, действиями ФИО2 причинен также моральный вред. Ответчик отказалась возместить ущерб, не принесла извинений. Истец требования поддержала.

Ответчик требований не признала. Её представитель ФИО3 полагает, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку кран-фильтр относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по его содержанию возлагается на управляющую компанию. Довод истца о том, что кран-фильтр был сорван при физическом воздействии на него - голословны. Затопление произошло, когда в квартире ответчика никого не было.

Представитель третьего лица – ООО УК «Сибирский стандарт» ФИО4 пояснил, что управляющая компания не несет ответственности за имущество, которое находится в квартире и за которое должен отвечать собственник жилого помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

31.07.2017 г. <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности истцу ФИО1 и третьему лицу Е.А. (л.д.7), была затоплена водой из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 (л.д.10-12).

Стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО5, согласно Отчета №14517 от 23.08.2017 г. ООО «Независимая оценка собственности», составляет 57542 руб. (л.д.17- 23).

Общее правило по возмещению вреда изложено в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из чего следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими элементами, а также – размер причиненного вреда (ущерба). Недоказанность одного из элементов состава деликтного правоотношения является основанием для отказа в иске.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, её отсутствие доказывается ответчиком.

Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается пояснениями ФИО1, актом выполненных работ (л.д.13), актом внеочередного осмотра от 09.08.2017 г. (л.д.14-14а), и не оспаривалось ответчиком.

Причина затопления – срыв отсечного крана-фильтра в №, собственником которой является ответчик ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 31.07.2017 г. (л.д.13). Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком.

Как пояснила В.О., этот акт – на л.д.13 она не подписывала. Ею был подписан акт, копию которого она представила в судебном заседании 27.10.2017 г. (л.д.68), выданный ей в диспетчерской управляющей компании. В этом акте указано, что причина затопления - обрыв шарового крана ХВС. Сантехник Свидетель № 2 заменил кран-фильтр.

В акте, который представлен истцом (л.д.13) помимо выше изложенного также указано, что разрушение крана-фильтра произошло в момент открывания-закрывания его жильцом.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 2 пояснил, что оба акта заполнены его рукой. Почему их два с разным содержанием, - пояснить не может за давностью событий. Но помнит, что когда был в квартире ответчика, слышал как её сын говорил, что закрывал или открывал кран.

Вместе с тем ответчик утверждает, что в момент протечки воды их с сыном в квартире не было. Воду на полу в санузле обнаружили, когда пришли с ним домой. После чего она стала звонить в диспетчерскую. Но вода при этом быстро прибывала, в связи с чем произошла протечка в нижнюю квартиру. Она также позвонила отцу, который пришел быстрее, чем сантехник, спустился в подвал, где пытался перекрыть водоснабжение стояка.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что пришел в квартиру дочери по её звонку, когда она сказала, что не может дозвониться слесарям. Взял разводные ключи. Когда спустился в подвал, пришел сантехник и они вдвоем перекрыли воду.

Данное обстоятельство подтвердил свидетель Свидетель № 2, который пояснил, что когда спустился в подвал, то там уже был мужчина, который пытался перекрыть водоснабжение.

При этом в акте на л.д.13, подпись в котором отрицает ответчик, указано, что разрушение крана-фильтра произошло в момент открывания-закрывания жильцом, при том, что лицо, составившее данный акт, в тот момент не мог быть и не был в квартире ответчика.

Разрушенный кран-фильтр, как пояснили ответчик, свидетель Свидетель № 1 и не оспаривал представитель третьего лица ФИО4, забрал сантехник Свидетель № 2.

Официального заключения о причине разрушения крана-фильтра, как пояснила ФИО2, она не получила, хотя обращалась в управляющую компанию по этому вопросу, но он не был ей выдан.

Свидетель Свидетель № 1 пояснил, что когда сантехник дал ему снятый кран, чтобы он пошел и купил такой же, он не увидел на нем никаких повреждений. Внешне кран был целый. На нем не было царапин.

Таким образом непосредственно исследовать разрушенный кран-фильтр, а также причину его повреждения в силу выше изложенного не представляется возможным.

В связи с чем доводы истца, представителя третьего лица - управляющей компании о том, что разрушение крана-фильтра произошло по вине ответчика, не являются при таких обстоятельствах бесспорными и достоверными, даже с учетом пояснений свидетеля Свидетель № 2, которым составлено два акта о причине затопления, различных по содержанию, и который на момент аварии, как он пояснил, являлся сотрудником ООО УК «Сибирский стандарт».

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (4).

Как указано в пункте 3 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Согласно пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Свидетелю Свидетель № 2 представлялись на обозрение фотографии санузла в квартире ответчика (л.д.63, 64). Он подтвердил, что сорванный кран является первым отключающим устройством от общего стояка водоснабжения.

То, что это именно отсечной кран-фильтр, следует и из составленных им актов.

Доказательств обратного ни третье лицо, ни истец не представили.

В подтверждение доводов истца о вине ответчика представитель управляющей компании представил приложение №7а к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 г. (л.д.50-56 86-88), из которого следует, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается система трубопроводов водоснабжения, регулирующая и запорная арматура в местах общего пользования (МОП).

Вместе с тем, данный Перечень противоречит как статье 36 ЖК Российской Федерации, так и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Федеральным законом от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 г. №1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм также следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Договором управления многоквартирным домом предусмотрена обязанность управляющей организации надлежаще содержать общее имущество в многоквартирном доме (л.д.50), обеспечивая безопасность имущества физических лиц.

Как пояснила ФИО2, данный кран за весь период проживания её в квартире не вызывал опасений. Она вообще никогда его не трогала. При этом за все время проживания сотрудники управляющей компании никогда не производили его осмотра.

Представитель управляющей компании не представил доказательств планового технического осмотра данного инженерного оборудования в квартире ответчика, либо доказательств того, что ответчик препятствовала когда-либо данному осмотру. Также не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем при обнаружении протечки водопровода ответчик предприняла меры к скорейшей ликвидации аварии путем сообщения об этом в диспетчерскую службу, а также дополнительно позвонила отцу, который прибыл на место аварии быстрее, чем представитель управляющей организации. Иным способом устранить либо предотвратить наступление вреда она не имела возможности, поскольку протечка произошла не на инженерных сетях внутриквартирного оборудования, за содержание которого отвечает собственник, в связи с чем доступ воды мог быть прекращен перекрытием отсечного крана-фильтра, а на самом отсечном кране-фильтре, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и за надлежащее содержание которого отвечает управляющая организация.

Из чего суд пришел к выводу, что неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между её действиями и причиненным имуществу истца ущербом не доказана. В связи с чем требования истца о возмещении ущерба и убытков с ФИО2 не подлежат удовлетворению. При этом ФИО1 настаивала на взыскании ущерба именно с собственника квартиры №79.

Также истец просила взыскать с ответчика моральный вред в связи с тем, что ФИО2 отказалась возместить ущерб добровольно, не извилась за случившееся, что семья истца не смогла поехать в отпуск, что её ребенок испытывал неудобства в связи с затоплением квартиры.

При причинении вреда в силу деликтных правоотношений бремя доказывания распределяется также в соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации. Поскольку вины ответчика не установлено, то и требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, как и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 57542 руб. в качестве восстановительного ремонта квартиры, 7000 руб.- расходов по оценке ущерба, 400 руб. – за получение выписки, 50000 руб. - компенсации морального, 2448,26 руб. – расходов на госпошлину, 3500 руб. – за составление искового заявления.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.