Решение № 12-241/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело №12-241/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Конаково 19 сентября 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С.,

с участием представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Севастьянова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ОАО «РЖД» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку санкция ст.6.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности и дело должно было рассматриваться судьей районного суда. Совершенное правонарушение является малозначительным, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Представитель юридического лица по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью пассажиров, материалы дела не содержат.

Помощник Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Севастьянов Г.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По смыслу ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Федерального закона), граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст. 11 Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Статьей 2 Федерального закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами Санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга.

Согласно ст.24 Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона, пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 12, поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо ОАО «РЖД» допустило нарушение изложенных выше санитарных норм и правил на объекте железнодорожной инфраструктуры – платформа станции <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, поскольку поверхность платформы не соответствует требованиям п. 3.2.8 СП 2.5.1198-03, так как имеет многочисленные трещины асфальтового покрытия, неровности, скопления воды, сколы обрамления платформ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела:

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с материалами фотосъемки, согласно которому по результатам плановой проверки выявлено нарушение санитарных норм и правил на объекте железнодорожной инфраструктуры - платформа станции <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п.8 плана работы Северной транспортной прокуратуры на ДД.ММ.ГГГГ года решено провести проверку исполнения законодательства Октябрьской дирекцией пассажирских обустройств по Московскому региону на остановочных пунктах <адрес> Октябрьской железной дороги;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что ОАО «РЖД» допустило нарушение санитарных норм и правил на объекте железнодорожной инфраструктуры - платформа станции <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> Поверхность платформы не соответствует требованиям п. 3.2.8 СП 2.5.1198-03, так как имеет многочисленные трещины асфальтового покрытия, неровности, скопления воды, сколы обрамления платформ.

Данные доказательства составлены сотрудниками прокуратуры и Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу вынесенного постановления, которое является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вина ОАО «РЖД» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку не выполнены Санитарно-эпидемиологические требования по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, требующих, чтобы поверхность платформ была ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подведомственности, установленных ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Санкцией ст.6.4 КоАП РФ, для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности.

В силу абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп«в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами. При этом, передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

С учетом изложенного, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ. Исходя из характера совершенного правонарушения, его нельзя признать малозначительным, поскольку допущенное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Р.С. Синюхин