Решение № 2-4373/2020 2-4373/2020~М-4526/2020 М-4526/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4373/2020

2-4373/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя исковые требования следующим.

В ходе судебного разбирательства по иску, поданному ПАО «УБРиР» к ФИО1, о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ФИО3 заключил, выше указанный, кредитный договор, будучи тяжело больным и находился на стационарном лечении в Республиканском Клиническом противотуберкулезном диспансере. О том, что он, заключил новый кредитный договор наследник ФИО1, узнал только на судебном заседании в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнал о данной сделки с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года срок не пропущен для подачи искового заявления о признании недействительной кабальной сделки. ФИО1 известно было, что у ФИО3 имеется кредитный договор № №, который был взят им ранее до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сразу после похорон сына ФИО3 они уведомили банк о наступлении смерти заемщика, однако никаких действий по возврату долга по кредитному договору №, со стороны банка не поступило.

На момент заключения договора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страдал тяжелым заболеванием и не мог в полной мере понимать, и отдавать отчет своим действиям, так как был в подавленном состоянии и стрессе ему было известно о скорой смерти, о чем банк так же был уведомлен. ФИО3 имел долг перед банком по ранее заключенным кредитным договорам, в связи с тем, что он на производстве попал под сокращение в результате банкротства предприятия, лишился единственного дохода и не мог исполнять обязательства по кредитным договорам. В связи с этим у него образовалась задолженность. Получив стресс, рос долг, а работу найти не мог. Резко ухудшилось здоровье, он был госпитализирован экстренно в <данные изъяты>. Затем был переведен в Республиканский Клинический противотуберкулезный диспансер, где находился до мая ДД.ММ.ГГГГ года (до смерти). Банк, преследуя корыстные цели, заключил новый кредитный договор, с гражданином, не имеющим средств к существованию и находящемся на лечении с тяжелым заболеванием. Заранее зная, что кредитные обязательства не будут исполнены, так как он не имел средств к существованию, не было денежных средств даже на лечение, однако они заключают кабальный кредитный договор, который является ничтожным, по сути. За время 6 месяцев, ФИО3 не внес ни единого платежа, но банк не прислал ни одного уведомления о задолженности, ни одного требования о возврате денежных средств. Что дает основания полагать, что изначально кредитный договор заключался, с целью взыскания долга по кредитному договору с наследников. Однако при извещении банка о наступлении смерти в ДД.ММ.ГГГГ году мае месяце, банк так же не поставил в известность наследников о кредитном долге и не предложил им погасить долг заемщика путем замены одной стороны в договоре. Банк выждал почти 3 года и после этого подал в суд, чтоб ущемить права граждан, а именно пенсионера, который вынужден, будет выплачивать долг 50% от пенсии, ареста имущества. Выше указанные обстоятельства доказывают, что банк злоупотреблял доверием ФИО3, воспользовавшись его состоянием, склонили его заключить кабальный для него и его близких кредитный договор.

Банк, пользуясь юридической неграмотностью ФИО3 тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При заключении договора ФИО3 вынужден был заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для него условиях, под воздействием стечения тяжких для него обстоятельств тяжелой болезни повлекшей в последствии смерть, о чем он знал и был в подавленном состоянии.

Банк мог Реструктуризировать долг. Реструктуризация — продление срока кредитования. При большей длительности периода оплаты, будет меньше сумма. Для этого следует обратиться в банк, выдавший кредит, написать заявление для продления задолженности. В этом документе указываются причины изменения сроков кредитования и суммы, которую лицо может оплачивать. В интересах банка согласиться, чтобы не начались дальнейшие судебные тяжбы. При одобрении продления будет заключен дополнительно договор с новыми условиями.

Так как часть долга была погашена и частично выплачены проценты, однако банк заключает новый кредитный договор, закрывает все проценты и основной долг по предыдущим договорам и открывает новый кредит, обрекает ФИО3 на новые проценты за пользование кредитом, и ежемесячный платеж составлял 4034рубля, выдан был кредит на сумму 299000рублей а процентов обязан был вернуть в сумме 171000р, то есть больному безработному был выдан кредит на 10 лет в сумме почти в 500000рублей, считаем, что уже при заключении данного кредитного договора он был невозвратным, так как у одной из стороны не было возможности исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с чем он является ничтожным. Банк, заключая ничтожный договор, ущемил права другой стороны, а тем самым и права наследников.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при стечении тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной ничтожной кабальной.

На основании изложенного просит

- признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Публичным акционерным обществом «Уральским банком реконструкции и развития» недействительным.

- применить последствия недействительности сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал и просил удовлетворить.

Представители ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Заслушав истца, исследовав материальны настоящего гражданского дела и гражданского дела №, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ФИО3 заключен потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 050 руб. сроком на 120 мес. под 10%.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии наследственного дела №, представленного нотариусом ФИО5, следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО1 вступил в наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес: <адрес>..

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата кредитной задолженности не производилась и в связи с этим образовалась задолженность в размере 341 681,90 руб., после смерти ФИО3 наследуемое имущество состоит из 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Указанным решением постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества « Уральский Банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Уральский Банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341651,90 руб., в т.ч. 299050 руб. сумма основного долга, 42601,90 руб. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате госпошлины в размере 6616,52 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества».

В соответствии со ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Само по себе заключение договора на условиях, которые другая сторона считает неприемлемыми, не свидетельствует о его крайней невыгодности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки, возлагается на истца.

Как установлено и подтверждается материалами дела, между ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" и ФИО3 заключен потребительский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 299 050 руб. сроком на 120 мес. под 10%.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи в порядке и на условиях договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 вступил в наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: адрес: <адрес>.

Истец утверждает о том, что кредитный договор ФИО3 заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка).

Проанализировав оспариваемый кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он содержит все существенные условия кредитного договора, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом.

Во исполнение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, а истец, обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и впоследствии согласилась со всеми условиями, договор подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения договора заемщик ФИО3 не имел воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имел возможности изучить их или отказаться от подписания договора на этих условиях, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доказательств сознательного использования Банком финансовых затруднений заемщика в своих интересах, для понуждения к заключению оспариваемого договора, злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания заемщику несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что заемщик ФИО3 был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд также нашел необоснованными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом суду не представлено, а сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора заемщик ФИО3 был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО3 был вынужден заключить кредитный договор, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Разрешая спор, суд установил, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права заемщика ФИО3 и истца, а также нормы действующего законодательства, допущено не было, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил заемщику ФИО3 необходимую и достоверную информацию об условиях услуги.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, в рассматриваемом деле отсутствует, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Уральский банк реконструкции и развития о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховной суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.