Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-2397/2024 М-2397/2024 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-643/2025

Мотивированное
решение составлено 12.12.2025 г.

Дело №2-643/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003976-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Алмаз», МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Алмаз», МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» <адрес>, мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес>, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 359400 руб., госпошлину в размере 11753 руб., расходы на составление экспертного заключения 10700 руб.

В обоснование иска указал, что 08.12.2023 г. в 14 час. 52 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2757 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № под управлением ФИО3 Определением ГИБДД УМВД по ЯО от 08.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителем, совершившим наезд в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба. ДТП произошло в зимнее время в период скользкости на дороге. Отрезок дороги на котором произошло ДТП находится по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ответчика ДГХ мэрии г. Ярославля, данный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ответчиком МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля. Согласно определению от 08.12.2023г. указано, что ФИО2 управляя ТС ГАЗ 2757 г/н № без полиса ОСАГО совершил наезд на ТС ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № причинены механические повреждения: капот, обе блок фары, передний бампер. Собственником автомобиля ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № является истец ФИО1 Экспертной организацией ООО «Эксперт-Инвест»: ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. был проведен осмотр автомобиля ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № и составлено заключение эксперта № 14/12/23 от 14.02.2024 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL L-A (ANTARA), г/н № без учета износа составила 359400 руб. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не может. В ходе судебного разбирательства было выяснено, что собственником транспортного средства является ООО «Алмаз».

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что после выплаты денежных средств, готовы передать ответчику подлежащие замене детали, уменьшать исковые требования на утилизационную стоимость запасных частей не намерены. Надлежащим ответчиком по делу полагала ООО «Алмаз».

Представители ответчика ООО «Алмаз» ФИО4, ФИО5, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее, в судебном заседании 28.10.2025 г., возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Общесту по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Поясняли, что ответчик ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством ГАЗ на основании договора купли-продажи от 01.12.2023 г. В трудовых отношениях с Обществом не состоит и не состоял. Транспортное средство до настоящего времени не снято с регистрационного учета и его собственником значится Общество, поскольку ФИО2 не в полном объеме оплатил денежные средства по договору от 01.12.2023 г. На сегодняшний день данный автомобиль находится у склада Общества, куда его пригнал он-ФИО5 в день ДТП по просьбе ФИО2, до сих пор ФИО2 автомобиль не забрал, денежные средства по договору в полном объеме не выплатил.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым полагал, что мэрия и ДГХ надлежащими ответчиками по делу не являются, поскольку в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля от 26.02.2020 №653 автомобильные дороги исключены из казны г. Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г. Ярославля.

Ответчик МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ФИО3, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, видеозапись момента ДТП с флэш-карты, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.12.2023 г. в 14 час. 52 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2757, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, автомобиля Опель Антара, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Шевроле, гос.рег.знак №, припаркованного на стоянке, водитель ФИО8 В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 08.12.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2757, гос.рег.знак № без полиса ОСАГО, совершил наезд на автомобиль Опель Антара, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Шевроле, гос.рег.знак №, водитель - ФИО8

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалом по факту ДТП, видеозаписью момента ДТП и вышеуказанным определением, и не оспорены ответчиками.

Из материала по факту ДТП следует, что 08.12.2023 г. в 23 час. 27 мин. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому по адресу: <адрес> выявлено образование зимней скользкости (гололед) на проезжей части, что угрожает безопасности дорожного движения. Указанная информация в 23 час. 30 мин. того же дня передана в ЕДС ЖКУ мэрии г. Ярославля.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 26.01.2024 г. ДГХ мэрии г. Ярославля привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за невыполнение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании покрытия проезжей части, а именно: 09.12.2023 г. в 05 час. 40 мин. по адресу: <адрес>. допущено нарушение срока ликвидации зимней скользкости (6 часов) после выявления.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе видеозаписи с наружной камеры видеонаблюдения магазина, которая не была предъявлена сотрудникам ГИБДД в момент рассмотрения материала по факту ДТП, следует, что ширина проезжей части в месте ДТП, позволяет разъехаться двум транспортным средствам, у ФИО2 при соблюдении им п.10.1 ПДД РФ, с учетом погодных условий, имелась возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, наличие скользкости на данном участке дороги, установленной актом от 08.12.2023 г., не свидетельствует о том, что причиной данного ДТП послужило именно ненормативное состояние проезжей части. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством истца, а, в последующим, и с автомобилем Шевроле, суду не представлено. При этом, суд учитывает, что ФИО3, управлявшая транспортным средством Опель Антара, гос.рег.знак №, двигаясь по своей полосе, увидев, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал ей навстречу, и применив экстренное торможение, смогла остановить свое транспортное средство, из чего суд делает вывод, что техническая возможность, при соблюдении водителями п. 10.1 ПДД РФ в данных погодных условиях, и при условии, что транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, применить торможение и избежать ДТП, имелась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является именно водитель ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел погодные условия, заблаговременно не предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. При этом, отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, свидетельствует лишь об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях, предусмотренного особенной частью КоАП РФ, но не исключает вину ответчика в рассматриваемом ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению №14/12/23 от 14.02.2024 г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест» экспертами-техниками ФИО9, ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Опель Антара, гос.рег.знак № составляет 359400 руб. Согласно справке, выполненной этими же экспертами, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1604,35 руб. (л.д. 21, 39).

Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Опель Антара, гос.рег.знак №, не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Судом установлено, что на дату ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства ГАЗ 2757, гос.рег.знак № является ООО «Алмаз». Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2757, гос.рег.знак № на дату ДТП, застрахована не была, что подтверждается материалами дела (л.д. 50). Ответчик ФИО2 на дату ДТП не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, в трудовых отношениях с ООО «Алмаз», не состоял.

В обоснование возражений относительно исковых требований представителями ответчика ООО «Алмаз» представлены две нотариально заверенные копии договоров купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2757, гос.рег.знак № от 01.12.2023 г. и от 03.03.2024 г., заключенных между ООО «Алмаз» и ФИО2 При этом, подлинник договора купли-продажи от 01.12.2023 г. в материалы дела не представлен, тогда как суд обязывал ответчика представить данный договор в подлиннике.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.12.2023 г. продавец – ООО «Алмаз» продал, а покупатель – ФИО2 купил автомобиль ГАЗ 2757, гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 180000 руб. Покупатель производит оплату транспортного средства двумя платежами. В день подписания договора покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 90000 руб. Оставшуюся часть денежных средств, в размере 90000 руб. – до 20.02.2024 г. (включительно). Расчет по договору производится наличными денежными средствами. Продавец обязуется передать автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, СТС, покупателю сразу после подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2024 г. продавец – ООО «Алмаз» продал, а покупатель – ФИО2 купил автомобиль ГАЗ 2757, гос.рег.знак №. Стоимость автомобиля определена сторонами договора в размере 90000 руб. Продавец обязуется передать автомобиль, два комплекта ключей зажигания, ПТС, СТС, покупателю сразу после подписания настоящего договора. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Таким образом, представленным ООО «Алмаз» договором купли-продажи автомобиля от 03.03.2024 г. подтверждается, что на дату его заключения, Общество являлось собственником данного автомобиля, подтвердив в договоре, что по состоянию на 03.03.2024 г., автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, Общество располагает обоими комплектами ключей и документами на автомобиль, которые передает ФИО2 в день подписания данного договора.

Доводы представителей ООО «Алмаз» о том, что транспортное средство не снималось ими с учета в ГИБДД в связи с неполной оплатой покупателем по договору купли-продажи от 01.12.2023 г. отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку по условиям данного договора оплата в полном объеме должна была быть произведена покупателем до 20.02.2024 г. включительно, а перерегистрация транспортного средства в течение 10 дней со дня подписания договора, следовательно, сторонами не была обусловлена перерегистрация транспортного средства на имя ФИО2 полной оплатой по договору.

Кроме того, договором от 03.03.2024 г. подтверждается, что ФИО2 в полном объеме оплатил стоимость автомобиля в размере 90000 руб., однако, до настоящего времени собственником значится ООО «Алмаз».

Согласно сведениям, представленным МИФНС России №9 по Ярославской области, с 21.12.2019 г. в собственности ООО «Алмаз» находится транспортное средство ГАЗ 2757, гос.рег.знак №. В отношении данного транспортного средства исчислены налоги за 2023 г. в сумме 2450 руб., за 2024 г. в сумме 2450 руб., задолженность по транспортному налогу отсутствует. За 2025 г. срок уплаты транспортного налога – не позднее 02.03.2026 г.

Из информации, представленной УМВД России по ЯО, следует, что 13.12.2023 г., то есть спустя несколько дней после ДТП, представитель ООО «Алмаз», являющийся единственным учредителем данного юридического лица ФИО5, на территории Костромской области, при управлении транспортным средством ГАЗ 2757, гос.рег.знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи), за что был привлечен к административной ответственности постановлением СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Костромской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

21.10.2025 г. ООО «Алмаз» было привлечено к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на дату ДТП собственником и законным владельцем транспортного средства ГАЗ 2757, гос.рег.знак № являлось именно ООО «Алмаз», вопреки доводам его представителей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ГАЗ 2757, гос.рег.знак № на момент ДТП, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный вред. Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства ООО «Алмаз» без законных на то оснований, передав в пользование ФИО2 источник повышенной опасности, не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, ФИО2 на момент ДТП, исходя из правового определения изложенного в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ 2757, гос.рег.знак №. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Алмаз», как собственник транспортного средства ГАЗ 2757, гос.рег.знак №, должен нести гражданско-правовую ответственность по данному спору.

Истец заявляет требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 359400 руб., при этом, представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, детали, подлежащие замене готовы передать ответчику после выплаты присужденной денежной суммы, снижать размер исковых требований на утилизационную стоимость заменяемых деталей, не намерены.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае не имеется.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ООО «Алмаз» материальный ущерб в размере 359400 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 10700 руб., по оплате госпошлины в размере 11753 руб., являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 5, 40), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Алмаз» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Алмаз» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля, мэрии г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославля, суд считает необходимым отказать. Кроме того, судом учитывается позиция стороны истца в судебном заседании, согласно которой истец считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Алмаз», однако от исковых требований к иным ответчикам не отказался.

С целью исключения неосновательного обогащения истцом, с выплатой присужденной ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 следует передать ООО «Алмаз» по требованию последнего детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению №14/12/23 от 14.02.2024 г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест».

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760201001), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), ДГХ мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алмаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760201001) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 359400 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10700 руб., по оплате госпошлины в размере 11753 руб., всего – 381853 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№), МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001), ДГХ мэрии г. Ярославля (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 760401001) – отказать.

С выплатой присужденной ко взысканию суммы ущерба, ФИО1 следует передать ООО «Алмаз» по требованию последнего детали, подлежащие замене, согласно экспертному заключению №14/12/23 от 14.02.2024 г., выполненному ООО «Эксперт-Инвест».

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко