Апелляционное определение № 33-263/2026 33-7887/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-263/2026

(33-7887/2025)

№ 2-3343/2025

55RS0005-01-2025-004503-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование требований указав, что по результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение, в соответствии с которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 300 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в указанном решении срок.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» обязательства по организации ремонта транспортного средства САО «Ресо-Гарантия» исполнило надлежащим образом. Смена формы страхового возмещения возможна либо в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Нарушение сроков выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, просрочка в выдаче направления на ремонт является незначительной, составляет 2 дня и не влияет на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА для ремонта. ФИО1 обратился к страховщику с претензией после получения направления на ремонт, то есть когда его право уже было восстановлено.

На основании изложенного, просило суд отменить решение финансового уполномоченного № <...> от <...>.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2, требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что по заявлению было организован ремонт, направление было получено, но на станцию ФИО1 не приехал. В дальнейшем поступило заявление от ФИО1 о том, что он хочет деньги за убытки. Отказа со стороны станции не было. Страховая компания направляет уведомления заказной почтой. Подтвердила, что направление было фактически отправлено <...>, однако считает, что просрочка является незначительной.

Иные участники процесса, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, в которых указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает, что САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА, отвечающую требованиям. Полагает, что несогласие потребителя с ремонтом не предложенном СТОА и просрочка выдачи направления на два дня не являются основанием для смены формы страхового возмещения. Находит неверным определенный размер ущерба, указывает на отсутствие доказательств реальных затрат на проведение ремонта. Полагает, что период неустойки составляет два дня. Размер неустойки определен договором ОСАГО, в связи с чем полагает не подлежащими начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Финансового уполномоченного – ФИО3 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оспаривает выход за пределы требований потребителя. Указывает, что у потерпевшего возникло право на возмещение убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Полагает, что применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен является единственно верным способом расчета причиненных потребителю убытков. Указывает, что в связи с неисполнением организацией обязательств по договору ОСАГО, неустойка подлежит исчислению с <...>. Отмечает, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного страхового возмещения.

Выслушав представителя заявителя САО РЕСО-Гарантия – ФИО2 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № <...> в связи с причинением ущерба транспортному средству Volkswagen Polo, г/н № <...>, в результате ДТП, имевшего место <...>.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

<...> между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте. Позже ФИО1 обратился с заявлением о смене формы возмещения ущерба, выразив намерение получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «Ресо-Гарантия» организовало восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

<...> САО «Ресо-Гарантия» отправило ФИО1 направление на ремонт.

<...> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, содержащей требования о смене формы возмещения вреда с натуральной на денежную, просил выплатить стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред, ссылаясь на несоответствие СТОА ИП ФИО4 установленным законом требованиям к организации ремонта транспортного средства в части срока выполнения ремонта.

<...> САО «Ресо-Гарантия» рекомендовало ФИО1 воспользоваться выданным направлением на ремонт разъяснив, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при заключении соответствующего соглашения между страховщиком и потерпевшим.

<...> ФИО1 обратился с повторной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

<...> САО «Ресо-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований и отправило заявителю направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4 с новым сроком действия, поскольку срок действия ранее выданного направления истек.

<...> ФИО1 обратился с претензией, потребовав выдать направление на другую СТОА, а при отсутствии такой возможности – выплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку.

<...> САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Гарантийным письмом от <...> ИП ФИО4 подтвердила готовность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с действующими стандартами и требованиями, указав, что ФИО1 на СТОА не обращался, транспортное средство для проведения ремонта не предоставлял.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями обязать САО «Ресо-Гарантия» выдать направление на другую СТОА или выплатить стоимость ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, без учета износа.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение в соответствии с которым с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 149 300 рублей, а также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный в указанном решении срок.

С указанным решением заявитель не согласен, поскольку САО «Ресо-Гарантия» выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, отвечающую установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критериям. СТОА подтвердила готовность осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО срок выдачи направления на ремонт потерпевшему, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № <...> от <...>.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным установлено, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено Финансовой организацией <...>, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт приходится на <...>.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало потребителю финансовых услуг направление на СТОА <...>, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока.

Довод апелляционной жалобы о незначительности пропущенного срока подлежит отклонению. Поскольку законом об ОСАГО прямо предусмотрен срок осуществления страхового возмещения в 20 календарных дней, любое его нарушение (в том числе и на два дня) является существенным и влечет последствия, связанные с его несоблюдением. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своей обязанности в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу приведенных положений закона основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков истцу.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по выдаче направления на организацию восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <...> № <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 58 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <...> №№ <...>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 149 300 руб.

Исходя из приведенных выше положений закона, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста. Доказательств, обосновывающих иной размер причиненных истцу убытков САО «Ресо-Гарантия» в материалы дела не представлено.

Определение размера ущерба на основании экспертного заключения расчетным путем соответствует принципу полного возмещения убытков, положениям ст. 15 ГК РФ о том, что возмещению подлежат не только понесенные потерпевшим расходы, но и те, которые он будет вынужден понести. Соответственно доводы страховщика об отсутствии доказательств реальных расходов на ремонт автомобиля, на законе не основаны.

Таким образом, доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не тождественны неустойке, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат начислению на убытки, а не на сумму страхового возмещения, не ограничены лимитом ответственности страховщика и страхователь вправе как заявлять соответствующее требование, так и получить компенсацию вызванных действиями должника финансовых потерь.

В то же время обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшей о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль, необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, как видно из претензии истца к страховой компании, после просрочки выдачи направления на ремонт, он требовал от страховой компании именно взыскания убытков.

При таком положении доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец просил страховое возмещение опровергаются текстом претензии истца к страховщику.

Финансовый уполномоченный восстанавливая нарушенное право истца пришёл к в правомерному выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истца будет являться взыскание убытков.

Следовательно, взыскание со страховщика убытков в виде действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не означает возникновение на его стороне нового денежного обязательства перед страхователем, а потому взыскание с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков подлежит с момента неисполнения обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, то есть с 21-го дня с момента обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, в рассматриваемом случае обоснованно взысканы за период с <...> до момента выплаты убытков. Кроме того, финансовым уполномоченным правомерно отмечено, что начисление обозначенных процентов возможно только на сумму убытков, за вычетом суммы неисполненного страхового возмещения, поскольку на неё возможно начисление неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Первомайский районный суд г. Омска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.