Решение № 12-119/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-119/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 20 февраля 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2019 года № 18810150190103152995

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2019 года № 18810150190103152995 о привлечении к административной ответственности ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 30.12.2018г. в 20 час 54 минуты на 21 км + 300 метров М-1 Беларусь, н.п. Баковка, из Москвы, водитель автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № (собственником которого является ФИО1) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что Автомобиль Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № 2004 года выпуска серебристого цвета действительно принадлежит ему на праве собственности, был приобретен им 16.07.2015 года с сохранением установленных на нем регистрационных знаков и поставлен на учет в МОТНИРАМТС ГИБДД №5 ГУ МВД РФ по Новосибирской области по месту жительства. Ранее данный автомобиль состоял не учете по адресу: АДРЕС, по месту жительства прежнего собственника. Указанным автомобилем он управляет лично, что подтверждается полисом ОСАГО, иные лица не допущены к управлению его автомобилем. В указанные в постановлении дату и время ни он, ни его автомобиль физически не могли находиться в Московской области, то есть на расстоянии около 3500-4000 км от моего места жительства. Он не выезжал на своем автомобиле в ноябре-декабре 2018 года и ранее за пределы Новосибирской области в западном направлении Российской Федерации, тем более за Урал. Максимальное удаление от места жительства в данный период времени моего автомобиля — г.Томск, расположенный совершенно в другой стороне. Кроме этого, он исполняет должность мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области и в данный период времени в отпуске не находился, поэтому не мог самостоятельно, оставив исполнение служебных обязанностей, выехать за пределы Тогучинского района Новосибирской области на длительное время. В соответствии с постановлением председателя Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 года, в период выходных и праздничных дней в канун Нового года, осуществлял дежурство от мировых судей Тогучинского района Новосибирской области 30.12., 31.12.2018 г. 01.01., 02.01., 03.01.2019 г. и по этому основанию не имел возможности выехать даже за пределы Тогучинского района Новосибирской области. В указанные дни также пользовался лично своим автомобилем в г.Тогучине Новосибирской области. Иным лицам управление своим автомобилем не передавал и не передает по изложенным мной выше основаниям, пользуюсь своим автомобилем постоянно и по настоящее время в г.Тогучине Новосибирской области. Предшествующую новогодним праздникам неделю ежедневно рассматривал назначенные дела, в том числе и в последний рабочий день 29.12.2008 г. 31.12.2018 г. в рамках дежурства в соответствии с постановлением председателя Тогучинского районного суда Новосибирской области мной также рассматривались дела об административных правонарушениях по месту нахождения судебного участка, то есть в г.Тогучине Новосибирской области. Принадлежащий ему автомобиль всегда находился при нем, из его владения не выбывал. Переместить автомобиль за такой непродолжительный отрезок времени, то есть с 21 часа 30.12.2018 г. до 09 часов 3 1.12.2018 г. на расстояние 3500-4000 км от г.Москвы на восток страны физически невозможно. Для этого необходимо двигаться на нем не в сторону Беларуси, а в сторону г.Новосибирска со скоростью около 350 км/ч непрерывно, что невозможно по техническим характеристикам легковых современных автомобилей, либо перемещать автомобиль воздушным транспортом. Таким образом, данные обстоятельства указывают на невозможность осуществления им лично движения на своем автомобиле и самого автомобиля в указанную в постановлении дату и время в Московской области. При внимательном исследовании зафиксированного видеокамерой автомобиля и его регистрационного знака может сделать вывод, что регистрационный знак изображенный на фотографии в постановлении является регистрационным знаком №, то есть последняя цифра номера не имеет четкого и контрастного изображения, когда с твердой уверенностью можно сказать что последняя цифра знака это «8», а не «3». Следовательно, инспектор ГИБДД при идентификации регистрационного знака допустил ошибку либо водитель (собственник) автомобиля с регистрационным знаком № совершил действия, направленные на искажение регистрационного знака. Кроме этого, изображенный на фотографии автомобиль не является автомобилем Тойота РАВ-4 2004 года выпуска. По конфигурации кузова, элементам остекления автомобиля, форме передних световых приборов данный автомобиль является автомобилем Фольксваген Тигуан примерно 2017-2018 года выпуска. В частности, имеется резкое отличие конфигурации задней колесной арки автомобиля изображенного в постановлении от конфигурации задней колесной арки автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № форма и размер передних блок-фар и их освещение также значительно отличаются от Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №. Регистрационный знак на принадлежащем мне автомобиле Тойота РАВ-4 № расположен гораздо ниже относительно передних блок-фар чем на автомобиле, изображенном на фотографии в постановлении. Крайнее заднее боковое стекло на автомобиле изображенном в постановлении уже чем у автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просил в жалобе о рассмотрении в его отсутствие, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы, приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2019 года № 18810150190103152995 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

Факт превышения установленной скорости движения 30.12.2018 года подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «Тойта Рав 4» государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО1

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Визуально, из фотоматериала усматривается, что на автомобиле г.р.з. указан как №, согласно представленным копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства –ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. №.

В соответствии с представленной копией полиса ОСАГО – единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем «Тойота Рав 4» г.р.з. О 378 МУ 199 – является ФИО1

Данных о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, у суда не имеется.

Нахождение ФИО1 в другом месте, а именно по месту исполнения им своих должностных обязанностей, как мирового судьи 2 судебного участка Тогучинского судебного района Новосибирской области, а именно в г.Тогучин, но не в месте фиксации административного правонарушения, подтверждается представленными копиями: постановления председателя Тогучинского районного суда Новосибирской области от 18.12.2018 года, графиком дежурств мировых судей Тогучинского судебного района Новосибирской области, согласно которым ФИО1 осуществлял дежурство, в том числе 30.12.2018 года ( в день фиксации правонарушения), так же факт нахождения ФИО1 в г.Тогучин и осуществления им правосудия, как мировым судьей, подтверждается представленными им надлежащим образом заверенными, вынесенными именно мировым судьей ФИО1 судебными актами -29.12.2018 года, 31.12.2018 года, более того, суд учитывает, что нахождение автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. № под управлением ФИО1 -30.12.2018 года в Одинцовском районе Московской области, физически невозможно, исходя из значительного расстояния между Новосибирской и Московской областями.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения, так как представленным фотоматериалом зафиксировано нарушение скоростного режима 30.12.2018 года лицом, управляющим автомобилем с г.р.з. №, более того ФИО1 представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его нахождение вместе с автомобилем в момент фиксации административного правонарушения 30.12.2018 в г.Тогучин, Новосибирской области.

С учетом вышеизложенного, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2019 года № 18810150190103152995 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ подлежит безусловной отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление с инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.01.2019 года № 18810150190103152995 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья Д.П. Федоров