Решение № 12-119/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-119/2019

Мировой судья Глаголева Г.А.

Дело № 12-119/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 мая 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного инженера ООО УК «Фрегат» ФИО2, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2019г. в отношении главного инженера ООО «УК «Фрегат» ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 обжалует постановление мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что в отношении должностного лица – главного инженера ООО УК «Фрегат» ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 К РФ об АП, а именно по факту выявления на момент проверки 31.01.2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, не открывающихся оконных рам в подъезде №1, №2, №3 указанного дома на лестничных клетках на различных этажах, не проведения восстановительных работ по ремонту оконных заполнений. Судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно не учтено, что собственниками помещений в многоквартирном доме №101 по адресу: <...> на общем собрании утвержден перечень работ по ремонту подъездов, в состав которого входила замена оконных блоков, с момента ввода дома в эксплуатацию оконные блоки на лестничных клетках в подъездах имели открывающиеся створки для обеспечения вентиляции в домах, вывод суда об отсутствии фурнитуры на створках окон и прикручивание створок саморезом к оконной раме не может служить доказательством отсутствия вины ФИО2, которая обязана следить за состоянием оконных рам в подъездах. В соответствии с приказом ООО УК "Фрегат" от 04.10.2006 г. № 65 на должность главного инженера назначена ФИО2, также она назначена ответственным лицом за соблюдением требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК "Фрегат". Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КРФ об АП.

ФИО2, ее представитель, представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом № 08ОГ/08-5226-33-8-2018 об административном правонарушении от 01.02.2019 г., составленным консультантом ТО-8 ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ФИО1, главному инженеру ООО УК "Фрегат" ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КРФ об АП, а именно, что 31.01.2019 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: <...>, при проведении проверки установлено что ООО УК "Фрегат" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами № 487 от 30.04.2015 г. и договора управления № Р 69 от 31.12.2015 г. В соответствии с приказом ООО УК "Фрегат" от 04.10.2006 г. № 65 на должность главного инженера назначена ФИО2, которой выдан квалификационный аттестат № 530 от 24.02.2015 г. сроком на 5 лет до 12.03.2020 г. и она назначена ответственным лицом за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении предприятия. ФИО2 не проводила проверок и осмотров состояния общего имущества дома, не выполняла работы по проведению восстановительных работ по ремонту общего имущества в случае выявления повреждений и нарушений, в результате чего некоторые элементы общего имущества на момент проверки находились в ненадлежащем состоянии, а именно: не проведены восстановительные работы по ремонту оконных заполнений №1, №2, №3, нарушены проектные условия оконных заполнений в подъездах №4,№5,№6 дома, оконные проемы заполнены деревянными оконными коробками, имеющими открывающие створки, на которых установлена фурнитура, которые открываются внутрь подъезда, что привело к нарушению лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.п. "а,б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КРФ об АП установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии п. "а,з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 13 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме относится проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Как усматривается из материалов дела главному инженеру ООО УК "Фрегат" ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, имевшее место 31.01.2019 г. в 11 часов 30 минут, а именно нарушение ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, п.п. "а, з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении правонарушения должностным лицом были представлены следующие доказательства: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 08ОГ08-5226-33-8-2018 от 11.01.2019 г.; акт проверки № 08ОГ/08-5226-33-8-2018; протокол об административном правонарушении №08ОГ/08-5226-33-8-2018 от 01.02.2019 г.; приказ № 27 от 30.12.2014 г. о назначении ФИО2 ответственным лицом за соблюдением требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах; протокол общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме и иные материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела по существу полно, объективно и всесторонне проверил доказательства по делу, дал надлежащую оценку, как письменным доказательствам по делу, так, и объяснениям ФИО2, ее представителям, дав полную и мотивированную оценку принятого решения. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на постановление мирового судьи 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11.03.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО УК "Фрегат" ФИО2 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья: И.Д. Пантела