Решение № 2-4106/2023 2-4106/2023~М-3784/2023 М-3784/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 2-4106/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Шумана Е.Р., при секретаре судебного заседания Скориковой А.С. с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца - Государственного унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» г. Байконур ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело № 2-4106/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно акту проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократное залитие <адрес>, расположенной в <адрес> происходило с <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, из-за сорванного сливного шланга стиральной машины, а также из-за засорения канализационного стояка. В результате залитая имеются следующие повреждения: туалет - потолок (водоэмульсионная окраска), имеет следы протечки (ржавые пятна), стены - обои, отставание от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна; ванная - потолок (водоэмульсионная окраска), имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставание от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна; кухня - потолок обшит ПВХ плитой, отслоение, имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставания от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна, пол - линолеум, вздутие, отставания от основания; коридор - потолок обшит ПВХ плитой, отслоение, имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставания от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна.

Размер ущерба, причиненного имуществу, в результате заливов, определен им на основании локального сметного расчета (сметы) ООО «Байконурэнергозащита» на основании действующих цен магазина «<данные изъяты>» и справке о действующих ценах ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 представила в суд возражения на исковое заявление о несогласии с требованиями искового заявления. В обоснование своих возражений указала, что засор канализации и последующее затопление <адрес>, явился следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур, которое в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отсутствуют доказательства засора канализации по её вине и, напротив, в деле имеются доказательства ненадлежащего исполнения со стороны ГУП «Жилищное хозяйство» обязанностей по плановой прочистке и промывке канализации в <адрес> по адресу <адрес>, а именно на фотографиях трубы канализации после её замены видно, что труба вследствие нарастания отложений имела низкую пропускную способность, доступ к канализационной трубе имеющей открытую часть на чердаке не ограничен для доступа посторонних лиц.

Ответчик считает, что акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из доказательств причинения ущерба, в виду нарушения сроков его составления, составлен без участия заинтересованных лиц, подписан только работниками ГУП «Жилищное хозяйство» без участия иных незаинтересованных лиц, сам акт не содержит точных размеров нанесенных повреждений.

Кроме того не согласен ответчик и с заявленным размером ущерба, так как его размер определён спустя продолжительное время с момента залива квартиры, локальный сметный расчет составленный ООО «Байконурэнергозащита» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба в виду отсутствия лицензии на проведение оценки повреждений, а является строительной организацией проводящей ремонты, кроме того его составила организация где работает знакомый истца. Ответчик не согласна с возмещением стоимости покупки нового кухонного гарнитура при отсутствии доказательств невозможности отремонтировать старый кухонный гарнитур. Считает, что ремонт должен производиться с использование аналогичных материалов и должен учитываться износ всего поврежденного имущества. По мнению ответчика оценка нанесенного ущерба надлежащим экспертом не производилась, возмещение морального вреда по данным видам дел не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования иска не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур ФИО8 указал, что требования искового заявления ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1 несмотря на соответствующие разъяснения суда, отказался от привлечения ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> к участию в деле в качестве соответчика, оснований для привлечения соответчика по инициативе суда нет, так как дело может быть рассмотрено без участия данного соответчика. Вследствие этого суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в судебном разбирательстве, что ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, а ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, расположенной над квартирой №.

Согласно копии техпаспорта <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> м.кв., количество комнат <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>,

Согласно копии техпаспорта <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> м.кв., количество комнат <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>.

Также не оспаривается лицами, участвующими в судебном разбирательстве, что истец в связи выездом на территорию Российской Федерации длительное время отсутствовал по месту жительства в городе Байконур. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу <адрес>, находилась под круглосуточной охраной ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», согласно заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что акт проверки по факту залития <адрес> был составлен только в мае 2023 года в виду его отсутствия по месту жительства, сразу по приезду в <адрес> он обратился в ГУП «Жилищное хозяйство» для его составления. В связи с выездом на территорию Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, его <адрес> находилась под круглосуточной охраной ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области». В указанный период квартира была неоднократно залита из вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, в которой проживает ФИО2, что подтверждается актами вскрытия и осмотра охраняемой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками охраны ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области».

Истец указал, что из акта проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неоднократное залитие <адрес>, расположенной в жилом <адрес> происходило с <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по <адрес> из-за сорванного сливного шланга стиральной машины, а также из-за засорения канализационного стояка. При прочистке канализационного стояка между квартирами № и № указанного дома, работниками ЭУ-1 были извлечены тряпки и отходы кошачьего наполнителя, которые создавали препятствия для свободного прохождения воды по канализационной трубе, что и являлось основной причиной постоянных засоров канализационного стояка, отсюда следует, что наниматели жилого помещения № указанного жилого дома на постоянной основе небрежно относились к общему имуществу жилого дома.

Истец заявил, что фактически затопление его квартиры имело место вследствие двух факторов, первый - засор канализационной трубы и последующее переполнение и вытекание на половину квартиры канализационных стоков, и второй - вследствие протекания воды в его квартиру с вышерасположенной <адрес> на потолок, стены и кухонный гарнитур.

ФИО1 сообщил, что в настоящее время ремонт произведен на кухне и куплен новый кухонный гарнитур в связи с приведением в негодность старого, в подтверждение понесенных расходов представил счет-фактуру ООО ТД «Сима-ленд» от ДД.ММ.ГГГГ № ТДС022313771 о покупке и сборке конного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей и чек ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев и средства от болезней медный купорос на сумму <данные изъяты> рублей, в остальных помещениях ремонт не производил, предъявляет требования о взыскании ущерба причиненного только по кухне и коридору.

Размер ущерба, причиненного имуществу, в результате заливов, истцом был определен на основании локального сметного расчета составленного ООО «Байконурэнергозащита» на основании действующих цен магазина «Леруа Мерлен» и справке о действующих ценах ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в подтверждение понесенных расходов истец в суд предоставил только счет-фактуру ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о покупке и сборке кухни на сумму <данные изъяты> рублей и чек ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев и средства от болезней медный купорос на сумму <данные изъяты> рублей.

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось требования о необходимости представления доказательств понесенных расходов на произведенный ремонт, своим правом о назначении экспертизы не воспользовался.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а именно канализационной системы в <адрес>, подтвержден материалами прокурорской проверки прокуратурой комплекса «Байконур» и вынесенным в адрес ГУП «Жилищное хозяйство» прокурорского представления об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ходе прокурорской проверки установлено, что акт залива подписывали лица без фактического присутствия при его составлении.

Ответчик обратила внимание наличие в деле двух копий акта проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ №, различных по содержанию, в одном отсутствует указание на причинение ущерба в коридоре <адрес>.

Кроме того ответчик пояснила, что в её квартире сливной шланг стиральной машине не срывало, как это указанно в акте проверки по факту залития, действительно работниками ГУП «Жилищное хозяйство» был выявлен факт подтекания соединений магистрали сливной трубы диаметром 50 мм, которое по её мнению не несло таких масштабов залива <адрес>.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> ФИО3 пояснил, что акт проверки по факту залития <адрес> не составлялся в связи с отсутствием заявления нанимателя данной квартиры и был составлен только в мае 2023 года, когда ФИО1 обратился в ГУП «Жилищное хозяйство» о его составлении. Согласно акту проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № неоднократное залитие <адрес>, расположенной в жилом <адрес> происходило с <адрес>, расположенной в жилом <адрес> из-за сорванного сливного шланга стиральной машины, а также из-за засорения канализационного стояка. При прочистке канализационного стояка между квартирами № и № указанного дома, работниками ЭУ-1 были извлечены тряпки и отходы кошачьего наполнителя, которые создавали препятствия для свободного прохождения воды по канализационной трубе, что и являлось основной причиной постоянных засоров канализационного стояка, отсюда следует, что наниматель жилого помещения № указанного жилого дома на постоянной основе небрежно относились к общему имуществу жилого дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2022 года и январе 2023 года он неоднократно присутствовал при вскрытии <адрес> сотрудниками охраны ПЦО ОВО на комплексе «Байконур», вскрытие квартиры производилось по жалобам собственника <адрес> затоплении канализационными стоками из <адрес>, им проводилась прочистка канализационной трубы в <адрес>, после чего квартира закрывалась и ставилась под охрану. В результате выхода канализационных стоков переполнялась ванная и раковина на кухне, канализационные стоки вытекали на пол в ванной и кухне и растекались там по полу, в том числе и на пол в коридоре. При устранении данных аварий он видел и иные повреждения от протекания воды с потолка в <адрес> выше расположенной <адрес>, такие как намокание стен, отставание обоев, пятна на потолке. В январе 2023 года им в <адрес> был выявлен факт протекания воды на кухне в месте соединения водопроводный трубы со смесителем, а также в месте соединения сливного шланга стиральной машины со сливной трубой идущей в центральную канализационную трубу.

В январе 2023 года ФИО7 производил замену центральной канализационной трубы в квартирах №, №, хозяйка <адрес> не предоставила доступ к квартире для замены центральной канализационной трубы, в ходе замены видел плохое состояние трубы ввиду нарастаний отложений и как следствие плохую пропускную способность, в ходе замены из труб был извлечен кошачий корм.

Акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО7 подписал без фактического присутствия на месте составления, так как неоднократно был там и видел все повреждения и знал причину залития квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что работает в ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приходила для осмотра в <адрес>, квартира была в ужасном состоянии, имелись повреждения от залива в коридоре стены, потолок, в кухне потолок, стены, кухонный шкаф, в ванной комнате пятна на потолке, стенах. Стены <адрес> были влажными и не просыхали, с целью установления причин не просыхания стен она с мастером поднялась в <адрес>, сначала ничего обнаружить не удалось, однако после осмотра кладовой находящейся между ванной комнаты и кухней было установлено, что там установлена стиральная машинка, с разрешения хозяйки и в её присутствии они отодвинули стиральную машинку и обнаружили сырость в месте соединения сливного шланга стиральной машины со сливной трубой идущей в центральную канализационную трубу, подняв линолеум в кладовой обнаружили мокрый пол. Всё это видела хозяйка <адрес>.

ФИО6 указала, что действительно в момент обнаружения, подтекание воды было незначительное, однако когда стиральная машинка работала протекание воды было намного больше, причиной данного протекания в кладовой в месте соединения сливной трубы идущей в центральную канализационную трубу является, что сливная труба, расположенная в <адрес> состоит из разный частей новых и страрых, в местах их соединения и происходило протекание. После устранения причины протекания стены <адрес> высохли.

ФИО6 пояснила суду, что акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> подписала, без фактического присутствия на месте составления так как неоднократно была там и видела все повреждения, знала причину залития квартиры.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что является супругой ФИО1, совместно с ним проживают в городе Байконур по адресу <адрес>, по месту жительства отсутствовали продолжительное время в связи выездом на территорию Российской Федерации, в указанный период квартира находилась под круглосуточной охраной. Выезжая никаких повреждений в квартире не было, однако в период отсутствия им неоднократно звонили с охраны по факту вскрытия их квартиры для устранения причин затопления квартиры. Она лично по телефону общалась с ответчиком ФИО2, по поводу устранения причин затопления их квартиры, таких как замена труб канализации и устранения протекания стиральной машины, в ходе переписки ФИО2 сначала говорила, что все устранила, а затем игнорировала её. По приезду в место жительства, они с мужем увидели, что их квартире и имуществу нанесен значительный ущерб, однако ФИО2 отказалась в добровольном порядке устранять нанесённый ущерб. В связи с невозможностью проживать в таких условиях ими был сделан ремонт в кухне, так как кухонный гарнитур пришел в негодность, они приобрели новый.

Из исследуемого судом оригинала акта проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что неоднократное залитие <адрес>, расположенной в жилом <адрес> происходило с <адрес>, расположенной в жилом <адрес> из-за сорванного сливного шланга стиральной машины, а также из-за засорения канализационного стояка. В акте указанно, что при прочистке канализационного стояка между квартирами № и № указанного дома, работниками ЭУ-1 были извлечены тряпки и отходы кошачьего наполнителя, которые создавали препятствия для свободного прохождения воды по канализационной трубе, что и являлось основной причиной постоянных засоров канализационного стояка, отсюда следует, что наниматели жилого помещения № указанного жилого дома на постоянной основе небрежно относились к общему имуществу жилого дома.

В названном акте, указанно, что в результате залитая: туалет - потолок (водоэмульсионная окраска), имеет следы протечки (ржавые пятна), стены - обои, отставание от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна; ванная - потолок (водоэмульсионная окраска), имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставание от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна; кухня - потолок обшит ПВХ плитой, отслоение, имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставания от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна, пол - линолеум, вздутие, отставания от основания; коридор - потолок обшит ПВХ плитой, отслоение, имеются следы протечки ржавые пятна, стены - обои, отставания от основания, имеются следы протечки, ржавые пятна.

Из актов вскрытия и осмотра охраняемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками охраны ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», следует, что в указанный период данная квартира неоднократно вскрывалась для устранения затора в канализации, после чего сотрудниками аварийной службы проводилась прочистка канализационной трубы, после чего квартира закрывалась и ставилась под охрану.

Из акта вскрытия и осмотра охраняемой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками охраны ПЦО ОВО на комплексе «Байконур» - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области», следует, что данная квартира вскрывалась для устранения утечки сетевого напряжения по сетям квартиры, после чего сотрудниками аварийной службы в <адрес> были отключены электрические автоматы электроснабжения, после чего квартира закрылась и поставилась на охрану.

Из исследуемой судом копии материалов проверки прокуратурой комплекса «Байконур» по вопросу не соблюдения ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме и вынесенным в адрес ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур представления прокурора комплекса «Байконур» об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур являясь наймодателем жилых помещений по договорам социального найма обязано содержать общее имущество многоквартирных домов в надлежащем состоянии, в том числе стояки внутридомовой инженерной системы водоотведения. Однако ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур в нарушение требований законодательства надлежащей работы по контролю за состоянием и восстановлению исправности стояка канализации, обслуживающего квартры № №, № и № в <адрес><адрес>, в том числе его своевременный текущий и капитальный ремонт (замену) не проводило, следствием этого стало критическое снижение пропускной способности данного участка внутридомовой канализации, повлекшее образование засоров и затопление квартир сточными водами.

Из исследуемой судом копии письма ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении вынесенного представления прокурора комплекса «Байконур» об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, следует о согласии с требованиями прокурора, указанные факты нарушения жилищного законодательства нашли своё подтверждение, в целях устранения выявленных нарушений проведены работы по смене отдельных участков трубопроводов системы канализации дома, работники допустившие нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности.

Имеющимися в деле доказательствами исследованных судом, содержанием искового заявления истца и возражений ответчика, объяснений данных в суде ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, проводивших осмотр <адрес>, расположенных в жилом <адрес>, подтверждено, что неоднократное залитие <адрес> происходило по двум причинам и в вследствие воздействия двух факторов.

Первая причина - затопления <адрес> сточными водами из-за переполнения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, вследствие засорения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, последующего переполнения ванны в ванной и раковины на кухне, вытекания канализационных стоков на пол в ванной, а так же в кухне на кухонный гарнитур и пол.

Вторая причина - протекания сточных вод в <адрес> с вышерасположенной <адрес>, вследствие протекания сточных вод в кладовой в месте соединения сливной трубы идущей в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения, последующее протекание в <адрес> в кухне на потолок, стены и кухонный гарнитур, в коридор на потолок и стены, в ванную на потолок и стены, в туалет на потолок и стены. Указанное согласуется и с исследованными судом доказательствами - актами вскрытия и осмотра охраняемой <адрес>, фотографиями, видеозаписями.

Ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 1064 ГК РФ наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В силу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По установлению лица виновного в затоплении <адрес> сточными водами, вследствие засорения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ч. 1 ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного и иного имущества.

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.3.16 Устава ГУП ЖХ, утвержденного распоряжением главы администрации г. Байконура от 09 ноября 2017 г. № 01-374р, предприятие осуществляет эксплуатацию, содержание и ремонт находящегося в его пользовании жилищного фонда, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Таким образом, на ГУП «Жилищное хозяйство» при осуществлении управления многоквартирным домом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию. Оно, обязано принимать необходимые меры для контроля за состоянием канализационной системы, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Доказательств принятия профилактических мер достаточных и необходимых с учетом особенностей эксплуатации канализационных сетей жилого дома для выполнения обязанностей по их надлежащему содержанию, не имеется.

При этом, суд критически относится к сведениям, изложенным в акте проверки от 30.05.2023 г. № 342, о виновности наниматели жилого помещения № 15 в засорении канализационного стояка, поскольку данные факты не подтверждаются другими доказательствами по делу, а наоборот материалами проверки прокуратуры комплекса «Байконур» установлены факты нарушений требований законодательства со стороны ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур по надлежащему контролю за состоянием и восстановлению исправности стояка канализации, обслуживающего квартиры № №, № и № в <адрес>, следствием чего стало критическое снижение пропускной способности данного участка внутридомовой канализации, повлекшее образование засоров и затопление квартир сточными водами. Также фактом согласия ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур с установленными с их стороны нарушениями представлением прокурора комплекса «Байконур» об устранении нарушений жилищного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № №, и показаниями свидетеля ФИО7 проводившего замену труб внутридомовой канализации и пояснившего о плохом состоянии труб ввиду нарастаний отложений и как следствие их плохую пропускную способность.

ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> доказательств надлежащего контроля за состоянием и восстановлением исправности стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, обслуживающего квартиры № №, № в <адрес><адрес> суду не представило.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности вины ГУП «Жилищное хозяйство» <адрес> по ненадлежащему контролю за состоянием и восстановлению исправности стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, и установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления сточными водами <адрес> вследствие засорения центральной канализационной трубы.

Учитывая характер затопления <адрес> сточными водами, вследствие засорения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд приходит к выводу, что в результате данного затопления нанесен ущерб следующему имуществу: полу в ванной, полу и кухонному гарнитуру в кухне.

Однако, учитывая факт отказа истца ФИО1 от привлечения ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур к участию в деле в качестве соответчика, суд разрешает дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, в связи с чем требования истца о возмещении части ущерба нанесённого по вине ГУП «Жилищное хозяйство» г. Байконур не подлежат удовлетворению.

Оснований предусмотренных ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за причиненный истцу ущерб по вине иных лиц не имеется.

По установлению лица виновного в затоплении <адрес> сточными водами, вследствие протекания сточных вод с вышерасположенной <адрес> в месте соединения сливной трубы идущей в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей санитарно-технического оборудования, а в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключаемому с ГУП «Жилищное хозяйство» наниматель ФИО2 обязана поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое или иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования, находящегося в нём, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них нанимателю. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством (пп. Г, З, п. 4 договора).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сливная труба входящая в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения, установленная в квартире по адресу: <адрес>, из-за протекание которой произошел залив квартиры истца не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, а следовательно на ответчике лежит обязанность по контролю за надлежащим состоянием данной сливной трубы.

Оценивая в качестве надлежащего доказательства показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, проводивших осмотр <адрес> и квартиры №, в подтверждение наличия вины ФИО2, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства в подтверждение доводов истца о наличии вины ФИО2 в заливе сточными водами <адрес> вследствие протекания соединений сливной трубы.

Также в качестве надлежащего доказательства подтверждения довода о наличии вины ФИО2 суд принимает показания ответчика ФИО2 данные ей в судебном заседании, а так же содержание возражения на исковое заявление ФИО2, из которых следует, что ФИО2 подтверждает, что работниками ГУП «Жилищное хозяйство» в её квартире был выявлен факт подтекания соединений магистрали сливной трубы диаметром 50 мм.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом с достоверностью установлена и доказана вина ФИО2 по ненадлежащему контролю за состоянием и восстановлению санитарно-технического и иного оборудования в жилом помещении, в котором она является нанимателем по договору социального найма и установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде затопления сточными водами <адрес> вследствие протекания сточных вод с вышерасположенной <адрес> в месте соединения сливной трубы идущей в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Доказательств обратного ответчиком суду не предъявлено.

Доводы ответчика возражавшего против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ГУП «Жилищное хозяйство» по надлежащему содержанию общего имущества, а именно канализационной системы и о том, что акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит исключению из доказательств причинения ущерба, в виду нарушения сроков его составления, составления без участия заинтересованных лиц, подписании только работниками ГУП «Жилищное хозяйство» без участия иных незаинтересованных лиц, его подписывали лица без фактического присутствия при его составлении, основаны на неверном толковании норм права и полежат отклонению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что неоднократное залитие <адрес> происходило по двум причинам и в вследствие воздействия двух факторов. Установлена вина ГУП «Жилищное хозяйство» в затоплении <адрес> сточными водами, вследствие засорения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу, ответственность за затоплении <адрес> вследствие ненадлежащего состояние сливной трубы не входящей в состав общедомового имущества находящейся в квартире ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и ответственность за ущерб, нанесенный вследствие протекания данной сливной трубы в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ несет лично ФИО2 как наниматель квартиры.

Обстоятельство того, что ФИО2 не знала о данном протекании не может повлиять на выводы суда о вине ФИО2 по ненадлежащему контролю за состоянием и восстановлению санитарно-технического и иного оборудования в своем жилом помещении, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также проводить текущий ремонт жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащего истцу жилого помещения составлен с нарушением срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что часть ущерба квартире истца был причинен по иной причине, а не в результате залива произошедшего из <адрес>, и в отсутствие вины ответчика.

Довод ответчика о том, что акт был составлен в ее отсутствие и без осмотра ее квартиры, не свидетельствует о незаконности данного акта, поскольку установленные в ходе осмотра обстоятельства нанесения ущерба, доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 таких требований не содержат, пункт 152 Правил предоставления коммунальных услуг, устанавливает, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Довод ответчика о том, что данный акт был подписан ФИО6 и ФИО7 без личного присутствия по месту составления, не свидетельствуют о недопустимости указанного акта как доказательства, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что подписали данный акт, так как неоднократно были в <адрес> видели повреждения и им была известна причина залива данной квартиры.

Довод ответчика о том, что выявленный работниками ГУП «Жилищное хозяйство» факт подтекания соединений сливной трубы диаметром 50 мм не нес таких масштабов залива <адрес>, подлежит отклонению, так как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств обратного суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив <адрес> сточными водами, вследствие протекания сточных вод с вышерасположенной <адрес> месте соединения сливной трубы идущей в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения, произошел по вине ответчика и соответственно, причиненный ущерб данным заливом подлежит возмещению ответчиком ФИО2 нанимателем данной квартиры.

Исследованными судом фотографиями, видеозаписями и пояснениями, данными в суде ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, проводивших осмотр <адрес>, установлен факт нанесения ущерба следующему имуществу: потолку и стенам в кухне, приведение в негодность кухонного гарнитура, потолку и стенам в коридоре, потолку и стенам в ванной комнате, потолку и стенам в туалете.

Учитывая характер затопления <адрес> сточными водами, вследствие их протекания с вышерасположенной <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причинённого ущерба следующему имуществу: потолку и стенам в кухне, кухонному гарнитуру, потолку и стенам в коридоре, потолку и стенам в ванной комнате, потолку и стенам в туалете.

Относительно размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако по смыслу указанной статьи ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, который понес гражданин.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГПК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из смысла ст. 15 и 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец указал, что в настоящее время им произведен ремонт на кухне и куплен новый кухонный гарнитур в связи с приведением, стоявшего на кухне в негодность, также в подтверждение понесенных расходов представил счет-фактуру ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о покупке и сборке кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей и копию чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев и средства от болезней медный купорос на сумму <данные изъяты> рублей, в остальных помещениях ремонт не производил, требований по возмещению ущерба нанесенного ванной комнате и туалету он не заявляет.

В обоснование размера ущерба, причиненного его имуществу, в результате заливов, истец представил локальный сметный расчет (смету) ООО «Байконурэнергозащита» на основании действующих цен магазина «Леруа Мерлен» и справке о действующих ценах ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ только по ремонту кухни и коридора.

Представитель третьего лица ГУП «Жилищное хозяйство» согласился с правильностью заявленного истцом размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчик с заявленным размером ущерба не согласилась, так как его размер определён спустя продолжительное время с момента залива квартиры, локальный сметный расчет составленный ООО «Байконурэнергозащита» не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба в виду отсутствия лицензии на проведение оценки повреждений, а является строительной организацией проводящей ремонты, кроме того его составила организация где работает знакомый истца. Не согласна ответчик и с возмещением стоимости покупки нового кухонного гарнитура при отсутствии доказательств невозможности отремонтировать старый кухонный гарнитур. Указывает, что оценка нанесенного ущерба надлежащим экспертом не производилась.

Суд учитывая, пояснения истца, акт проверки по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ №, показания свидетелей, а также установленный факт вины ГУП «Жилищное хозяйство» в затоплении <адрес> сточными водами, вследствие засорения стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения и нанесённого в результате данного затопления ущерба полу в ванной комнате, полу и кухонному гарнитуру в кухне, приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причинённого ущерба по её вине, следующему имуществу: потолку и стенам в кухне, потолку и стенам в коридоре и частичному возмещению стоимости приобретённого кухонного гарнитура.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает принять в качестве надлежащего доказательства представленную истцом в подтверждение понесенных расходов счет-фактуру ООО ТД «Сима-ленд» от ДД.ММ.ГГГГ № № о покупке и сборке кухонного гарнитура на общую сумму <данные изъяты> рублей приобретенного взамен пришедшего в негодность. Однако в силу норм установленных абз. 1 ст. 1080 ГПК РФ, ввиду установлении вины по нанесению ущерба кухонному гарнитуру также со стороны ГУП «Жилищное хозяйство», учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей.

Также в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба суд принимает копию чека ООО «Леруа Мерлен Восток» от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении обоев (8 рулонов, размеры 1,06 м. * 10 м., общей площадью 84,8 кв.м.) и средства от болезней медный купорос, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный истцом локальный сметный расчет (смета) от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Байконурэнергозащита» согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд исходит из того, что истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им произведен ремонт на кухне в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ указанная в разделе «Кухня» в пунктах с 1 по 16 данного локального сметного расчета не принимается судом в качестве доказательства несения расходов по уже проведенному ремонту на кухне, так как он носит предположительный характер.

Иных доказательств понесённых расходов по уже проведенному ремонту на кухне, кроме как покупка обоев, истцом суду не предъявлено.

Оценивая стоимость предполагаемых ремонтно-восстановительных работ по разделу «Коридор» локального сметного расчета (сметы) от ДД.ММ.ГГГГ составленной ООО «Байконурэнергозащита» суд находит, что данной сметой предполагаются работы, необходимость которых не нашла своего подтверждения исходя из характера нанесенного ущерба, а именно, пункты 21 (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), 21.1 (сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание), кроме того из данного раздела подлежат исключению пункты 17, 18, 19 связанные с ремонтом пола, так как ущерб данному имуществу нанесен иным лицом.

В качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба суд принимает сведения о стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ указанных в разделе «Коридор» локального сметного расчета (сметы) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Байконурэнергозащита», а именно в пункте 20 (снятие обоев) на сумму <данные изъяты> и в пункте 22 (оклейка обоями стен) на сумму <данные изъяты>, однако учитывая технические характеристики <адрес> указанные в техпаспорте, площадь кухни 9,5 кв.м., площадь коридора 8,7 кв.м. и объем приобретенных истцом обоев (8 рулонов, размером 1,06 м. * 10 м., общей площадью 84,8 кв.м.), суд приходит к выводу о необходимости вычета из пункта 22 (оклейка обоями стен) локального сметного расчета (сметы) сумму стоимости обоев в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в связи чем судом по пункту 22 (оклейка обоями стен) в качестве надлежащего доказательства подтверждения размера ущерба принимается сумма в размере 6 <данные изъяты>.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость расходов, которые лицо, должно будет произвести для восстановления нарушенного права и реальный материальный ущерб, причиненный квартире ФИО1 заливом сточными водами, вследствие протекания с вышерасположенной <адрес> по причине протекания сливной трубы идущей в стояк внутридомовой инженерной системы водоотведения составляет всего <данные изъяты>, данный причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы действующего законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества в квартире истца (нанимателя <адрес>) явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком (нанимателем <адрес>) обязанности по содержанию санитарно-технического и иного оборудования в своем жилом помещении, в связи с чем суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 29 374 рубля 61 копейка.

В удовлетворении иных требований истца суд отказывает как в необоснованных, по вышеуказанным основаниям.

Ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Истцом самостоятельно определяется способ и порядок возмещения ему причинённого ущерба. При этом ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено. Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении специалиста для дачи консультации суду к таковым не относится.

Довод ответчика о том, что не подлежит оплате стоимость нового кухонного гарнитура в связи с тем, что не доказана невозможность ремонта старого, подлежит отклонению по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонам, что при заливе сточными водами квартиры ФИО1 пострадал находящейся на кухне кухонный гарнитур. Истцом представлено доказательство в подтверждение приобретения кухонного гарнитура взамен пришедшего в негодность, а именно счет-фактура ООО ТД «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № о покупке и сборке на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Исследованными судом доказательствами фотографиями, видеозаписями и пояснениями данными в суде ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, проводивших осмотр <адрес> установлен факт приведения в негодность кухонного гарнитура.

Кроме того, с ответчика ФИО2 взыскана не полная стоимость кухонного гарнитура, а лишь половина его стоимости <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, на основании установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 настаивал на возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, которая, по мнению истца, должна нести ответственность за залив его квартиры.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В результате действий ответчика по залитию квартиры, принадлежащей истцу, нарушены имущественные права истца. В таком положении одного лишь этого факта недостаточно для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо совершения ответчиком действий, посягающих на другие нематериальные блага истца, суду не представлены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Разрешая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ вопрос о судебных расходах, в виде уплаченной истцом государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 821 рубль 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199, 211 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверение личности <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Е.Р. Шуман