Постановление № 4У-702/2018 от 13 августа 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 4У-702/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 14 августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Язев С.А., изучив кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Арушаняна В.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,-

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 07 мая 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 02 мюля 2018 года приговор в отношении ФИО2 изменен. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.Ю.СБ. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2 и состояние беременности жены – К.Ю.АА. Смягчено назначенное ФИО2 наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что в его действиях отсутствует признак безвозмездности хищения. Договор ипотеки был передан на государственную регистрацию потерпевшим и собственником участка 02 ноября 2017 года. Вместе с тем, данное обстоятельство не исследовано судом. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Арушанян В.Э. в интересах осужденного ФИО2 просит изменить приговор и апелляционное определение. Изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание. Указывает, что назначенное К.Ю.СБ. наказание является чрезмерно суровым. Установлено, что действиями ФИО2 не причинен материальный ущерб потерпевшему. Судами в полной мере не учтены данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного. В приговоре и апелляционном определении не указаны основания, свидетельствующие о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения ему условного наказания.

Проверив кассационные жалобы осужденного и адвоката и обжалуемые судебные решения, полагаю, что оснований к передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не установлено.

ФИО2 осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 02 ноября 2017 года в г. Ялта Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314–317 УПК РФ, и ФИО2 назначено наказание с учетом правил ст. 62 УК Российской Федерации. ФИО2 были разъяснены положения ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

ФИО2 назначено наказание в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного и его состояния здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствованием раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2, состояние беременности жены – ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не нахожу оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение осужденному ФИО2 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным содержащимся в кассационной жалобе, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями действующего закона.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Арушаняна В.Э. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 мая 2018 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02 июля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Крым С.А. Язев