Постановление № 10-21/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-21/2018

Мировой судья Тарасенко Н.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Пупыниной Н.И., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Киселева К.А. представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Чуваковой В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Киселева К.А. на приговор мирового суда судебного участка № 2 Западного округа города Белгорода от 06 августа 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 06.08.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что он постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Сроком окончания исполнения данного наказания является - ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым данному наказанию на период времени до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Навара», регистрационный знак «№, и осуществлял самостоятельное движение от дома <адрес> до дома <адрес>, где в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, при этом, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Киселев К.А. просят приговор мирового суда отменить. Считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают на отсутствие законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не принял позицию ФИО1 о том, что он был остановлен в 21 час 20 минут (на самом деле, по его показаниям около 21 часа 15 минут), стороной защиты неоднократно поднимался вопрос о недостоверном указании сотрудниками ГИБДД времени задержания ФИО1, согласно распечатке телефонных соединений с абонентского номера ФИО1, в 21 час 21 минуту он позвонил своему другу с просьбой забрать его автомобиль с места остановки сотрудником ДПС. Судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка несоответствия действий инспектора ДПС Б М.Ю. в части Административного регламента МВД РФ, по факту отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Если исходить из «официального» времени остановки ФИО1, он около часа не был отстранен от управления ТС, что никем не оспаривается. Если исходить из реального времени остановки ФИО1, то прошло около 1 часа 25 минут с момента его остановки, до отстранения от управления ТС. Именно в течении этого промежутка времени прошедших с момента остановки ФИО1 до его отстранения от управления ТС он употребил алкоголь, ключи от автомобиля находились у него. Осмотр автомобиля ФИО1 проводился до его отстранения от управления транспортным средством, что также нарушает административный регламент. Согласно пункту 132 указанного Административного регламента перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства. Данное требование закона также не было выполнено инспектором ДПС Б ФИО2, которому не дано никакой оценки, является составление протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд оставил без внимания длительное удерживание и возможное умышленное уничтожение сотрудниками ГИБДД видеозаписи с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля Б А.Н., допрошенного по ходатайству защитника, для выяснения вопроса о причинах несвоевременного ответа на запрос дознавателя о предоставлении видеозаписи в приговоре не отражены.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Киселев К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственный обвинитель просил приговор мирового суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что приговор мирового суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ основаны на показаниях свидетелей – Б М.Ю., К В.В., А С.И., Ц Е.А., К А.С., К А.Н. и А М.П., протоколе отстранения от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сведениях о привлечении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в доводах апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона- положениям ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ. В приговоре мировой судья изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Возникшие противоречия в представленных доказательствах суд устранил и дал им в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного и защитника, в основу приговора положены относимые, допустимые и в своей совокупности достаточные доказательства его вины.

Установленные судом первой инстанции с учетом требований ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и описанные в соответствии с требованиями ст.303 УПК РФ в приговоре события совершения преступления, не оставляют сомнений, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Это следует из показаний Б М.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе остановил автомобиль и попросил водителя предъявить документы, в это же время почувствовал запах алкоголя от ФИО3. Последний пояснил, что лишен права управления. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Б М.Ю., ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения при обнаружении признаков опьянения и предложении пройти освидетельствование.

К В.В. и А С.И. по приглашению сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при оформлении материалов в отношении ФИО3. Последний имел признаки алкогольного опьянения, ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Ц Е.А. нес службу с Б М.Ю. по <адрес>. Вечером был остановлен автомобиль марки «Ниссан», водитель которого имел признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Также было установлено, что водитель ранее привлекался к административной ответственности и был лишен права управления. Была запрошена помощь у ближайшего патрульного автомобиля с целью доставки прибора для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные документы на ФИО3 оформлял Б М.Ю., ФИО3 был всегда вместе с сотрудниками полиции и не употреблял после остановки спиртные напитки. ФИО3 во время проведения процедуры освидетельствования предъявлялся алкотектор, его номер, свидетельство о его поверке и разъяснялся весь порядок прохождения освидетельствования.

К А.С. был в наряде с К А.Н. в ночную смену во время несения службы, пришел запрос от патрульных Ц Е.А. и Б М.Ю. на алкотектор. Выехали к <адрес>у и передали алкотектор Б М.Ю. На месте стоял автомобиль марки «Ниссан», ФИО3 имел сильный запах алкоголя изо рта, шатался, во время их присутствия находился в патрульной машине и к своей машине не подходил. Они с напарником подождали, пока проведут процедуру освидетельствования, потом забрали прибор и уехали. Также пояснил, что на 5-6 экипажей которые патрулируют во время дежурства по городу, выдается два алкотектора, и при необходимости его использования запрашивается помощь того экипажа у которого имеется алкотектор.

К А.Н. сообщил, что в конце лета ДД.ММ.ГГГГ Ц Е.А. и Б М.Ю. попросили привезти алкотектор на <адрес>. Автомобиль ФИО3 был припаркован, но сам ФИО3 в нем не находился, при процедуре освидетельствования присутствовали понятые.

Из показаний А М.П. следует, что она выезжала в составе следственно-оперативной группы по адресу: <адрес>. По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах изо рта, шаткая походка, нарушения речи. Во время осмотра автомобиля, который производился с участием ФИО3, никаких емкостей со спиртными напитками изъято не было. Ключи от автомобиля ФИО3 находились у сотрудника ДПС. На месте происшествия ФИО3 спиртное не употреблял, и не заявлял, что в присутствии сотрудников ДПС он употреблял спиртное в машине.

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом правдивыми, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение осужденного и его защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, обоснованно отвергнуто мировым судьей, как не имеющее объективного подтверждения, так как на момент остановки транспортного средства у ФИО3 имелись признаки, указывающие на наличие алкогольного опьянения, он отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводу о том, что ФИО1 в действительности был остановлен сотрудниками ДПС не в 21 час 40 минут, а в 21 час 20 минут, по его показаниям в 21 час 15 минут, как указано в апелляционной жалобе, дана оценка мировым судьей, ссылка на то, что в 21 час 21 минуту согласно распечатке телефонных соединений с абонентского номера ФИО1 он позвонил своему другу с просьбой забрать его автомобиль с места остановки сотрудником ДПС не обоснована, так как данная распечатка в суде первой инстанции не была исследована.

Нарушений инспектором ДПС Б М.Ю. Административного регламента не установлено, о чем свидетельствуют показания Б М.Ю. и Ц Е.А. которые сообщили, что был вызван второй экипаж с прибором для освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования ФИО1 была отложена до приезда экипажа, в котором имелся прибор для освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердили К А.С. и К А.Н.

Затем были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т.1 л.д.18); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.19); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.20); протокол о задержании транспортного средства под управлением ФИО1 (т.1 л.д.21).

Доводу стороны защиты о нахождении ключей от автомобиля у ФИО4, в связи, с чем у него имелась возможность употребить алкоголь, дана оценка в приговоре суда, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. К тому же в судебном заседании Б М.Ю. пояснял, что ФИО3 находился в его поле зрения, спиртное не употреблял.

Осмотр автомобиля ФИО3, до его отстранения от управления транспортным средством не свидетельствует о нарушении Административного регламента, так как осмотр места происшествия осуществлялся дознавателем А, а протокол отстранения от управления транспортным средством К А.Н. составлялся сотрудником ДПС ФИО5.

Нарушений п. 132 Административного регламента не было установлено, данный довод исследовался судом первой инстанции, согласно показаниям свидетелей Б М.Ю. и Ц Е.А., ФИО3 во время проведения процедуры освидетельствования разъяснялся весь порядок его прохождения, предъявлялся алкотектор, свидетельство о его поверке, также он информировался о целостности клейма на приборе.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС Б М.Ю. в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. После обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с тем, что он подлежит уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.17, 31-32).

Из справки базы данных «ТРИС» ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, а также постановления Мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.27, 136, 137).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что показания свидетелей О Н.В., Ч А.Н., Ч С.В., оглашенные в судебном заседании, ничего не поясняют об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку данные свидетели не были очевидцами событий во время остановки сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО3, также они не присутствовали при совершении процессуальных действий при оформлении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, поэтому их показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО3. Пояснения свидетелей О, Ч, Ч о трезвом состоянии ФИО3 во время не относящегося к моменту остановки последнего сотрудниками полиции, не свидетельствует о нахождении его в трезвом состоянии на момент управлении им транспортным средством и остановки его сотрудником ДПС.

Довод подсудимого и защитника о том, что видеозапись с места правонарушения была утрачена преднамеренно, с целью скрыть действительные обстоятельства произошедшего рассмотрен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, сведений об ином не содержится и в показаниях свидетеля Б А.Н.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащую удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 06 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.В. Сапрыкин