Решение № 2-1307/2021 2-1307/2021~М-896/2021 М-896/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1307/2021

Дело № 2-1307/2021

УИД 74RS0030-01-2021-001752-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Леушиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, снятии ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием об освобождении имущества от наложенных ограничений и отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, VIN "номер", наложенных Белорецким районным судом Республики Башкортостан определением от 08.05.2019 г. по делу № 2-1099/2019.

В обоснование требований указано, что истец является кредитором ответчика ФИО1

В связи с невозвратом кредита в ходе исполнительного производства взыскателю - истцу по акту передачи нереализованного имущества должника от 27.04.2020 было передано вышеуказанное транспортное средство.

При обращении истца за регистрацией права собственности выяснилось, что Белорецким районным судом РБ в порядке обеспечительных мер по иску о разделе имущества между В-выми был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Имущество мировым соглашением было разделено таким образом, что <данные изъяты> достался ФИО3.

Истец обращался с заявлением в Белорецкий районный суд в рамках дела о прекращении обеспечительных мер, в удовлетворении заявления было отказано.

При этом вышестоящим судом разъяснен порядок снятия таких ограничений - путем подачи иска об освобождении имущества из-под ареста.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 20 по Республики Башкортостан, Белорецкое МОСП России по Республики Башкортостан, АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Белорецкого МОСП России по Республики Башкортостан ФИО6, ФИО7, Орджоникидзевский РОСП по г.Магнитогорску.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, отправленной по адресу регистрации, которая вернулась в с отметкой «истек срок хранения».

Соответчики ФИО4, ФИО5, Межрайонная ИФНС № 20 по Республики Башкортостан, Белорецкое МОСП России по Республики Башкортостан, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО5 в адрес суда поступили возражения в письменном виде.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Белорецкого МОСП России по Республики Башкортостан ФИО6, судебный пристав - исполнитель Белорецкоого МОСП России по Республики Башкортостан ФИО7 представитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках гражданского дела 2-267/2016 Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска вынесено решение, в соответствии с которым в пользу ООО «Финансовая перспектива» солидарно с ФИО1 и ФИО8 взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от 29 апреля 2013 года по состоянию на 17 ноября 2015 года в размере 1239206 руб. 91 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.03.2016, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов - исполнителей, возбуждено исполнительное производство "номер"

В рамках данного исполнительного производства 27.04.2020 судебным приставом - исполнителем взыскателю передано не реализованное имущество - грузовой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер "номер"

Согласно ответа РЭО ГИБДД УМВД России в отношении указанного транспортного средства наложено 12 запретов на проведение регистрационных действий, 11 из них наложено судебным приставом - исполнителем посредством электронного документооборота, а одно по определению суда по делу № 2-1099/2019 от 08.05.2019 года.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Судом установлено, что определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 мая 2019 года по гражданскому делу "номер" по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов было удовлетворено ходатайство ФИО2 об обеспечении иска и наложен арест на любые регистрационные действия по спорному имуществу: автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер "номер"

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1, по условиям которого ответчик выплачивает истцу не позднее 20 календарных дней сумму денежной компенсации за 1/2 долю за транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер "номер" в размере 175000 руб. Транспортное средство полностью и в 100% доли переходит в полное владение, пользование и распоряжение ответчика.

Указанное определение вступило в законную силу.

Действия судебного пристава - исполнителя по изъятию транспортного средства, передаче его на торги, в дальнейшем передаче взыскателю сторонами не оспаривались.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на то, что имеющиеся запреты, вынесенные судебными приставами-исполнителями, Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, препятствуют истцу реализовать свои права по регистрации права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно п.2 ст.102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает специальное правило возмещения судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины по искам об освобождении имущества от ареста. При этом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего, в данном случае - федерального бюджета.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., а также учитывая, что судебным решением исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены, в соответствии с положениями части 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, а не за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 102, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:Исковые требования ООО «Финансовая перспектива» удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, VIN "номер", от ареста, наложенного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 08 мая 2019 года в рамках гражданского дела "номер", а так же от всех запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами - исполнителями от 03.06.2020, 27.08.2020, 05.12.2019, 23.03.2020, 29.11.2019, 29.11.2019, 19.09.2019, 11.10.2019, 08.08.2019, 22.08.2019, 25.07.2019 года.

Взыскать в пользу ООО «Финансовая перспектива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.