Решение № 2-1025/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-20/2020(2-1969/2019;)~9-2023/2019

Дело №

УИД 36RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 июня 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Мишаковой М.С.

с участием:

помощника прокурора Землянухиной О.В.

истца ФИО1

представителя истца – адвоката Кетелаури П.Т.

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее управление Росгвардии по <адрес>) об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1994 года проходила службу в органах внутренних дел.

С 2016 года - в Отделении лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах ФИО3 по <адрес>.

С 15.04.2019 года по 10.06.2019 года находилась в очередном отпуске за 2019 год.

30.05.2019 ФИО1 обратилась в адрес начальника ФИО3 <адрес> с рапортом о расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации с 11.06.2019 в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) ФЗ от 30.11.2011 года № 342 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

11.06.2019 года ФИО1 заболела, в связи с чем, обратилась в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где ей был выписан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4128 от 11.06.2019.

13.06.2019 года в связи с ухудшением самочувствия ФИО1 поступила на стационарное лечение в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № им. К.В. Федяевского» с диагнозом острый панкреатит, где проходила лечение по ДД.ММ.ГГГГ.

28.06.2019 года ФИО1 была выписана из БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № им. К.В. Федяевского» с открытым больничным и необходимостью явки 01.07.2019 года к врачу в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

28.06.2019 года ФИО1 посредством Спецсвязи (ФГУП "Главный центр специальной связи") направила служебное удостоверение ЦРО №014546 от 10 декабря 2016 года и личный жетон № А024956 в адрес ответчика.

Так же посредством Спецсвязи (ФГУП "Главный центр специальной связи") 01.07.2019 года после закрытия больничного и получения на руки из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № № истцом в адрес Управления Росгвардии по <адрес> были направлены: листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 4128, справка № 9, выданная БУЗ ВО «ВГКБ № 2 им. К.В. Федяевского», зарегистрированная 01.07.2019 за № 6304 в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», отпускной билет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 01.07.2019 года истцом была направлена телеграмма в адрес ФИО3 по <адрес>, в которой ФИО1 уведомляла, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ФЗ от 30.11.2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» прекращает выполнение своих служебных обязанностей и в соответствии с ч. 10 ст. 89 вышеуказанного ФЗ, просила направить трудовую книжку и приказ об увольнении в ее адрес, окончательный расчет просила перечислить на зарплатную карту. Так же в данной телеграмме истец уведомила ответчика о направлении 28.06.2019 служебного удостоверения и личного жетона посредством Спецсвязи.

Однако, 05.07.2019 года истец получила телеграмму, в которой было указано, что в отношении нее проведена проверка за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, не исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, по результатам которой наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в войсках национальной гвардии РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82, п. 1 ч.1 ст. 82.1 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

09.07.2019 года истцу нарочно были выданы копия приказа Управления Росгвардии по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу", согласно которому: "В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт и уволить в связи с утратой доверия со службы в войсках национальной гвардии капитана полиции ФИО1 (А-024956) - инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес>, 5 июля 2019 года" и трудовая книжка. При этом в ознакомлении с материалами вышеуказанной служебной проверки ФИО1 в устной форме было отказано.

В связи с вышеуказанным отказом 09.07.2019 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о предоставлении ей для ознакомления материалов вышеуказанной служебной проверки. Кроме того, в данном заявлении она просила выдать ей документы, подтверждающие окончательный расчет, приказ об увольнении, трудовую книжку, заключение служебной проверки, представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

11.07.2019 года истцом от ответчика по почте были получены документы, которые она просила.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила признать сведения, содержащиеся в докладе о результатах проверки не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, понуждении издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.66-70, т.2).

Решением Левобережного районного суда <адрес> от 06.02.2020 ( т. 2 л.д. 136,137-151), в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Росгвардии по <адрес> о признании сведений не соответствующими действительности, отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, понуждении издать приказ, внести запись в трудовую книжку, взыскании единовременного пособия, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020, решение Левобережного районного суда <адрес> от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения ( т. 2 л.д. 192, 193-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 решение Левобережного районного суда <адрес> от 06.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Левобережный районный суд <адрес> ( т. 2 л.д. 233,234-240).

Согласно уточненному исковому заявлению от 29.03.2021, истец ФИО1 просила:

Признать сведения, содержащиеся в докладе о результатах проверки по решению от 03.06.2019 утвержденном 04.07.2019 начальником ФИО3 по <адрес> в части наличия конфликта интересов ФИО1 не соответствующими действительности.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное ФИО3 по <адрес> на ФИО1 по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения со службы по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и представлении к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п.13 ч.3 ст. 82, п.1 ч.1 ст. 82.1 закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Признать увольнение ФИО3 по <адрес> ФИО1 по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в п.13 ч.3 ст. 82, п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 именование, предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Обязать вынести соответствующий приказ и внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом. Внести запись об этом в трудовую книжку истца.

Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере 189 280 руб.

Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с ФИО3 по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Кетелаури П.Т. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. В дополнении указали, что в период с 11.06.2019 по 01.07.2019 истец находилась на больничном, при этом с 13.06.2019 по 01.07.2019 – на лечении в условиях стационара. Согласно представленного ответчиком доклада о результатах проверки по решению от 03.07.2019, утвержденного 04.07.2019 начальником ФИО3 по <адрес> проверка в отношении истца была проведена с 03.06.2019 по 04.07.2019, при этом 05.06.2019 в адрес истца по почте было направлено уведомление о начале служебной проверки. Однако, в силу нахождения истца в очередном отпуске и на больничном данное уведомление было получено только 04.07.2019, то есть в день когда проверка была уже завершена. До указанной даты истцу не было известно о проводившейся в отношении нее служебной проверки. Полагают, что процедура проведения проверки ответчиком не соблюдена. Сведения содержащиеся в докладе в части наличия конфликта интересов не соответствуют действительности. Ответчиком не представлено никаких доказательств использования или возможности использования истцом своего служебного положения в материальных интересах своего супруга. Позиция ответчика строится лишь на факте родства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что копия указанного в кассационном определении рапорта ответчик самостоятельно в материалы дела не представлял. В материалах дела имеется две копии рапортов: в рукописном виде и в напечатанном виде, которые различны по содержанию. Так, копия рапорта, представленная истцом в суд, напечатан на ПЭВМ, подписан истцом 09.05.2019 и согласован с ФИО5 – 30.05.2019. Копия рапорта, истребованная у представителя ответчика, написана от руки, подписан истцом 28.05.2019 и согласован с ФИО6 – 29.05.2019, на нем имеется ряд исправлений. Оригиналы указанных копий рапортов суду не представлялись. Имеющиеся в материалах дела сведения указывают лишь на согласование рапорта, а не его подачу. Из текста жалобы поданной истцом в августе 2019 на имя военного прокурора, истец утверждает, что написанные ею рапорта она ФИО5 не передавала, не в одном из случаев. Полагает, что 30.05.2019 – дата согласования рапорта с начальником ФИО2 О.В. не может считаться датой подачи рапорта. ФИО5 не является ее непосредственным начальником, согласование с ним рапорта по закону не требуется. К непосредственному начальнику истец не обращалась, о наличии рапорта ему и ответчику ничего не известно. При таких обстоятельствах, ответчик не имел законной возможности уволить истца, так как рапорт с таким волеизъявлением отсутствовал, он не был передан истцом должностным лицам ФИО2.

Кроме того, в содержании обоих имеющихся в деле копиях рапортов содержится не достоверная информация: истец находясь в отпуске, указывает в рапортах, что ею использованы основной и дополнительный отпуск, но рапорта датируются 28 и 29 мая 2019, а отпуска считаются использованными лишь 11 июня 2019. В обоих рапортах имеются противоречия. Но даже при отсутствии ошибок и неточностей в рапортах ответчик все же не имел бы законной возможности уволить истца по собственному желанию ранее 05.06.2019 года. В обоих рапортах истец указала дату увольнения 11 июня 2019, при этом по 10 июня 2019 она находилась в отпуске. 11 июня 2019 истец на службу не пребыла и не оповестила ответчика о нахождении на больничном. Ответчик самостоятельно узнал у истца о нахождении его на лечении. По выздоровлению истец на службу не пребыл, а листок освобождения и справку о выздоровлении направил по почте лишь 01.07.2019, то есть по истечении месячного срока на реализацию рапорта, которые были получены ответчиком лишь 04.07.2019. Таким образом, только 04.07.2019 ответчик узнал о выздоровлении истца. Полагает, что истцу было известно о назначении проведении служенной проверки. Представление прокуратуры <адрес> поступило в ФИО2 10.04.2019, в этот же день ответчиком назначена служенная проверка в порядке утвержденном приказом ФИО3 № от 30.01.2018, которая окончена 31.05.2019, 03.06.2019 – назначена проверка о не уведомлении истцом ответчика о конфликте интересов, в порядке утвержденном Указом президента № от 21.09.2009. Согласно требований указанного порядка в обязанности должных лиц, проводивших проверку, не входит уведомление сотрудника о начале служебной проверки. Однако, 28.05.2019 истцу, который прибыл в ФИО2 находясь в отпуске, лицом проводившим служебную проверку было предложено дать объяснения и соответственно доведено о проведении проверки. Истец объяснения дать отказался, ссылаясь на нахождение в отпуске (акт отказа от 28.05.2019). В отношении истца согласно рапорту ФИО5 от 08.05.2019 была назначена еще одна служебная проверка по фактам наличия в действиях истца состава преступления. При увольнении истца были соблюдены процедура и порядок увольнения, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется. Проверка проведена в соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно п. 1 п. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктами 12 - 14 ч. 1 ст. 12 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник полиции обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

В силу ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, занимающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Из материалов дела судом установлено, что с 01.09.1994 ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел.

01.10.2016 ФИО1 была назначена на должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах ФИО3 по <адрес> ( л.д.11,59-60, т.1).

Приказом № 79л/с от 04.07.2019 за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с пунктом 6 части 1статьи 50 Закона № 342-ФЗ и она представлена к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82, пункту 1 части 1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия( л.д.18, 54, т.1).

Приказом № 80л/с от 05.07.2019 ФИО1 была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия со службы в войсках национальной гвардии( л.д.19,53, т.1).

Судом также установлено, что основанием к увольнению ФИО1 послужили материалы проверки, проведенной по представлениям прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа от 20.03.2019 и 01.04.2019 ( л.д.42-44, 100-102, 103-109, т.1).

10.04.2019 начальнику Управления Росгвардии по <адрес> прокуратурой <адрес> было внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ( л.д. 42-44, 100-102, т. 1), из которого следует, что прокуратурой района во исполнение поручения прокуратуры области совместно с сотрудниками УФСБ России по <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства по противодействию незаконному обороту оружия в магазине «Оружейник», расположенном по ул. <адрес>, торговую деятельность в котором осуществляет ООО «Артемида».

В 2018 году Управлением Росгвардии по <адрес> ООО «Артемида» выдана лицензия на торговлю гражданским и служебным оружием, основными частями огнестрельного оружия, на реализацию боеприпасов и на хранение оружия и патронов к нему.

Директором ООО «Артемида» с 05.10.2017 является ФИО7- супруг ФИО1

В соответствии с Должностным регламентом инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес> осуществляет учет оружия и патронов к нему, осуществляет контроль за неисполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализует мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия.

Наличие полномочий в отношении родственника, состоящего в должности директора ООО «Артемида» указывает на возникновение личной заинтересованности, которая может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей ФИО1 Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии возможного конфликта интересов в силу ч. 1 ст. 10 Закона № 273-ФЗ.

Согласно ч.1, 2 ст. 11 Закона № 273 ФЗ лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов, а именно, уведомить работодателя с момента принятия на работу родственника.

Однако, в нарушение требований федерального законодательства, каких-либо мер по предотвращению возможного конфликта интересов инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах ФИО3 по <адрес> ФИО1, принято не было.

Выявленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных законодательством обязанностей в сфере противодействия коррупции.

12.04.2019 начальнику отделения ЛРР по <адрес> и на режимных объектах ФИО3 по <адрес> прокуратурой <адрес> внесено представление из текста которого следует, что прокуратурой района по заданию прокуратуры области проведена проверка исполнения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии требований закона о противодействии терроризму ( л.д.103-109, т.1).

В ходе проверки было установлено, что сотрудниками ОЛРР ненадлежащим образом осуществляется контроль за деятельностью охранных организаций. При проверке соблюдения законодательства по противодействию незаконному обороту оружия в магазине «Оружейник» по адресу <адрес>, ул. <адрес>, где осуществляет торговую деятельность ООО «Артемида», на витрине торгового зала обнаружен карабин Remington модели 700 VTR, серийный номер «№ с признаками незаконных конструктивных изменений - в дульной части канала ствола нарезана внутренняя резьба диаметром 10,8 мм, длиной 40мм. ООО «Артемида» в магазине «Оружейник» осуществлялась незаконная торговля огнестрельного оружия.

По факту внесения представления прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Управления Росгвардии по <адрес> 10.04.2019 поручил провести служебную проверку ( л.д.41, т.1).

В ходе проведенной служебной проверки 31.05.2019 было составлено заключение, согласно которому служебная проверка по фактам нарушений, указанных в представлении прокуратуры <адрес> от 20.03.2019 была окончена;

в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указам Президента Российской Федерации от 21.09.2009 № 1065 полагалось назначить проверку нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции в отношении инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес> ФИО1( л.д.110-114, т.1).

В докладной записке от 31.05.2019 заместитель начальника Управления Росгвардии по <адрес> начальник штаба ФИО8 просил начальника Управления Росгвардии по <адрес> ФИО9 назначить проведение проверки нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции в отношении инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах ФИО2 капитана полиции ФИО1 (л.д. 115, т.1).

По результатам служебной проверки и в соответствии с докладной запиской заместителя начальника ФИО3 по <адрес> начальника штаба ФИО8, начальником ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было поручено ФИО10 провести проверку нарушения законодательства Российской Федерации в сфере противодействия коррупции в отношении ФИО1( л.д.153, т.1).

В период с 15.04.2019 по 10.06.2019 ФИО1 находилась в очередном отпуске ( л.д.31, т.1).

С 11.06.2019 по 01.07.2019 ФИО1 освобождена от работы в связи с болезнью ( л.д.14-16,т.1).

04.07.2019 начальником отдела кадров Управления Росгвардии по <адрес> ФИО10 по результатам проверки в отношении ФИО11 был представлен доклад ( л.д.173-180, т.1), из которого следует, что в магазине «Оружейник» осуществляет торговую деятельность ООО «Артемида», директором которого с 05.10.2017 является супруг ФИО1- ФИО7, с которым она состоит в браке с 2002 года. Контроль за оборотом гражданского оружия, находящегося в собственности у граждан, а также предоставление государственных услуг по вопросам гражданского оружия на территории <адрес>, где осуществляет деятельность ООО «Артемида», осуществляет ФИО1 Вместе с тем, в письменном виде ФИО1 не поставила об этом в известность начальника Управления Росгвардии по <адрес>. Согласно Должностного регламента ФИО1, как инспектор отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах ФИО2 осуществляет учет оружия и патронов к нему, осуществляет контроль за неисполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализует мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия. ФИО1 не сообщила о возможном конфликте интересов. Кроме того, по заявлению ФИО12 от 10.05.2019- владельца карабина Remington модели 700 VTR, серийный номер «RR47937C», ФИО1 производила осмотр карабина и составила акт осмотра оружия, зная, что данное оружие будет реализовано через ООО «Артемида» в магазине «Оружейник», где работает ее супруг. В акте было указано, что в результате сверки расхождений не выявлено, а также не выявлено ограничений, установленных Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии». В последующем карабин Remington модели 700 VTR, серийный номер «RR47937C» был обнаружен с признаками незаконных конструктивных изменений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов, о котором необходимо уведомить начальника Управления с момента принятия на работу родственника(супруга) 05.10.2017. В нарушение требований пп.2, 6 ст. 3, ч.1,2 ст. 10, ч.1,2 ст.11 Закона 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1,2,3,4 ст. 71, п.1, ч.1 ст. 82.1, п.13 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.2,3 Порядка уведомления военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации, лицами проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Росгвардии от 13.02.2017 № 48 каких-либо мер по предотвращению возможного конфликта интересов инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес> ФИО13 принято не было, что является невыполнением обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

По результатам проверки ФИО10 было внесено предложение применить к капитану полиции ФИО1- инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах ФИО2 меры юридической ответственности - за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции дисциплинарное взыскание увольнение со службы по п.13 части 3 статьи 82, пункту 1 части1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ, в связи с утратой доверия (л.д.173-180, т.1).

Приказом № 79л/с от 04.07.2019г. за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов, неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции на капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в соответствии с пунктом 6 части 1статьи 50 Закона № 342-ФЗ и она представлена к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 13 части 3 статьи 82, пункту 1 части 1 статьи 82.1 Закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия ( л.д.18, 54, т.1).

Приказом № 80л/с от 05.07.2019 ФИО1 была уволена с занимаемой должности в соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 и пунктом 1 части 1 статьи 82.1 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с утратой доверия со службы в войсках национальной гвардии ( л.д.19,53, т.1).

Прекращение службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок увольнения, определяются главой 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 74 названного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Федеральным законом не предусмотрена возможность изменения формулировки увольнения сотрудника.

Вместе с тем в соответствии со ст. 3 Федерального закона, определяющей правовое регулирование службы в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Возможность изменения формулировки увольнения предусмотрена ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Предъявляя требования об изменении формулировки увольнения, ФИО1 указала на незаконность увольнения в связи с выраженным волеизъявлением увольнения со службы в связи с выслугой лет.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужил доклад начальника отдела кадров Управления Росгвардии по <адрес> от 04.07.2019, составленный по результатам проверки, по фактам, изложенным в представлении прокуратуры <адрес> от 20.03.2019( л.д.173-180,т.1).

Согласно докладу о результатах проверки, ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, осуществляя функции учета оружия и патронов к нему, контроля за неисполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализуя мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия по отношению к супругу ФИО7, являющимся директором ООО «Артемида» и осуществляющего торговлю гражданским и служебным оружием на территории ей подотчетной, не сообщила об этом в письменном виде начальнику Управления Росгвардии.

Кроме того, зная о том, что оружие - карабин Remington модели 700 VTR, серийный номер №» будет реализован через ООО «Артемида» в магазине «Оружейник», где работает ее супруг, ФИО1 производила осмотр карабина и составила акт осмотра оружия. Впоследствии на карабине были установлены конструктивные изменения, и, он изъят из магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов, о котором необходимо было уведомить начальника ФИО2 с момента принятия на работу супруга ФИО7 с 05.10.2017.

Суд соглашается с доводами, изложенными в докладе начальника отдела кадров Управления Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Порядку уведомления военнослужащими войск национальной гвардии Российской Федерации, лицами проходящими службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющими специальные звания полиции, возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 13.02.2017 № 48 военнослужащие (сотрудники), замещающие должности федеральной государственной службы сообщают о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных(служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Согласно п.43 Должностного регламента инспектора лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес> инспектор уведомляет в письменной форме своего непосредственного начальника обо всех случаях каких-либо обращений к нему и другим должностным лицам в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и о возникшем конфликте интересов на службе или о возможности его возникновения( л.д.71. т.1).

Из журнала регистрации уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных (служебных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов Управления Росгвардии по <адрес> №(начат 06.201г, окончен ДД.ММ.ГГГГ) видно, что сообщений о конфликте интересов от ФИО1 начальнику Управления Росгвардии по <адрес> не поступало ( л.д.114-125, т.2).

Из представленных справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за 2017 напротив видно, что место работы супруга ФИО7, ФИО1 указывает, как филиал ВОКА «АК ФИО14, ФИО15 и партнеры» ( л.д.99-112, т.2), тогда, как согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 05.10.2017 внесены сведения о том, что ФИО7 являлся директором ООО «Артемида» ( л.д.76, т.1).

Таким образом, ФИО1 не сообщила непосредственному своему начальнику о том, что ее супруг ФИО7 с 05.10.2017 является директором ООО «Артемида», которое осуществляет деятельность по продаже оружия. Напротив, ФИО1 скрыла то обстоятельство, что супруг работает директором ООО «Артемида».

ООО «Артемида» расположено о магазине «Оружейник» по <адрес>, что территориально подчинено по роду службы инспектору отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> и на режимных объектах Управления Росгвардии ФИО1, которая в силу Должностного регламента осуществляет учет оружия и патронов к нему, осуществляет контроль за неисполнением административных наказаний, назначенных по делам об административных правонарушениях, реализует мероприятия по осуществлению федерального контроля за соблюдением законодательства РФ в сфере оборота оружия.

Однако, в нарушение действующего законодательства, ФИО1, зная о том, что через ООО «Артемида» будет реализовываться оружие, где директором работает ее супруг ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ производила осмотр оружия, принадлежащего ФИО12 по его заявлению. Впоследствии данное оружие было изъято из магазина, в связи с его конструктивными изменениями.

Доводы истца о том, что визуально она не могла определить конструктивные изменения оружия, а разрешение на продажу оружия выдавала не она, не могут свидетельствовать об отсутствии конфликта интересов, т.к. по мнению суда, истец, зная о реализации оружия через магазин, где работает ее супруг, не должна была принимать участие в осмотре этого оружия ( л.д.198, т.1).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании сведений, содержащихся в докладе о результатах проверки по решению от 03.06.2019 утвержденном 04.07.2019 начальником ФИО3 по <адрес> в части наличия конфликта интересов ФИО1 не соответствующими действительности.

При этом суд учитывает, что проведенная ответчиком служебная проверка подтвердила факт совершения истцом проступка.

Приведенные истцом доводы о незаконности проведенной в отношении нее проверки не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для признания сведений, содержащиеся в докладе о результатах проверки не соответствующими действительности, не имеется.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел установлен ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При рассмотрении дела установлено соблюдение ответчиком процедуры проведения проверки в отношении ФИО1 с обеспечением соблюдения ее прав на дачу объяснений уполномоченному лицу.

Согласно п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного во исполнение положений федерального закона приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске не включаются срок проведения служебной проверки. Однако указанные обстоятельства не исключают возможность ее проведения.

Факт совершения истцом поступка, который является основанием для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение, при этом процедура проведения проверки работодателем не нарушена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными нормами статьи 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", суд пришел к выводу о том, что ФИО1, не уведомив непосредственного руководителя (начальника), допустила возникновение конфликта интересов, выразившегося в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение служебных обязанностей.

Доводы истца о том, что она не была извещена о проведении в отношении нее проверки не нашли своего подтверждения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, 04.06.2019 в адрес истца было направлено уведомление о проведении проверки по представлению прокуратуры <адрес> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции ( л.д.144-146, т.1), но уведомление получено адресатом 04.07.2019( л.д.147, т.1).

В материалы дела ответчиком представлены акты об уведомлении ФИО1 о проведении в отношении нее проверки по соблюдению обязанностей о предотвращении конфликта интересов от 10.06.2019 и 14.06.2019 ( л.д.139-140, т.1).

Из представленных актов видно, что ФИО1 уведомлялась о проведении проверки по телефону. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО10 и ФИО16

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 была уведомлена о проведении в отношении нее проверки по факту противодействия коррупции, но уклонилась от дачи объяснений по данному факту.

Между тем, доводы истца о том, что она подлежала увольнению на основании поданного рапорта заслуживают внимания исходя из следующего.

Как указывает истец, она обратилась с рапортом об увольнении по окончании отпуска с 11.06.2019.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против данного обстоятельства, указывая, что рапорт об увольнении истец ФИО1 не подавала.

Истец в свою очередь утверждала о том, что рапорт ее подан 30.05.2019, о чем свидетельствует виза руководителя.

В материалах дела имеются две копии рапорта: рапорт на л.д. 10 т.1, представлен в материалы дела истцом в качестве приложения к иску, он в на печатанном виде, датирован 29.05.2019 и согласован с заместителем начальника управления ФИО5 – 30.05.2019; рапорт на л.д. 50 т.2 – рукописный, датирован 28.05.2019 и согласован с заместителем начальника управления ФИО5 – 29.05.2019, его копия приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 18.12.2019, л.д. 51-52, т.2).

Подлинники рапортов суду для обозрения не были представлены.

Из обоих рапортов видно, что истец ФИО1 просит ее уволить с 11.06.2019 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п.3 Должностного регламента инспектора лицензионно-разрешительной работы по городу Воронежу и на режимных объектах Управления Росгвардии по <адрес>, утвержденной заместителем начальника центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> 10.01.2018 (л.д.65-72,т.1) инспектор отделения непосредственно подчиняется начальнику Отделения, прямым руководителем является заместитель начальника ФИО2 - начальник центра лицензионно-разрешительной работы.

Начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и на режимных объектах) Управления Росгвардии по <адрес>, которому непосредственно подчиняется ФИО1, является ФИО17

Таким образом, рапорт об увольнении ФИО1 была обязана подать ФИО17 и с ним согласовать увольнение.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО5 прокуратурой <адрес> внесено представление за нарушения порядка согласования увольнения ФИО1 По данному факту проведена проверка, в действиях ФИО5 установлена вина пп.1,2 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ и пункта 36 должностного регламента (должностной инструкции) от 09.01.2019 и ему объявлено устное замечание за согласование рапорта без учета требований закона, по порядку обращения сотрудников, минуя непосредственного начальника ( л.д.45-49,57-62, т.2).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что истец обращалась к нему для согласования рапорта об увольнении, это было в конце мая 2019, в этот период времени в отношении истца (которая находилась или в отпуске или на больничном) проводилась проверка по факту конфликта интересов, о чем ей было известно. После согласования рапорта он позвонил Ничуговской, которой сообщил о данном факте и сказал, что истец сама привез ей рапорт. У себя рапорт он не оставлял, задним числом рапорт не подписывал. На тот момент рапорта не регистрировались. Позже узнал, что рапорт истца пропал. Подтвердил свою резолюцию в двух рапортах.

Допрошенная повторно свидетель ФИО10 суду пояснила, что истец знала, что в отношении нее проводится проверка. Истец обратилась к ней 28.05.2019, в это время истец была в отпуске. На вопросы истца она рассказала, что последствиями проверки может быть увольнение. На просьбу истца она дала ей образец рапорта об увольнении, на следующей день истец пришла с рапортом, который был составлен неправильно, она исправила его и отдала истцу для исправления. Данный рапорт не был согласован. После этого истец к ней больше не приходила, рапорт в исправленном виде не приносила.

Допрошенная повторно свидетель ФИО18 (ранее ФИО19) К.И. суду пояснила, что истец приходила в отдел кадров за консультацией, после чего она слышала, что 10 июня 2019 состоялся телефонный разговор Ничуговской с истцом, в ходе разговора истцу сообщили о проведении проверки и предложили прийти, дать объяснения. После этого, 14 июня 2019 истцу звонила Ничуговская, известив о необходимости дать объяснения, при этом разговоре присутствовал также Мотичко.

Суд, оценивая показания свидетелей, считает их объективными, т.к. они согласуются с материалами дела, и не вызывают сомнений суда.

Таким образом, из показаний свидетелей судом установлено, что истец ФИО1 знала о проводимой в отношении нее проверки, в связи с чем подала рапорт об увольнении по выслуге лет, который по неизвестным причинам не был принят ответчиком.

Учитывая, что на момент увольнения истца рапорта не регистрировались, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами ответчика и принять в качестве достоверного доказательства справку Управления Росгвардии по <адрес> от 03.12.2019 о том, что рапорт ФИО1 об увольнении в отделение делопроизводства и режима Управления Росгвардии по <адрес> не поступал ( л.д.17, т.2).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

При установленных судом обстоятельствах, что 30.05.2019 истец ФИО1 обращалась с рапортом об увольнении по выслуге лет, который был согласован с заместителем начальника Управления ФИО5, о чем было известно начальнику отдела кадров Управления ФИО10, вместо этого 03.06.2019 в отношении истца была начата проверка по фактам нарушения законодательства РФ в сфере коррупции, которая была окончена 04.07.2019, суд считает, что сам по себе факт не подписания рапорта у непосредственного начальника истца - ФИО17 и не передача его в отдел кадров после согласования, не могут свидетельствовать о том, что истец не выразила своего желания уволиться по выслуге лет до начала проведения проверки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое право на увольнение по выслуге лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была уволена по истечении месячного срока в нарушение требований действующего законодательства, чем нарушены права истца, суд считает обоснованным признать увольнение истца незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Управлением по приказу № 79 л/с от 04.07.2019 в виде увольнения со службы по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и представлении к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п.13 ч.3 ст. 82, п.1 ч.1 ст. 82.1 закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Истец просила взыскать с ответчика единовременное пособие при увольнении в размере 189 280 руб.

Представленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом принято решение о признании увольнения истца незаконным, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания в размере 189 280 руб.

При изложенных обстоятельствах, следует изменить формулировку основания увольнения ФИО1 предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, обязав вынести соответствующий приказ и внести запись об этом в трудовую книжку истца.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец ФИО1 просила изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом и внести запись об этом в трудовую книжку.

Исходя из того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и изменил основание увольнения, то данные требования подлежат удовлетворению, поскольку суд должен указать дату увольнения на дату вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истцу в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд исходя из принципа разумности и справедливости, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу, считает обоснованным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5885 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное Управлением Росгвардии по <адрес> на ФИО1 по приказу № 79 л/с от 04.07.2019 в виде увольнения со службы по основаниям, изложенным в п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и представлении к увольнению со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по п.13 ч.3 ст. 82, п.1 ч.1 ст. 82.1 закона № 342-ФЗ в связи с утратой доверия.

Признать увольнение ФИО1 по приказу № 80 л/с от 05.07.2019 по основаниям, изложенным в п.13 ч.3 ст. 82, п.1 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов – незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 именование, предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Обязать Управление Росгвардии по <адрес> вынести соответствующий приказ и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1.

Изменить дату увольнения с 05.07.2019 года на 08.06.2021 года, о чем внести в трудовую книжку.

Взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> в пользу ФИО1 единовременное пособие при увольнении в размере 189 280 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 194 280 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управления Росгвардии по <адрес> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5885 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья: О.И.Жарковская

Дело №

УИД 36RS0№-91