Решение № 2-1996/2021 2-1996/2021(2-8103/2020;)~М-7469/2020 2-8103/2020 М-7469/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1996/2021

78RS0002-01-2020-010702-48 Дело №2-1996/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 марта 2021 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителей истца председателя правления ФИО1 и адвоката Кулешова Г.П.,

при секретаре Шипулине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Турбостроитель» к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

СНТ «Турбостроитель» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 094 718 рублей, ссылаясь на то, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик, осуществляя трудовую деятельность в СНТ «Турбостроитель» в качестве бухгалтера, совершила хищение денежных средств из кассы в особо крупном размере 1 237 718 рублей. Частично ущерб истцу возмещен на сумму 143 000 рублей, ущерб от преступления составляет 1 094 718 рублей.

В судебном заседании председатель правления СНТ «Турбостроитель» ФИО1 и адвокат Кулешов Г.П. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), от получения судебной корреспонденции, телефонограммы уклонилась, возражений на иск, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Суд с учетом мнения представителей истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, определил о проведении судебного заседания в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 на основании решения общего отчетно-выборного собрания садоводов СНТ «Турбостроитель» от 26 июня 2016 года и приказа председателя СНТ №1 от 30 июня 2016 года назначена на должность главного бухгалтера СНТ «Турбостроитель» с правом подписи финансовых документов и распоряжением денежными средствами с 1 июля 2016 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 августа 2020 года по делу №1-150/2020, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что Чоп. Е.П. совершила хищение путем присвоения денежных средств из кассы СНТ «Турбостроитель» в сумме 1 237 718 рублей, в период с 1 июля 2018 года по 12 августа 2018 года ответчиком возвращено в кассу СНТ 143 000 рублей

При рассмотрении уголовного дела СНТ «Турбостроитель» был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 4 110 419 рублей 42 копеек. ФИО2 с заявленной суммой не согласилась. Судом за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не возмещен имущественный вред на сумму 1 094 718 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает установленным наличие вины ФИО2 в причинении истцу имущественного ущерба в результате хищения денежных средств садоводства.

С учетом причинной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, отсутствием доказательств иного размера причиненного ущерба или его возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 094 718 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые и иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 218 рублей и на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей по квитанции от 9 сентября 2020 года №102.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 1, пункте 2, пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», результат рассмотрения спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, характер спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу СТН «Турбостроитель» надлежит взыскать 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, 218 рублей – по оплате почтовых услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату получения выписок из ЕГРН на имущество ФИО2 в размере 1096 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана относимость данных расходов к рассмотрению настоящего дела, сведения об имуществе ответчика правового значения для разрешения дела не имеют (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Турбостроитель» возмещение имущественного вреда в размере 1 094 718 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда составлено 5 марта 2021 года.