Решение № 2-4044/2025 2-645/2026 2-645/2026(2-4044/2025;)~М-3479/2025 М-3479/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-4044/2025

31RS0002-01-2025-005291-76 2-645/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 января 2026 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Мозговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «Стальэнерго» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании трудового договора от 09.10.2023 (номер обезличен) был трудоустроен в ООО НПП «Стальэнерго» на должность монтажника РЭА на участке монтажа РЭА.

Приказом от 19.07.2024 № (номер обезличен) переведен на должность монтажника РЭА участка поверхностного монтажа РЭА с заключением дополнительного соглашения.

05.10.2025 ФИО1 подал работодателю в лице директора ООО НПП «Стальэнерго» ФИО4 заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, продолжительностью 1 день 06.10.2025, которое направил в мессенджере мастеру участка поверхностного монтажа Г. Н.С.

Приказом ООО НПП «Стальэнерго» от 15.10.2025 (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «Стальэнерго», в котором просил признать увольнение (приказ об увольнении) незаконным, восстановить его на работе с 15.10.2025, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.10.2025 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено отсутствие его вины, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца как работника и его отношение к труду (отсутствие иных дисциплинарных взысканий и пр.).

В письменных возражениях ответчик ООО НПП «Стальэнерго» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 06.10.2025, что зафиксировано актами об отсутствии на работе от указанной даты, у истца были истребованы письменные объяснения, однако им представлена уведомительная записка без указания причин отсутствия на работе, в связи с чем, составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений, увольнение ФИО1 на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является законным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражений, в удовлетворении иска просила отказать.

Прокурором Мозговой О.В. дано заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом а пункта 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников ст. 193 ТК РФ).

Факт трудоустройства истца у ответчика в должности монтажника РЭА участка поверхностного монтажа РЭА подтверждается трудовым договором, приказом о переводе на другую работу, сведениями о трудовой деятельности истца и никем не оспаривался.

Согласно приказу от 15.10.2025 (номер обезличен) трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).

Исходя из представленных ответчиком доказательств, 06.10.2025 мастером участка поверхностного монтажа и непосредственным руководителем истца Г. Н.С. в адрес директора ООО НПП «Стальэнерго» подана служебная записка об отсутствии ФИО1 на рабочей смене с 08.:30 по 13:10.

06.10.2025 также составлены два акта об отсутствии истца на работе в течение всего рабочего дня.

При этом истцом суду представлены убедительные доказательства, подтверждающие, 05.10.2025 посредством мессенджера он уведомил непосредственного руководителя Г. Н.С. о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте 06.10.2025, а также направил ему заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день – 06.10.2025, которое Г. Н.С. обещал передать в приемную.

Данное обстоятельство подтверждается скриншотом переписки ФИО1 и Г. Н.С. и ответчиком не опровергнуто.

ФИО1 при этом является ветераном, что подтверждается соответствующим удостоверением (номер обезличен), выданным МВД Республики Ингушетия, в котором указано, что предъявитель этого документа имеет права и льготы, установленные п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В ч. 2 ст. 128 ТК Российской Федерации приведен перечень категорий работников, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Названный перечень исчерпывающим не является.

В абз. 7 ч.2 ст. 128 ТК Российской Федерации содержится норма о том, что работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в других случаях, предусмотренных данным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В соответствии с пп 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» к мерам социальной поддержки, которые предоставляются ветеранам боевых действий, относится такая мера, как использование ими ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Положения пп 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» во взаимосвязи с абз. 7 ч. 2 ст. 128 ТК Российской Федерации гарантируют предоставление ветеранам боевых действий отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя и не позволяет работодателю отказывать в предоставлении такого отпуска работнику (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 739-О).

Вышеприведенные правовые нормы направлены на обеспечение ветеранам боевых действий возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 151-О).

Таким образом, закрепление законодателем в ч. 2 ст. 128 ТК Российской Федерации дополнительных мер защиты трудовых прав работника, гарантирующих предоставление отпуска без сохранения заработной платы работникам, указанным в этой норме и в перечисленных в ней случаях, направлено на обеспечение баланса интересов работника и работодателя. При этом положения ч.2 ст. 128 ТК Российской Федерации не наделяют работодателя правом определять период времени и продолжительность отпуска без сохранения заработной платы, а обязывают его предоставить работнику такой отпуск на основании его письменного заявления.

Тот факт, что Г. Н.С. не передал заявление ФИО1 директору общества, следовательно, такое заявление фактически работодателем рассмотрено не было, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, однако, учитывая, что ФИО1 использован отпуск без сохранения заработной платы, несмотря на то, что такой отпуск работодателем оформлен не был, данное обстоятельство само по себе не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 127-КГ21-2-К4).

Перепиской ФИО1 и Г. Н.С. подтверждается, что истцом согласовано предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 1 день с непосредственным руководителем, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что такой порядок подачи заявления не являлся сложившейся практикой в организации работодателя.

Следует отметить, что ФИО1 в своей уведомительной записке от 09.10.2025, фактически представляющей собой письменные объяснения относительно его отсутствия на работе, уведомил работодателя о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы направлялось им 05.10.2025 непосредственному руководителю – Г. Н.С., однако данное обстоятельство работодателем оставлено без внимания.

Из содержания переписки и пояснений истца в судебном заседании следует, что день отпуска необходим был ФИО1 для посещения администрации и подаче документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 38-39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 3-4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение вышеприведенных положений ТК Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца как работника и его отношение к труду.

Таким образом, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания соблюдения трудовых прав работника, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа о его увольнении незаконным и восстановлении его на работе с 16.10.2025, т.е. со дня, следующего за днем увольнения.

Согласно ст. 396 ТК Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК Российской Федерации в случае установления нарушения трудовых прав работника взысканию подлежит компенсация морального вреда, которая возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины работодателя, из-за действий которого истец необоснованно был уволен за прогул, необходимости защиты истцом своих прав в судебном порядке, нравственные переживания, которые испытал истец в связи с его незаконным увольнением, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., что в полной мере отвечает перенесенным работником нравственным страданиям.

В соответствии с положениями ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Истцом представлен расчет компенсации за время вынужденного прогула, исходя из размера его среднего дневного заработка в сумме 4 417 руб. 68 коп.

Ответчиком в свою очередь представлен контррасчет, который судом отклоняется, поскольку в нем учтены не все выплаты, полученные истцом в соответствующий период.

Суд, принимая во внимание приоритет защиты интересов лица, незаконного уволенного, полагает возможным произвести расчет компенсации за время вынужденного прогула за период с 16.10.2025 по дату вынесения решения суда, исходя из расчета истца.

Размер такой компенсации составляет 260 643 руб. 12 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 819 руб. (пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям)+6000 руб. за два требования неимущественного характера (признание приказа об увольнении незаконным с восстановлением на работе+компенсация морального вреда), а всего 14 819 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)) к ООО НПП «Стальэнерго» ((номер обезличен)) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО НПП «Стальэнерго» от 15.10.2025 (номер обезличен) о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО НПП «Стальэнерго» в должности монтажника РЭА участка поверхностного монтажа РЭА с 16.10.2025.

Взыскать с ООО НПП «Стальэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 16.10.2025 по 19.01.2026 в размере 260 643 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО НПП «Стальэнерго» в доход бюджета Белгородского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 14 819 руб.

Решение суда в части восстановления на работе привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева