Решение № 2-1557/2019 2-1557/2019~М-672/2019 М-672/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1557/2019

Гражданское дело № 2-1557/2019


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» о защите прав потребителя и просила суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 138400,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей;

-взыскать в ответчика в пользу истца неустойку на дату вынесения решения;

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей;

-взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Курс-Электроугли». 14 января 2019 года в квартире истца произошел залив. Причиной залива послужила течь кровли жилого дома. 21 января 2019 года была проведена независимая экспертиза стоимости работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138400,00 рублей. Стоимость проведения самой экспертизы составила 8000,00 рублей. Истец ФИО1 также ссылалась на то, что обращалась в управляющую компанию с претензией о необходимости возмещения причиненного заливом ущерба, однако получила отказ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в управляющую компанию обращалась устно, так как ей было отказано в приеме письменного заявления. В связи с изложенным также просила взыскать неустойку с ответчика с даты подачи иска по день вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО «Курс-Электроугли» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех санкций и штрафов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 (л.д. 8).

Квартира принадлежит на праве общей совместной собственности (л.д. 8).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес>, является – ООО «Курс-Электроугли».

14 января 2019 года в указанной квартире произошел залив (л.д. 6).

Согласно Акту осмотра квартиры от 14 января 2019 года составленного комиссией ООО «Курс-Электроугли», от 14 января 2019 года, «причина залития: течь с кровли в результате ремонта» (л.д. 6).

В результате залива произошло повреждение квартиры истца.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Вайс» для составления отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно представленному отчету № 21/01/2019 от 29 января 2019 года, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет: 143200,00 рублей (без учета износа), 138400,00 рублей (с учетом износа) (л.д. 9-67).

Согласно объяснениям истца ФИО1, последняя обращалась в управляющую компанию с претензией о необходимости возмещения причиненного заливом ущерба.

Между тем, доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с претензией, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта, а также целесообразности замены натяжного потолка, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 85-88).

Согласно экспертному заключению 21/2019 (н), стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива от 14 января 2019 года составляет: 60479,67 рублей (л.д. 90-125).

Также экспертом сделан вывод, что в помещении кухни отсутствует необходимость замены материала натяжного потолка, так как материал натяжного потолка видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению. Для устранения последствий залива, необходим демонтаж материала потолка для обработки поверхности антигрибковыми составами (л.д. 90-125).

Стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка на кухне указанной квартиры составит 16432,53 рублей, из которых: 13165,83 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3266,70 рублей – стоимость работ по перемещению кухонной мебели при производстве восстановительного ремонта.

Представленное экспертное заключение 21/2019 (н) содержит полные и подробные данные о повреждениях квартиры в результате залива, основано на объективных данных, эксперт ООО «Тех-Экспо» предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Тех-Экспо» и берет заключение последнего за основу решения.

При этом суд считает необходимым также взыскать сумму в размере 3266,70 рублей, входящую в общую стоимость восстановительного ремонта натяжного потолка, поскольку работы по перемещению кухонной мебели непосредственно сопряжены с работами по восстановлению натяжного потолка.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 76912,20 рублей (60479,67 + 16432,53 (13165,83+3266,70).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования истца о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями последнего, степени вины ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств: односторонний отказ от исполнения обязательств; затраты времени на защиту нарушенного права, и, считает размер компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей обоснованным и отвечающим критериями разумности и справедливости. При этом суд приходит к выводу, что сумма в размере 100000,00 рублей является явно завышенной.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств обращения с претензией к ответчику, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания штрафа.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчика по правилам ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал причину залива и как следствие вину управляющей компании, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки начиная с даты обращения в суд истца с настоящим иском – 20 февраля 2019 года по день вынесения решения – 27 мая 2019 года.

Таким образом, при расчете неустойки, судом получена сумма в размере 74604,83 рублей исходя из расчета: 76912,20 / 100 = 769,12 * 97 дней (с 20 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года) = 74604,83 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая размер самого ущерба и незначительность срока, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 30000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Курс-Электроугли» (л.д. 7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ногинского городского суда от 19 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Тех-Экспо». Оплата экспертизы возложена на ответчика – ООО «Курс-Электроугли».

Директором ООО «Тех-Экспо» вместе с представленным экспертным заключением подано заявление о взыскании расходов в размере 20000,00 рублей, связанных с проведением экспертизы (л.д. 126).

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении указанных расходов между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 55,57 %, соответственно отказано в иске на 44,43 %. Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ООО «Тех-Экспо» подлежит взысканию сумма в размере 8886,00 рублей, с ответчика – 11114,00 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры по адресу: <адрес> от 14 января 2019 года в размере 76912,20 рублей, неустойку за период с 20 февраля 2019 года по 27 мая 2019 года в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 124912,20 рублей (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей 20 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 11114,00 рублей (одиннадцать тысяч сто четырнадцать рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тех-Экспо» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8886,00 рублей (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» в доход Богородского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3638,24 рублей (три тысячи шестьсот тридцать восемь рублей 24 копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Курс-Электроугли» о взыскании штрафа, а также во взыскании ущерба, компенсации морального вреда и неустойки в большем объеме, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 31 мая 2019 года.

Судья