Решение № 2-284/2024 2-284/2024~М-217/2024 2А-269/2024 М-217/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-284/2024

дело № 2а-269/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ГУ ФССП по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ГНК-Инвест» обратилось с вышеуказанным иском в суд, указав, что в Илекский РОСП предъявлен исполнительный лист № 13-23/2017 от 10 февраля 2017 года, выданный Илекским районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору. 12 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ГНК-Инвест» был заключен договор уступки прав (требований), которым задолженность ФИО2 перешла административному истцу. 18 июля 2019 года судом вынесено определение о процессуальном правопреемства стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест». В связи с этим административным истцом в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Илекского РОСП направлен запрос от 31 октября 2023 года ШПИ ..., ответ на который не получен. Затем была направлена жалоба от 26 декабря 2023 года, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен.

Указывает, что по состоянию на 26 апреля 2024 года взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО2

Считает, что данным бездействием нарушено право взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Просит признать незаконным действие (бездействие) начальника Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Илекского РОСП их служебных обязанностей – своевременным рассмотрением заявлений, признать незаконным действие (бездействие) начальника Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременно рассмотрении жалобы от 26 декабря 2023 года, поданной в порядке подчиненности, обязать последнего рассмотреть направленные административным истцом запрос и жалобу, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу в отношении должника ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Оренбургской области уведомлен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых указал, что по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2 20 апреля 2017 года были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в государственные и регистрирующие органы, ГИБДД, УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, Росреестр, ФОМС с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника и обращения на них взыскания. 3 августа 2017 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО ...-1. Согласно ответу с МРЭО ГИБДД по Оренбургской области транспортные средства на должника не зарегистрированы. 31 января 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 28 июня 2018 года понесено и направлено в ООО КБИ постановление о обращении взыскания на заработную плату. Неоднократно осуществлялся выход в адрес должника с целью проверки имущества. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 20 мая 2019 года в РОСП поступил судебный акт о правопреемстве, вынесено постановление о замене стороны ИП ООО «ГНК-Инвест», от последнего поступали неоднократно ходатайства и обращения, которые рассмотрены в сроки. 29 декабря 2022 года исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве». Оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, получены взыскателем. 4 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа от ... по делу ..., предъявленного 3 ноября 2023 года по заявлению взыскателя ООО ГНК-Инвест» в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности 1342395,04 руб. (остаток долга на 14 мая 2024 года – 1332377,62. Жалоба, поданная 26 декабря 2023 года получена отделением 8 февраля 2024 года. Исходя из сущности требований заявителя жалоба переквалифицирована в обращение, ответ на него отправлен взыскателю почтой.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 - 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом в Илекский РОСП предъявлен исполнительный лист ... от 10 февраля 2017 года, выданный Илекским районным судом Оренбургской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

18 июля 2019 года Илекским районным судом Оренбургской области судом определение о процессуальном правопреемства стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».

Как утверждает административный истец, в связи с этим в целях установления местонахождения исполнительного документа в адрес Илекского РОСП направлен запрос от 31 октября 2023 года ШПИ ..., ответ на который не получен. Затем была направлена жалоба от 26 декабря 2023 года, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен. По состоянию на 26 апреля 2024 года взыскателю неизвестно местонахождение исполнительного документа в отношении ФИО2

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству ...-ИП в отношении должника ФИО2 20 апреля 2017 года Илекским РОСП были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также в государственные и регистрирующие органы, ГИБДД,УФМС, ИФНС, ГУ ЦЗН, Росреестр, ФОМС с целью обнаружения имущества и денежных средств на счетах должника и обращения на них взыскания.

Затем 3 августа 2017 года направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО .... Согласно ответу с МРЭО ГИБДД по Оренбургской области транспортные средства на должника не зарегистрированы.

Далее, судом установлено, что 31 января 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, 28 июня 2018 года понесено и направлено в ООО «КБИ» постановление о обращении взыскания на заработную плату. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Как установлено судом, 20 мая 2019 года в Илекский РОСП поступил судебный акт о правопреемстве, вынесено постановление о замене стороны ИП ООО «ГНК-Инвест».

29 декабря 2022 года исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО2 окончено по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительно производстве».

Согласно материалам дела оригинал исполнительного документа, а также копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, получены взыскателем.

Далее, 4 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа от 10 февраля 2017 года по делу ..., предъявленного 3 ноября 2023 года по заявлению взыскателя ООО ГНК-Инвест» в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности 1342395,04 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Илекского РОСП их служебных обязанностей – своевременным рассмотрением заявлений, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административный истец также просит признать незаконным действие (бездействие) начальника Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременно рассмотрении жалобы от 26 декабря 2023 года, поданной в порядке подчиненности, обязать последнего рассмотреть направленные административным истцом запрос и жалобу, а также обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу в отношении должника ФИО2

Судом установлено, что жалоба, поданная административным истцом 26 декабря 2023 года в отношении должника ФИО2, получена административным ответчиком, она переквалифицирована в обращение, ответ на него направлен взыскателю 19 марта 2024 года согласно почтовому реестру.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника Илекского РОСП ФИО1, выразившееся в несвоевременной рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Объем и время совершения, которых определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из материалов исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время, возможность исполнения решения не утрачена, исполнительное производство ...-ИП находится на исполнении.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках исполнительного производства, им предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного решения не обоснованы, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия должностного лица, признании такого бездействия незаконным, суд обязывает такое лицо совершить определенные действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 не были нарушены нормы права, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями судебных приставов в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, административное исковое заявление ООО ПКО «ГНК-Инвест» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Илекского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, ГУ ФССП по Оренбургской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Ю.А. Мельников

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2024 года.

Судья подпись Ю.А. Мельников

дело ...а-269/2024