Решение № 2-1545/2019 2-1545/2019~М-1304/2019 М-1304/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1545/2019

Дело № 2-1545/2019

УИН 56RS0033-01-2019-001960-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 26 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при помощнике судьи Костыриной М.А., секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Бурда И.К.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчиков - ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании иска указал, что в период фактических брачных отношений с ФИО2 с 2004 года он проживал в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был зарегистрирован брак. В период с 2005 по 2017 годы была произведена реконструкция дома. На основании судебного акта – апелляционного определения Оренбургского областного суда от 06.06.2019 года он является собственником ? доли в праве собственности на спорный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен. В мае 2017 года он был вынужден уйти из дома, и доступ в дом у него отсутствует. Фактическая площадь дома в настоящее время составляет *** кв.м. Просил суд обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом в размере ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от ворот во двор дома, а также от входной двери в веранду и от входной двери в помещение дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования и просит суд определить порядок пользования домом по адресу: <адрес>. Передать в пользование ответчикам ФИО2 и ФИО5 весь первый этаж: прихожую площадью 12,1 кв.м., кухню площадью 13,6 кв.м., санузел площадью 3,2 кв.м., лестничную площадку площадью 2,5 кв.м., подсобную площадью 6,4 кв.м., жилую комнату площадью 5,7 кв.м., жилую комнату площадью 5,6 кв.м., жилую комнату площадью 14 кв.м., а всего 63,1 кв.м. Предоставить в его пользования помещение бани и весь мансардный этаж для обустройства отдельного входа, санузла, кухни и жилого помещения, а также для демонтажа лестничного проема между первым этажом и мансардным этажом. Закрепить его право пользование земельным участком, на котором расположен двор, для прохода к строению бани и также часть земельного участка, расположенного между огородом, границей с земельным участком по адресу: <адрес>, строением бани и строением веранды, а также скважину и сарай 9,8 кв.м., расположенные на данном участке передать в пользование истцу. Ответчикам передать в пользование земельный участок, используемый под огород, а также проход от веранды до огорода через закрепленный за истцом земельный участок. Вселить его в закрепленную часть дома по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жильем в размере ? доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, путем предоставления ключей от ворот во двор дома.

Определением суда от 29.10.2019 принят встречный иск ФИО2 и ФИО5 к ФИО1 о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, принудительном выкупе долей и признании права собственности на долю в доме.

Определением суда от 26.11.2019 принят отказ ФИО2 и ФИО5 от исковых требований к ФИО1 о признании долей в жилом доме и земельном участке незначительными, принудительном выкупе долей и признании права собственности на долю в доме.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> на основании судебного акта. Ранее у него в собственности была квартира по адресу: <адрес>. Поскольку он намеривался жить с ФИО2 в браке, по просьбе ФИО2 он подарил свою квартиру дочери ФИО2 – ФИО5 Между ним и ФИО2 была устная договоренность, что доля в спорном доме будет оформлена на него. Семейные отношения с ФИО2 не сложились, в связи с чем с мая 2017 года он в доме по адресу: <адрес>. Квартиру ему обратно не отдали. Дом, за время их совместного проживая с ФИО2, был реконструирован. Ответчики, не ставя его в известность, оформили дом в собственность, долю в доме ему не выделили. В результате судебных разбирательств в настоящее время он является собственником ? доли в праве собственности на дом и земельный участок. Другого жилья в собственности у него нет. Он вынужден проживать в съемном жилом помещении. Ответчики препятствуют его проживанию в доме, ключей от дома у него нет. Указал, что имеет реальное намерение проживать в доме. Он желает занимать весь мансардный этаж, в перспективе построить отдельный от ответчиков вход. Сообщил, что на сегодняшний день он не знает, как сложился порядок пользования помещениями в доме. До мая 2017 года в доме проживали только он и ФИО2, и пользовались жилым помещением совместно. На неоднократное предложение суда определиться с предметом исковых требований, указал, что настоящий спор – это спор о порядке пользования жильем, а не о разделе имущества в натуре. Указал, что баню необходимо передать в пользование ему, так как это необходимо для организации отдельного входа в будущем, а также отдельного санузла, кухни и жилого помещения. На предложение суда обосновать, почему он желает получить в пользование мансардный этаж, площадь которого превышает его долю в доме, указал, что так будет удобнее проживать совместно.

Представитель истца – адвокат Бурда И.К. требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. На предложение суда конкретизировать правовую природу спора, а именно является ли желанием ее доверителя определить порядок пользования домом или ФИО1 желает выделить свою долю в натуре, указала, что истец желает определить порядок пользования домом. На предложение суда обосновать право собственности истца на дом площадью *** кв.м. указала, что дом был реконструирован дальше. Обратила внимание суда, что истец нуждается в жилом помещении, так как ему фактически негде проживать.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что она не препятствует истцу в пользовании спорным жилым домом. При этом на вопрос суда пояснила, что не пускает ФИО1 в дом, и против того чтобы истец вселялся. Указала, что в настоящее время в доме проживают она с сожителем П.В.В., ее дочь ФИО5 и *** внук Е.А.А. Фактически она и сожитель занимают мансардный этаж в комнате площадью 5,6 кв.м. проживает Е.А.А., дочь ФИО5 проживает в комнате площадью 14 кв.м. В настоящее время дочь и внук проживают с ней, так как они продают квартиру по адресу: <адрес>. Вырученные средства от продажи квартиры планируют потратить на дальнейшую реконструкцию дома. Считает, что совместное проживание истца и ответчиков невозможно. В настоящее время ФИО1 не является ее членом семьи, приходится ей посторонним человеком, и она брезгует совместно пользоваться кухней и санузлом. Также указала, что он будет мешать всем членам семьи. Кроме того, в настоящее время она сожительствует с другим мужчиной, и проживание в доме ФИО1 по этой причине невозможно. Полагает, что дом в настоящем состоянии был построен до брака с истцом и на ее личные средства.

Представитель ответчиков ФИО4 иск не признала, просила отказать. Полагает, что у истца отсутствует право собственности на часть жилого помещения, а именно мансарды над баней, которой не существует, и кухней площадью 31,5 кв.м. Также указывает, что истец не живет в спорном доме с февраля 2017 года и порядок пользования домом между истцом и ответчиками отсутствует. Площадь жилья, на которую претендует истец превышает размер его доли в праве собственности. Считает, что отсутствует возможность совместного проживания истца с ответчиками, так как они не являются членами семьи. Удовлетворение исковых требований существенно нарушит права ответчиков, которые являются собственниками ? долей в праве собственности на дом. Для прохода в комнату площадью 5,6 кв.м. ФИО1 потребуется заходить в комнату площадью 14 кв.м., что сделает изолированное пользование этой комнатой затруднительным другим собственникам. Указала, что удовлетворение требований истца об определении порядка пользования земельным участком приведет к неисполнимости судебного акта.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила провести судебное заседание без ее участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ответчиков ФИО3 в последнее судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.08.2017, решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24.01.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2019 следует, что стороны по делу являются долевыми собственниками дома общей площадью 88,7 кв.м., жилой 44.4 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., по адресу: <адрес>. ФИО5 – ? доля в праве собственности, ФИО2 - ? доля в праве собственности, ФИО1 – ? доля в праве собственности.

Доказательств тому, что общая площадь дома составляет *** кв.м. суду не представлено, поэтому доводы иска в части такой площади дома судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, ФИО1, являясь собственником ? доли спорного дома, вправе проживать в нем и пользоваться иным образом наряду с другими собственниками в пределах установленных законодательством. Также он вправе пользоваться земельным участком как долевой собственник.

Из пояснений ФИО1 и ФИО2 судом установлено, что ответчики препятствуют истцу в пользовании рассматриваемым имуществом, находящимся в долевой собственности. Истец пояснил, что доступ в дом и на земельный участок у него отсутствует. ФИО2 указала, что не может вселить ФИО1 в дом, так как совместное проживание является невозможным. При этом не отрицала, что с 2017 года истец в доме не проживает и не появляется.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1, являясь собственником ? доли в жилом помещении и земельном участке, не может ими пользоваться по назначению.

При таких обстоятельствах, требования истца не чинить препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> о вселении в этот дом подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о передаче ключей от всех дверей, в том числе забора, спорного домовладения, необходимых для входа в дом. В противном случае, доступ ФИО1 в дом и свободное пользование этим имуществом обеспечен не будет.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает установленным и сторонами не оспаривается, что соглашение сторон - собственников по вопросу пользования спорным домовладением не достигнуто. Таким образом, основания для судебного определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком имеются.

Из ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Общая площадь дома в соответствии с описанными выше судебными актами и по данным технического паспорта от 14.04.2007 составляет *** кв.м., жилая *** кв.м. Таким образом, на долю ФИО6 приходится *** кв.м. общей площади и *** жилой площади дома, на доли ФИО1 и ФИО2 по 22,18 кв.м. - общей площади и 11,1 кв.м. – жилой площади на каждого.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Истец указывает, что другого жилья в собственности не имеет, желает вселиться в дом и проживать в нем. Ответчиками данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Учитывая, что ФИО1 не имеет другого жилья и нуждается в месте жительства, суд считает, что он должен быть вселен в спорное жилое помещение, как собственник доли жилого дома. Площадь домовладения это позволяет.

Доводы стороны ответчика об отсутствии реальной невозможности совместного проживания судом не принимаются. Доказательств отсутствия такой возможности – суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 сожительствует с другим мужчиной в спорном доме, не может умалять жилищных прав истца как собственника. Доказательств тому, что поведение истца создает какую-либо угрозу другим собственникам и жителям дома – суду не представлено. Сам факт конфликтных отношений между собственниками, не является достаточным основанием для лишения ФИО1 права пользоваться жильем.

Судом установлено, что дом состоит их трех жилых комнат на первом этаже, площадью *** кв.м., *** кв.м. и ***0 кв.м., обозначенные на плане и в экспликации технического паспорта от 14.04.2017 № 6, № 7 и № 8 соответственно. В доме есть мансардный этаж, в котором имеется жилая комната площадью *** кв.м., обозначенная на плане и в экспликации технического паспорта от 14.04.2017 мансарда № 2. Также в доме на первом этаже имеются: прихожая, площадью *** кв.м. (№1); кухня, площадью *** кв.м. (№ 2); санитарный узел, площадью *** кв.м. (№ 3); лестничная площадка, площадью *** кв.м. (№ 4), подсобная, площадью *** кв.м. (№ 5). На мансардном этаже имеется коридор, площадью *** кв.м. (мансарда № 1).

Сведений об иных помещениях в доме в материалы дела не представлено.

В соответствии с домовой книгой и сведениями адресного бюро, в доме зарегистрированы ФИО2, ФИО5 и *** Е.А.А.

Со слов ФИО2 в доме проживают ФИО2, ФИО5 и *** Е.А.А., а также ее сожитель П.В.В. Порядок пользования жилым домом сложившийся на сегодняшний день приведен в пояснениях стороны ответчика. Этот порядок пользования принимается судом при разрешении сложившегося спора. Истцом данный порядок пользования не опровергнут.

Доводы истца о том, что ФИО5 и *** Е.А.А. проживают в квартире по адресу: <адрес> опровергается актом ООО «УК «***» от 17.09.2019.

ФИО7 в спорном доме не зарегистрирован, при этом зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается актом ООО «УК «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Только 2 жилые комнаты в доме имеют отдельный вход, доступ в который обеспечивается не используя другие жилые комнаты, а именно комната площадью 5,7 кв.м. - № 6 на плане, и комната на мансардном этаже площадью 19,1 кв.м. - № 2 мансарда на плане.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 5,7 кв.м. - № 6 на плане, поскольку его проживание в данной комнате наименьшим образом затронет интересы других жильцов дома.

Предоставить истцу в пользование мансардный этаж с жилой комнатой площадью 19,1 кв.м. и коридором площадью 6,5 кв.м. суд оснований не усматривает, так как доля ФИО1 в праве собственности на дом, и в частности на жилую площадь, значительно меньше площади, в том числе жилой, мансардного этаже. Кроме того, суд учитывает сложившийся порядок пользования домом, а именно что на мансардном этаже проживает ФИО2 с сожителем.

Также суд не усматривает оснований для предоставления в пользование ФИО1 лестничной площадки, площадью 2,5 кв.м. - № 4 на плане, так как данная часть дома предназначена для обслуживания мансардного этажа, и с учетом установленного судом порядка пользования, истец в ней не нуждается.

При этом, суд считает возможным уменьшить долю жилой площади ФИО1 предоставляемую в пользование, поскольку предоставить ему в пользование часть жилого помещения идеально соответствующую его доле в жилой площади дома и общей площади дома технически невозможно. Дополнительное предоставление в пользование ФИО1 жилой комнаты площадью 5,6 кв.м. - № 7 на плане, суд оснований не усматривает, так как это приведет к использованию истцом для прохода жилой комнаты площадью 14 кв.м. - № 8 на плане, что безусловно повлечен нарушение прав других жильцов дома, а в частности ФИО8 и ее *** Е.А.А., с учетом сложившегося порядка пользования.

Места общего пользования на первом этаже дома: прихожая площадью 12,1 кв.м. (№ на плане); кухня площадью 13,6 кв.м. (№ на плане); санузел площадью 3,2 кв.м. (№ на плане); подсобную площадью 6,4 кв.м. (№ на плане), суд считает необходимым оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Использование данных помещений дома необходимо всем его жильцам для прохода к своим жилым помещения и удовлетворения бытовых потребностей.

С учетом вышеприведенных мотивов, суд считает возможным передать в пользование ФИО2 и ФИО5 жилые комнаты площадью 5,6 кв.м. (№ на плане), 14,0 кв.м. (№ на плане), 19,1 кв.м. (№ на плане мансарды); коридор 6,5 кв.м. (№ на плане мансарды); лестницу и лестничную площадку площадью 2,5 кв.м. (№ на плане).

Земельный участок по адресу: <адрес> надворные постройки на нем, а также скважину суд считает необходимым оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО5 Сторонами суду не представлено доказательств, обосновывающих необходимость и возможность определить порядок пользования этим имущество по отдельности на постоянной основе. Предоставление истцу в личное пользование бани и других хозяйственных построек нарушит права иных собственников имущества на пользование этим имуществом.

Доводы искового заявления ФИО1 о целях предоставления имущества, а именно, для обустройства отдельного входа, санузла, кухни и жилого помещения, а также для демонтажа лестничного проема между первым этажом суд считает несостоятельными. В целях разрешения данных требований, суд неоднократно уточнил основания иска. Сторона истца, указала, что настоящие требования направлены на определение порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Поскольку истец не заявил требований о выделе ему доли в натуре и возможность такого раздела судом не исследовалась, данные требования являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

в пользование ФИО1 передать жилую комнату площадью 5,7 кв.м. (№ на плане);

в пользование ФИО2 и ФИО5 передать: жилые комнаты площадью 5,6 кв.м. (№ на плане), 14,0 кв.м. (№ на плане), 19,1 кв.м. (№ на плане мансарды); коридор 6,5 кв.м. (№ на плане мансарды); лестницу и лестничную площадку площадью 2,5 кв.м. (№ на плане);

места общего пользования: прихожая площадью 12,1 кв.м. (№ на плане); кухня площадью 13,6 кв.м. (№ на плане); санузел площадью 3,2 кв.м. (№ на плане); подсобную площадью 6,4 кв.м. (№ на плане), оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Земельный участок по адресу: <адрес> надворные постройки на нем, а также скважину оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО5.

Обязать ФИО2 и ФИО5 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> вселить ФИО1 в указанный жилой дом.

Обязать ФИО2 и ФИО5 передать ФИО1 ключи от всех дверей, в том числе забора, необходимых для входа в дом.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2019