Апелляционное постановление № 22-648/2021 22К-648/2021 от 1 апреля 2021 г. по делу № 3/2-54/2021

Судья Зюзина М.В. Дело № 22-648/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 2 апреля 2021г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Бурковой Т.В.

обвиняемого В.

защитника – адвоката Шаршавых Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО1 с апелляционной жалобой обвиняемого В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021г., которым

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый, выражая несогласие с постановлением, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает, что доводы следствия о необходимости дальнейшего содержания его под стражей документально не подтверждены, следствие проводится неэффективно и с нарушениями требований закона. До настоящего времени он не получил копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, опознание проведено в отсутствие назначенного защитника. Следствием не представлено доказательств причинения вреда здоровью потерпевшей, поэтому обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ считает необоснованным. Суду сообщены лишь данные, негативно характеризующие его личность. Сведения о его трудоустройстве следствием сокрыты, а о семейным положении – искажены; документы о состоянии его здоровья и хронических заболеваниях из СИЗО-1 следователем не истребованы. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого посредством использования системы видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании В. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Срок содержания В. под стражей продлен впервые, на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Мотивы необходимости продолжения расследования в ходатайстве приведены, испрашиваемый к продлению срок является разумным и необходимым для последовательного выполнения запланированных следственных действий, в том числе производства судебно-психиатрической экспертизы, и обязательных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что расследование уголовного дела организовано явно неэффективно, не имеется, непроведение следственных действий с участием обвиняемого на это не указывает.

Обоснованность подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения по стражу, в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие об этом, не изменились, и соответствующие данные имеются в представленных суду материалах.

Вопросы доказанности вины В. в совершении инкриминируемого ему преступления не могут являться предметом судебной оценки в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения и при проверке законности судебного постановления о продлении срока ее действия.

Оценив не только тяжесть, но и характер обвинения, расследуемые по делу обстоятельства в совокупности с данными о личности В.., ранее судимого, состоящего под административным надзором, суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о высокой степени риска того, что в случае нахождения вне строгой изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правильно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку основания, которые учитывались судом при заключении В. под стражу, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на которые указал В. в жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, и с их учетом не нашел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Наличие у обвиняемого места жительства, его семейное положение не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с принятым судом решением, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе, домашний арест, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и установленный законом порядок судопроизводства по делу и не исключит возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 11 марта 2021г. о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

судья О.А. Онищенко