Решение № 2-1359/2021 2-1359/2021~М-1167/2021 М-1167/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1359/2021

Дело №

37RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО10 (далее по тексту ФИО11») о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час. истец, подходя к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала, поскольку, около крыльца и на ступеньках была наледь, в результате чего получила травму. В момент падения услышала хруст костей, ощутила сильную боль, подняться самостоятельно не смогла. Очевидцы этого происшествия ее подняли, перенесли в торговый зал магазина, вызвали скорую помощь. Бригадой скорой помощи она была доставлена в травматологический пункт №, где было проведено рентгеновское обследование, после чего она была направлена в приемное отделение ГКБ №, где ей был поставлен диагноз- <данные изъяты>. На лечении в больнице истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей была проведена операция. После выписки истец была направлена для продолжения лечения в травматологический пункт №, где продолжает лечение по настоящее время. Через год истцу предстоит операция по удалению пластин с последующим длительным периодом реабилитации. До настоящего времени истец передвигается на костылях, у нее сохраняется <данные изъяты>, до настоящего времени истец испытывает боль, <данные изъяты>, не может заниматься спортом, играть с ребенком. На момент травмы ребенку было 2 года 1 мес., он находился на грудном вскармливании, пока истец находилась на стационарном лечении, ребенок был отлучен от матери, плакал, отказывался от еды, не мог спать.

По мнению истца, причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной уборки крыльца и прилегающей к нему территории от наледи, не произведена подсыпка от скольжения.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 400000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение перевязочного материала, лекарств, приобретение костылей, поездки на такси, всего на сумму 16245 руб.

Истец просит взыскать с ФИО12 материальный ущерб в размере 16245 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в результате данного происшествия истцу причинен моральный вред. Полученные травмы не позволяют истцу почувствовать себя полноценным и здоровым человеком, причинили сильные физические боли, страдания и нравственные переживания, изменили ее привычный образ жизни и быт, потребовалось много усилий и средств для восстановления здоровья.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на истце была одета обувь не по сезону, что способствовало падению, возражали против взыскания стоимости вторых костылей в размере 7176 руб., приобретенных истцом, расходов истца на такси для поездки матери в размере 223 руб. и поездки истца в размере 146 руб., также полагают, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, подлежит снижению до 70-90 тыс. руб., также просят снизить размер расходов истца по оплате услуг представителя, считая их также завышенными.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвующая в рассмотрении дела, в своем заключении по делу указала, что событие, в результате которого причинен вред здоровью истца, имело место, право на компенсацию морального вреда у истца возникло. При определении размера указанной компенсации следует учесть требования разумности и справедливости, полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение второй пары костылей, расходов по оплате такси для матери истца, а также расходов истца на поездку на такси не в день приема врачом.

Представители третьего лица ФИО13 в судебном заседании поясняли, что согласно договора, крыльцо и прилегающая территория очищаются от снега и наледи, посыпаться противогололедной смесью.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации, определяя способы защиты гражданских прав, среди прочих указывает в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец на такси подъехала к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, на первом этаже которого расположен магазин «<данные изъяты>». Когда истец стала подниматься на ступеньку крыльца магазина, поскользнулась на наледи и упала, в результате чего получила травму правой ноги.

Падение истца в вышеуказанном месте подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в службе такси, ДД.ММ.ГГГГ принял заказ на поездку от <адрес> до <адрес>, клиентка, как потом оказалась ФИО1, попросила остановиться у магазина «<данные изъяты>», она вышла из машины и когда подошла к ступенькам магазина, поскользнулась и упала, он вышел из машины чтобы ей помочь, встать на ноги она не смогла, так как была сильная боль, он попросил картон, чтобы она сидела не на снегу, потом на стуле перенесли ее в помещение магазина, вызвали скорую помощь, он оставил ей свои контакты.

Согласно выписки из истории болезни, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты> №" по поводу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция: <данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица находится на амбулаторном лечении в Травматологическом пункте № при городской клинической больнице №.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 12118) медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются: 7.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор аренды нежилого помещения с <данные изъяты> по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 480,6 кв.м. пом. 1001б, расположенное по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 134-152).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось стороной ответчика, в данном помещении расположен магазин «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.2.5 Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за свой счет осуществлять уборку прилегающей к зданию, в котором расположено помещение, территории в соответствии с границами зоны ответственности (Приложение № к договору), включая расчистку, вывоз мусора и вывоз снега в зимний период. Из приложения № к договору аренды следует, что зона ответственности составляет 5 метров от здания.

Судом установлено, что падение истца имело место на территории зоны ответственности ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт падения истца в результате того, что она поскользнулась из-за наличия наледи на ступеньках крыльца магазина и около него, нашел свое подтверждение в суде и у суда сомнений не вызывает, поскольку, подтверждается показаниями самой истицы, показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, медицинской документацией, непротиворечивы, заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено. Кроме того, в обоснование наличия наледи на спорном участке истцом и ее представителем представлены фотоматериалы, сделанные свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде пояснил свидетель, на которых зафиксирована истец уже после падения, и наличия наледи, как на крыльце, так и в пятиметровой зоне.

Достоверными доказательствами со стороны ответчика и других лиц, участвующих в деле, данный вывод суда не опровергнут.

При этом доводы лиц, участвующих в деле, о том, что из фотографий не следует наличие наледи, а, наоборот, следует, что крыльцо и территория вокруг подвергались уборке, очищен и реагенты, которыми посыпалось крыльцо, могут быть на фотографиях просто не видно, суд находит несостоятельными и относится к ним критически, поскольку, оценивая в совокупности иные имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения стороны истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что на данных фотографиях зафиксирована истец после получения травмы в результате падения и обзор местности вблизи места падения, а также визуально прослеживается наледь и на крыльце магазина, и вокруг него.

Наличия гололеда ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оперативным ежедневным прогнозом на ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУ МЧС России по <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на территории области облачно. Небольшой, местами умеренный снег. Местами гололед. На дорогах гололедица. Ветер юго-восточный 7-12 м/<адрес> по области -6…-1?С. Днем по области -6?С… -1?С.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в результате падения на крыльце (у крыльца) магазина «Пятерочка», суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является ООО «АГРОТОРГ» (арендатор), поскольку место падения истца находится в пределах зоны ответственности хозяйствующего субъекта, именно арендатор ведет в арендуемом здании хозяйственную деятельность (торговлю) и обязан в силу договора с собственниками здания содержать здание (и как следствие прилегающую территорию) в надлежащем состоянии, доказательств надлежащего содержания арендованного имущества ответчиком суду не представлено.

Следовательно, вред, причиненный здоровью истца, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, в связи с чем суд возлагает на ФИО15 обязанность возместить причиненный истцу вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьями 1099-1101 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статьям 1099-1001 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (с. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде перенесенных ею физических и нравственных страданий, обусловленных самим фактом причинения вреда здоровью, невозможностью вести привычный образ жизни, заниматься спортом, играть с ребенком, ухаживать за ним, выполнять работы по дому, переживания за малолетнего ребенка, который находился на грудном вскармливании, был на длительное время с ней разлучен на период нахождения ее в больнице, в связи с чем, получил психологическую травму (<данные изъяты>), осознанием неизвестности перспективы полного выздоровления, предстоящей операции и длительного процесса восстановления (реабилитации).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм действующего гражданского законодательства, представленных доказательств и обстоятельств дела следует безусловная необходимость возложения судом на ответчика обязанности компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел степень причиненного вреда (вред здоровью средней тяжести), наступившие последствия, и определил размер компенсации в сумме 250 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах причинения вреда и наступивших последствиях, которая не является завышенной, соразмерна и разумна исходя из характера травмы, перенесенных истицей нравственных и физических страданий, не нарушает баланс интересов сторон и не повлечет материального разорения ответчика, который является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. Для уменьшения размера компенсации морального вреда в большем размере у суда оснований не имеется.

Доводы представителей стороны ответчика о том, что на истце была одета обувь не по сезону, что способствовало ее падению, судом отклоняются, поскольку, допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, носят предположительный характер.

Кроме того, из пояснений истца и ее представителя следует, что на истце были одеты демисезонные кроссовки, подошва которых выполнена из материала, который используется и при изготовлении подошвы зимней обуви.

Более того, выбор истцом обуви не является обстоятельством, исключающим ответственность причинителей вреда. Противоправность поведения причинителей вреда заключается в бездействии, вследствие которого образовавшаяся на тротуаре наледь привела к падению истца, а действия истца по определению выбора обуви не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, была бы исключена. Иного суду ответчиком не доказано.

Таким образом, грубой неосторожности в действиях потерпевшей судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

С учетом вышеизложенных выводов, суд полагает, что вред здоровью истца причинен действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем состоянии и содержании принадлежащей ему территории и возлагает на ФИО16 ответственность по возмещению и материального ущерба.

Как установлено судом, вследствие падения и получения травмы, наступления вреда здоровью, ФИО1 понесла расходы, связанные с приобретением медицинских препаратов и приспособлений (лекарства, бинты, костыли). Подробный перечень приведен истицей в иске и подтвержден товарными и кассовыми чеками.

В то же время, суд соглашается с доводами стороны ответчика и заключением прокурора о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости второй пары костылей в размере 7176 руб., поскольку, как следует из ответа лечащего врача-травматолога-ортопеда ФИО6 на запрос суда, выбор костылей (подмышечные или локтевые, замена одних на другие) личный выбор пациента, для лечения и реабилитации непринципиально, какие костыли приобретет пациент.

Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате поездки на такси матери истца в размере 223 руб., и расходы по оплате поездки самой истицы на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 руб., поскольку, согласно сообщения лечащего врача истицы, приема в этот день не было.

В остальной части ответчик обоснованность понесенных расходов сомнению не подвергал.

Таким образом, остальные расходы и убытки на приобретение костылей, лекарств, бинтов, повязки, всего на сумму 8700 руб., с учетом обстоятельств дела, суд признает обоснованными, подтвержденными соответствующими платежными документами, принимая во внимание, что их размер ответчиком в целом не оспаривается, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая данную сумму разумной исходя их объема и характера предоставленных истице услуг.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО17 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 8700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 274000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО19 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 30.07. 2021.