Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-921/2019 М-921/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1650/2019

№ 2-1650/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора дарения недействительным, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора дарения квартиры, ФИО2, ( тетя её умершего супруга) безвозмездно передала в дар ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что ответчик обманным путем убедила ФИО2 подписать договор дарения, поскольку ФИО2 не понимала всей серьезности подписания договора, считала, что подписывает договор ренты, и не имела представления, что право собственности на квартиру переходит к ответчику, тем самым была введена ответчиком в заблуждение. В обмен на квартиру ответчик обещала ухаживать за ФИО2, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет, помощи она не получала. Квартира являлась ее единственным местом жительства, ФИО2 не имела намерения лишить себя права собственности.

Истец просит признать договор дарения, заключенный между ФИО2 и ФИО6, недействительным, обязать Отдел УФМС России по Пермскому краю в Мотовилихинском р-не г. Перми снять ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно. Так, судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела по месту регистрации, однако, судебная повестка почтовой службой возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Из представленных письменных пояснений по иску следует, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ФИО11. Ранее, 24.09.2015г. в Управление обратились ФИО2, ФИО6 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, и права собственности ФИО6 на основании договора дарения квартиры от 17.09.2015. Почерк и подпись в договоре дарения и в заявлении о проведении государственной регистрации идентичны и сомнений в том, что договор подписан иным лицом у государственного регистратора при проведении правовой экспертизы документов не возникло. 07.10.2015 государственная регистрация была проведена.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3604 (2019), суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ перечислены способы защита гражданских прав.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО2.

17.09.2015г. ФИО2 (даритель) заключила с ФИО6 (одаряемая) договор дарения квартиры, по условиям которого безвозмездно передала в собственность одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

07.10.2015 года указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО6

С 06.11.2018 года собственником спорного жилого помещения –квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи, является ФИО11.

Исковые требования об оспаривании договора дарения истцом заявлены по основаниям ст.178 ГК РФ, что ФИО3 заключая договор дарения квартиры с ответчиком заблуждалась относительно правовой природы договора дарения, полагая, что ФИО6 будет осуществлять за ней уход, заботится о ней, что заключает договор пожизненного содержания (ренты).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

При этом пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" устанавливает, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Установлено, что ФИО3, племянник ФИО2, состоял в браке с ФИО1. (истцом по делу).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д.32) После его смерти наследство приняла супруга ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону выданное нотариусом Александровского городского нотариального округа Пермской области 22.11.1995.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Наследников по закону первой очереди судом не установлено. Истцом предъявлены требования, как наследником по закону второй очереди по праву представления (пункт 2 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи со смертью матери ФИО3 – ФИО5 (л.д.34) которая приходилась родной сестрой наследодателю ФИО2.

Способы и сроки принятия наследства установлены частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводилось.

Учитывая, что истец ФИО1 не является стороной в договоре дарения и наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, поскольку пропустила срок для принятия наследства и не приобрела право на наследственное имущество, в связи с чем, она не может быть признана лицом, чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены состоявшейся сделкой, и не вправе требовать признания договора дарения недействительным.

Кроме того, в силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии порока воли у умершей ФИО2 при совершении дарения, не нашли объективное подтверждение.

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, заключенный 17.09.2015г. между сторонами договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поименован именно как "договор дарения", содержит все существенные условия, относящиеся к дарению недвижимого имущества, при этом в нем не имеется каких-либо дополнительных условий, способных изменить правовую природу заключенной между сторонами сделки. В договоре прямо указано, что имущество отчуждается безвозмездно, иные условия им не предусмотрены.

Помимо собственноручного подписания договора стороны явились в регистрирующий орган, подписали и подали государственному регистратору Управления Росреестра по Пермскому краю заявления и иные документы в целях регистрации. Процедура государственной регистрации проведена в полном объеме, договор исполнен сторонами полностью.

Факт того, что ФИО2 выразила волеизъявление именно на заключение договора дарения, обстоятельства совершения сделки были для нее очевидны и понятны, подтверждается также письменными объяснениями ФИО2 в рамках КУСП № от 2017 по заявлению ФИО1

В частности, из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 является ее дальней родственницей, у них очень плохие отношения, последняя с ней не общается. За ней ухаживают ФИО7 Ина и ее дочь, кормят, покупают одежду, проживают с ней. В связи с тем, что ее родственники к ней плохо относятся, она оформила договор дарения на ФИО7, самостоятельно ездила в МФЦ по ул. Куйбышева. Договор дарения заключен по собственной инициативе.

При жизни ФИО2 не обращалась в суд с иском об оспаривании заключенного договора дарения.

Таким образом, при совершении сделки ФИО2, оценивая ситуацию, действовала разумно, объективно, зная о действительном положении дел; доказательств, подтверждающих, что выраженная в договоре дарения воля ФИО2 сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, не представлено, следовательно, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Доводы истца о том, что фактически между сторонами заключался договор ренты, а не дарения, не подтверждены.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение являлось единственным жильем ФИО2, юридического значения при рассмотрении спора о недействительности сделки не имеет. В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Доводы истца о плохом зрении ФИО2, в связи с чем она не имела возможности прочитать договор и собственноручно подписать его, не принимаются судом во внимание, поскольку сами по себе об обоснованности иска не свидетельствуют и порок воли ФИО2 при совершении сделки не подтверждают. Кроме того, в материалы дела представлены сведения об осмотре офтальмологом 02.06.2010 ФИО2, где указано, что оперативного лечения по поводу катаракты не показано, рекомендовано лечение. Суд считает, что имеющееся состояние здоровья у ФИО2 на дату заключения договора дарения, не явилось причиной заблуждения относительно природы сделок.

Также, судом установлено, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли –продажи от 06.11.2018 года является ФИО11

Вместе с тем, иск заявлен к ответчику ФИО6, не являющемуся собственником спорного жилого помещения, на момент подачи иска. Истец не указывала ФИО11 в качестве ответчика по делу, исковые требования в рамках ГК РФ и ГПК РФ к ней не предъявляла, иск не уточняла.

Таким образом, ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска о признании недействительным договора дарения не имеется.

В связи с отсутствием оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании договора дарения от 17.09.2015 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: