Решение № 2-1650/2019 2-1650/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1650/2019

Дело № 2-1650/2019

59RS0001-01-2019-001505-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной за услугу денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Форвард Сервис» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 65 900 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с Дата по Дата в размере 65 241 руб., убытков (почтовых расходов) в размере 48,50 руб.

В обоснование требований истец указал, что Дата ФИО3 у ООО «Форвард Авто» приобрел автомобиль Лада Ларгус, оплату автомобиля произвел за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк». При заключении кредитного договора потребителю было сообщено, что необходимо также заключить договор на дополнительное расширенное обслуживание автомобиля. Дата ФИО3 (потребитель) и ООО «Форвард Сервис» (исполнитель) заключили договор № (договор). Согласно п. 1.1 договора потребитель приобретает услугу расширенного сервисного обслуживания автомобиля в объеме, количестве и сроки, указанные в приложении № к договору. Стоимость услуг по договору составила 65 900 руб., денежные средства перечислены исполнителю по поручению потребителя банком. Потребитель не воспользовался услугами исполнителя, учитывая удаленность места проживания и эксплуатации автомобиля от Адрес, не имеет возможности ими воспользоваться. Дата потребитель направил заказным письмом ответчику заявление с требованием расторгнуть договор, к заявлению приложил свои банковские реквизиты, кроме того, исполнителю известны реквизиты кредитного счета истца в банке. Ответчиком претензия получена Дата., в установленный законом срок до Дата не рассмотрена, в связи с чем истцом произведен расчёт неустойки за период с Дата по Дата в размере 65 241 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что деньги в сумме 65 900 руб. возвращены истцу после предъявления иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Настаивает на взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков, причиненных в связи с направлением претензии.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что договор расторгнут, сумма по договору возвращена, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку не доказаны ни нравственные, ни физические страдания, сумма не обоснована и завышена. В неустойке просит отказать т.к. данный расчет основан на неверном толковании права, нельзя рассчитывать неустойку за период с Дата по Дата, т.к. в Дата года сторонами было подписано соглашение, согласно которому, ФИО3 не имеет претензий к ответчику. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, т.к. любые санкции должны накладываться в разумных размерах. Расходы по оплате направления претензии, содержащей отказ от договора, не направлены на восстановление нарушенного права, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

П. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 17 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что Дата между ООО «Форвард-Сервис» (продавец, исполнитель) и ФИО3 (покупатель, заказчик) заключен договор №, согласно которому заказчик приобретает у исполнителя расширенное сервисное обслуживание автомобиля марки Лада стоимостью 65 900 руб.

Дата между ФИО3 (заемщик) и АО «Кредит Европа Банк» (банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику индивидуальный потребительский кредит в сумме 832 720,59 руб. под 16,9 % годовых, на срок 84 месяцев.

Целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля Лада Ларгус, VIN: №, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 644 900 руб. в FMT ООО «Форвард-Авто»; оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с АО «АльфаСтрахование» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 9 950 руб. в АО «АльфаСтрахование»; оплата услуги «Доп. продукт от Автосалона» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 137 900 руб. в FMT ООО «Форвард-Авто»; оплата услуги страхования от несчастных случаев и болезней посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 39 970,59 руб. в ООО «Страховая Компания «Кредит Европа Лайф».

Платежным поручением № от Дата ФИО3 перечислил на счет ООО «Форвард Сервис» денежные средства в сумме 137 900 руб. с назначением платежа: по чс. № от Дата по заявке №/Дата.

Дата ФИО3 направил в ООО «Форвард Сервис» заявление о расторжении договора № от Дата, возврате уплаченной по договору денежной суммы 65 900 руб. на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На дату обращения к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств истец не воспользовался услугой дополнительного сервисного обслуживания. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих несение расходов, связанных с заключением договора, соответственно реализация истцом права на отказ от исполнения договора не обусловлена выплатой ответчику денежной суммы.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное истцом в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств получено ответчиком Дата, с указанной даты заключенный сторонами договор является расторгнутым, уплаченная по договору денежная сумма должна быть возвращена ответчиком не позднее Дата.

Дата стороны подписали соглашение, по условиям которого договор № от Дата расторгнут, обязательства прекращены, срок выплаты покупателю денежных средств в сумме 65 900 руб. установлен в течение 10 дней с момента получения продавцом оригиналов соглашения, собственноручно подписанного покупателем, карты на сервисное обслуживание автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия соглашения от Дата в части расторжения договора № от Дата с Дата, установления срока выплаты покупателю денежных средств в сумме 65 900 руб. в течение 10 дней с момента получения продавцом оригиналов соглашения, собственноручно подписанного покупателем, карты на сервисное обслуживание автомобиля нарушают права потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, предусмотренный ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», явно ущемляют права потребителя, в связи с чем являются ничтожными в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Денежные средства в сумме 65 900 руб. возвращены ООО «Форвард Сервис» на счет ФИО3 по истечении установленного законом срока платежным поручением № от Дата.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы 65 900 руб. удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования после обращения в суд.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата в размере 65 241 руб., суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с действиями исполнителя при оказании им услуги с недостатками, представляет собой право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 48,50 руб. по квитанции от Дата, израсходованных на оплату почтовых услуг при направлении ответчику заявления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 28, 29, 36 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено право потребителя на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 48,50 руб. понесены истцом в целях реализации предоставленного ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» права на отказ от исполнения договора, не связаны с восстановлением нарушенного права, вследствие чего убытками истца не являются и взыскании с ответчика не подлежат.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение уплаченной за услугу денежной суммы в установленные законом сроки, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность исполнителя за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 450 руб., из расчета: (65 900 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика, поведение ответчика, учитывая обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», пятьдесят процентов от определенной судом суммы штрафа подлежит взысканию в пользу указанной общественной организации.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 и Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф по 10 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с ООО «Форвард Сервис» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард Сервис» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья О.В. Хусаинова