Решение № 2-68/2025 2-68/2025(2-952/2024;)~М-1079/2024 2-952/2024 М-1079/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-68/2025

Дело № 2-68/2025

УИД - 05RS0019-01-2024-001839-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску СПАО «Ингоссрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингоссрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Т213№. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством ГАЗ 3507, государственный регистрационный номер <***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0395628962 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный №Т213№ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0395628962, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. «з» п.1 ст.14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба

В соответствии со ст.67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, Постановление АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-6208/2021)).

ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст.20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего автомобиля на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ГАЗ 3507, государственный регистрационный номер <***> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаем внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 400 000 рублей.

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судебное разбирательство, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не явившегося в суд и не сообщившего суду причины неявки.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования СПАО Ингосстрах не признал, в обоснование возражений указав, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, в соответствии с абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред.

В силу п.3 ст.11.1 вышеуказанного закона владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу вышеприведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения вышеуказанного извещения, истец обязан был направить требование о предоставлении автомобиля в адрес Ответчика в течении 5 дней со дня ДТП. Истец утверждает, что в процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика. Истец уведомлял ответчика, но ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил автомобиль на осмотр и в связи с этим Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявление требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Также истец сообщает, что в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» направило уведомление о предоставлении транспортного средства ГАЗ 3507 регистрационный № Е 039 ЕХ 05 rus, на осмотр. В адрес ответчика писем подобного характера не приходило и тем более не вручалось. Согласно номеру ШПИ (80407696086664) почтового отправления к ответчику, уведомления о предоставления автомобиля ГАЗ 3507 регистрационный № Е 039 ЕХ 05 rus. на осмотр, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения адресату почтальону и дальнейшее уничтожение данного письма. Исходя из материала дела Истцом представлена досудебная претензия с номером ШПИ (80113802214318) почтового отправления, данное письмо было вручено адресату.

Согласно пункту 100 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» «Заказные письма, почтовые карточки, бандероли, уведомления о вручении почтовых отправлений и почтовых переводов (за исключением писем и почтовых карточек с отметками «Вручить лично», «Судебная повестка. С заказным уведомлением», «Повестка. С заказным уведомлением», «Определение о времени и месте рассмотрения дела арбитражным судом. С заказным уведомлением», «Определение (решение, постановление) арбитражного суда. С заказным уведомлением», а также международных заказных писем и бандеролей с отметкой «Вручить в собственные руки»), ускоренные уведомления о вручении ускоренных почтовых переводов, почтовые отправления экспресс-почты и отправления электронной почты могут выдаваться совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих Правил, и документов, подтверждающих их отношение к адресату, а по письменному заявлению адресата - соседям по квартире (дому) или опускаться в ячейки абонентских почтовых шкафов или в почтовые абонентские ящики. С учетом вышеизложенного работник почты грубо нарушил должностную инструкцию, не вручил лично, членам моей семьи или лицу по доверенности. Его семья проживает по данному адресу постоянно. Ответчик не знал и не мог знать о направлении уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах».

Исходя из факта, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в извещении о ДТП, и (как предписывает законодательство) и на данных осмотра и вывода эксперт-техника ФИО7, проводившего экспертизу по направлению страховой компанией проведенного, можно сделать вывод, что вопросов о происхождении повреждений Т/С Toyota Land Cruiser 200, регистрационный № Т 213 № rus., от виновных действий ответчика у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникало. При таких обстоятельствах о том, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло, права ПАО СК «Росгосстрах» не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат. Таким образом утверждения истца в исковом заявлении не обоснованы, не имеют доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают требования истца. Исходя из вышеизложенного Истец злоупотребляет своими гражданскими правами и необоснованно предъявляет требования к ответчику, а его требования не законны и не подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Речное – Кизляр» <адрес> Республики Дагестан имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200, с гос.регистрационным знаком Т213№, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ 3507, с гос.регистрационным знаком <***>, по управлением ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия указа водитель ФИО2

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX 0395628962 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ХХХ№.

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota Land Cruiser 200, с гос.регистрационным знаком Т213№, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший в ДТП ФИО3 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив свой экземпляр совместно заполненного с виновником ДТП бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела ФИО3 оплату согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № года в размере 400 000 рублей соответственно. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № rgs:24251326 от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей.

В соответствии с пп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах направило ФИО2, уведомление о предоставлении на осмотр его транспортного средства ГАЗ 3507 с гос. рег. знаком <***>.

Как усматривается из представленных суду материалов, заявление о выплате страхового возмещения от потерпевшего ФИО3 поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, вх. № Ф46-0114/8, а потому срок направления виновному в ДТП лицу уведомления о предоставлении на осмотр транспортного средства не нарушен.

Вместе с тем, указанное выше уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр не было вручено ФИО2, как усматривается из сервиса отслеживания почтовых отправлений, в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока его хранения в почтовом отделении связи.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Таким образом, положения ст.11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, содержания проведенной по заказу ПАО СК Росгосстрах экспертизы, при проведении которой сомнений в причинах возникновения повреждений транспортного средства ФИО4 200 и отнесения их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не высказали, суд приходит к выводу о том, что непредоставление ФИО2 автомобиля к осмотру не повлекло за собой негативных последствий для страховщика.

С учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное ответчиком нарушение о непредоставлении транспортного средства на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполняя обязанность по договору ОСАГО, между тем, в рассматриваемой ситуации, факт наступления страхового случая, а также размер причиненного ущерба подтвержден материалами дела и сторонами либо иными лицами не оспорен.

Суд признает причины неполучения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр истцу уважительными, поскольку в период неудачной попытки вручения извещения ФИО2, страховой компанией потерпевшему уже была перечислена страховая выплата, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в извещении о ДТП, которое направлено в адрес страховой компании, имеется номер сотового телефона ФИО2, которым страховщик имел возможность воспользовался для дополнительного уведомления водителя о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, между тем каких-либо действий по извещению не предпринял.

В связи с чем, неполучение владельцем транспортного средства требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска.

Кроме того, направленное ФИО2 уведомление о предоставлении автомобиля к осмотру, в котором указано место осмотра: <адрес>, не соответствует требованиям п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случаях предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

С учетом изложенного, а также того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Кизлярский городской суд.

Судья Францева О.В.