Решение № 2-344/2018 2-344/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2018 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-А», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось Трехгорный городской суд с иском (л.д. 2-3) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-А», ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору в сумме 156 130 руб. 23 коп., процентов за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10322 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЮЗ-А» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик обязался погасить ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №.

Заемщик ООО «СОЮЗ-А» неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 130 руб. 23 коп., из них: 1 897 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 89 700 руб. – просроченная ссуда, 6 911 руб. 07 коп. – проценты на просроченную ссуду, 54 838 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1 166 руб. 73 коп. – неустойка по просроченным процентам, 1 617 руб. 09 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», представитель ответчика ООО «СОЮЗ-А», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.66,69). От ответчика ФИО1 в адрес суда поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание (л.д.70).

Судом определено рассмотреть дело в отсутствии стороно, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Телефонограмма – ходатайство от имени ответчика ФИО1, также являющегося директором и единственным учредителем ООО «СОЮЗ-А», об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения в связи с не представлением суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а также отсутствием возможности в телефонном режиме установить личность лица, обратившегося с телефонограммой.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу ст.ст.309, 819, 330-331 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «СОЮЗ-А» путем присоединения к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор № по которому ответчику ООО «СОЮЗ-А» предоставлены денежные средства (овердрафт) по расчетному счету № под 23% годовых. В соответствии с п. 8.16 Договора комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк, заемщик обязался погашать ссудную задолженность по овердрафту и проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта. В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимается неустойка в размере 0,5% от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Союз-А» обязательств по овердрафту, предоставляемому по счету заемщика № (л.д. 35-36).

Из представленного истцом расчета задолженности, который суд считает верным, иных материалов дела, судом установлено, что ООО «СОЮЗ-А» неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 156 130,23 руб., из них: 1 897 руб. 34 коп. – просроченные проценты, 89 700 руб. – просроченная ссуда, 6 911 руб. 07 коп. – проценты на просроченную ссуду, 54 838 руб. – неустойка по просроченному основному долгу, 1 166 руб. 73 коп. – неустойка по просроченным процентам, 1 617 руб. 09 коп. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере, заявленном ко взысканию истцом, являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены установленные кредитным договором обязательства.

Таким образом, с соответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 130,23 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Суд полагает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10 322 руб. 06 коп., подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 98, 194-198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-А».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-А», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 130,23 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 10 322 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий