Апелляционное определение № 33-2806/2026 от 14 апреля 2026 г.

судья Чимидов М.В. 61RS0024-01-2024-001993-84

дело № 33-2806/2026(2-я инст.)

дело № 2-2097/2024(1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ПАО Банк ВТБ, третьи лица ИФНС России по Октябрьскому району г.ФИО7-на-Дону, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.ФИО7-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ИП ФИО4, ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство, отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, признании права собственности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2, ПАО Банк ВТБ о признании права собственности на транспортное средство прекращенным с 27 мая 2018 года и отмене ограничений на регистрационные действия, указав, что 27 мая 2018 года между ИП ФИО4, действующим по поручению ФИО1 на основании договора комиссии, и ФИО2 заключен договор купли -продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>. В соответствии с п. 6.2 договора он одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Покупатель ФИО2 в нарушение требований п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» не осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в установленный законом десятидневный срок.

В связи наличием у ФИО2 неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) и иными взыскателями, на автомобиль судебными приставами - исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий. Истец, не являясь собственником автомобиля с 27 мая 2018 года, продолжает нести бремя уплаты транспортного налога, а также лишена возможности прекратить государственный учет транспортного средства во внесудебном порядке.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил право собственности с 27 мая 21018 года, обязав регистрирующий орган внести сведения о смене владельца на ФИО2, а также отменил ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, просит решение суда отменить, ссылаясь на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на отсутствие фактической передачи ему автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2026 года в связи с наличием безусловного основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования (л.д. 127-129), поддержала их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в том числе в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ 3 (2019 года), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, транспортные средства в силу ст. 130 ГК РФ относятся к движимому имуществу, а государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, сам по себе факт сохранения регистрационного учета транспортного средства за прежним владельцем не свидетельствует о наличии у него права собственности на автомобиль при доказанности его отчуждения по договору купли - продажи и фактической передачи имущества приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права собственности предусмотрена только для недвижимого имущества. Поскольку автомобиль является движимым имуществом, возникновение права собственности на него не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Материалами дела достоверно подтверждено и сторонами не оспаривается, что 27 мая 2018 года между ИП ФИО4, действующим по поручению ФИО1 на основании договора комиссии, и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ G500, 2012 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 6.2 указанного договора, он одновременно является актом приема - передачи транспортного средства. Из буквального содержания данного пункта следует, что продавец по поручению комитента передал, а покупатель принял транспортное средство; претензий к техническому состоянию, лакокрасочному покрытию, комплектации, внешнему виду и сохранности транспортного средства покупатель не имеет; номерные агрегаты проверены и соответствуют данным ПТС,

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку п. 6.2 договора содержит прямое указание на то, что договор одновременно является актом приема - передачи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт передачи транспортного средства от продавца к покупателю состоялся 27 мая 2018 года.

Довод ответчика ФИО2 о том, что фактически автомобиль ему не передавался, а находился и продолжает находиться во владении и пользовании истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неисполнения продавцом обязанности по передаче транспортного средства либо факт нахождения автомобиля во владении истца после заключения договора купли - продажи.

Ссылки ответчика на наличие необжалованных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, вынесенных на имя ФИО1, сами по себе не опровергают факт передачи транспортного средства по двустороннему акту в 2018 году. Данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о неисполнении новым собственником обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя и не исключает эксплуатацию автомобиля иными лицами по волеизъявлению нового собственника либо без такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу, что с 27 мая 2018 года право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2, а право собственности истца на данное транспортное средство прекратилось с указанной даты.

Дополнительным подтверждением факта перехода права собственности к ФИО2 является то обстоятельство, что 27 мая 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому приобретенный автомобиль передан в залог банка. Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога зарегистрировано 31 мая 208 года.

Решением Кировского районного суда г. ФИО7 - на -Дону от 5 июля 2019 года по гражданскому делу № 2- 1555/2019 с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль MERCEDES-BENZ G500.

Данное решение суда, вступившее в законную силу, подтверждает, что собственником заложенного имущества на момент рассмотрения спора признавался именно ФИО2, а не ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Поскольку судебной коллегией установлен факт прекращения права собственности ФИО1 на спорный автомобиль с 27 мая 2018 года, исковые требования в части признания права собственности прекращенным подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание права собственности прекращенным является самостоятельным способом защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, и не требует возложения на регистрирующий орган дополнительных обязанностей по внесению изменений регистрационные данные.

Настоящее апелляционное определение, вступившее в законную силу, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в регистрационное подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства, приложив копию вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего прекращение ее права собственности на автомобиль с 27 мая 2018 года.

Истцом заявлены требования об обязании ГУ МВД России по Ростовской области внести сведения в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России о прекращении государственного учета транспортного средства за ФИО1 и о смене владельца ФИО2

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20036 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым. Суд не вправе возлагать на органы государственной власти обязанности, которые выходят за пределы их компетенции либо исполнение которых невозможно в силу закона.

Федеральная информационная система Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) является государственной информационной системой, порядок ведения которой определяется ведомственными нормативными актами МВД России. Внесение изменений в данную систему осуществляется регистрационными подразделениями ГИБДД в рамках предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950.

Признание судом права собственности истца на транспортное средство прекращенным является самостоятельным и достаточным основанием для совершения регистрационным подразделением ГИБДД соответствующих административных действий по заявлению заинтересованного лица. Возложение на ГУ МВД России по Ростовской области дополнительной обязанности по внесению конкретных сведений в ФИС ГИБДД- М является излишним, поскольку данная обязанность вытекает непосредственно из факта признания права собственности прекращенным и не требует дополнительного судебного понуждения.

Кроме того, требование истца о внесении в ФИС ГИБДД - М записи о смене владельца транспортного средства на ФИО2 не может быть удовлетворено, поскольку регистрация транспортного средства за новым собственником осуществляется исключительно по заявлению самого нового собственника в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 ФЗ № 283-ФЗ. Суд не вправе подменять собой волеизъявление гражданина на подачу заявления о постановке транспортного средства на учет на свое имя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 8 августа 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство – автомобиль – MERCTDES-BENZ G500, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, идентификационный номер (VIN) <***>, с 27 мая 2018 года.

Данное решение является основанием для проведение регистрационных действий в компетентных государственных органах.

В остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:.17.04.2026 года.