Решение № 2-1347/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-1347/2018;)~М-901/2018 М-901/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1347/2018

Дело № 2-47/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Нежмединовой Д.С., Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Потребительскому Кооперативу «Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополяо признании незаконным распоряжения, признании права на земельный участок отсутствующим,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПК ДСОИЗ «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, с учетом уточнения исковых требований просил признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок №, расположенный в границах ПК ДСОИЗ «Технолог», признать незаконным изъятие у ФИО1 этого земельного участка, признать за истцом право пользования данным земельным участком. Уточнив требования, истец просил признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в соответствии с которым ФИО2 выделен участок №, расположенный в границах ПК ДСОИЗ «Технолог»; снять с кадастрового учета земельный участок №.

В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог», за ним закреплен земельный участок №. При вступлении в кооператив истец оплатил председателю правления <данные изъяты> рублей за участок и членские взносы в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2018 гола истцу стало известно о незаконном изъятии у него спорного земельного участка и приватизации ответчиком ФИО2 земельного участка № на свое имя. В тоже время, истец указывает, что из членов кооператива его никто не исключал, к административной ответственности за нарушение земельного законодательства он не привлекался.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующего на основании ордера, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных в иске требований, по мотивам их необоснованности. Считали, что ФИО2, является членом ПК «ДСОИЗ «Технолог» на законных основаниях, задолженности по членским и целевым взносам за участок № не имеет, спорным земельным участком фактически владеет и пользуется с момента вступления в члены кооператива.

Представители ответчиков ПК «ДСОИЗ «Технолог», Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, с согласия лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО5, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Как установлено ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Севастопольского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1993 года № земельный участок площадью <данные изъяты> га был предоставлен в постоянное пользование СТ «Технолог» для ведения коллективного садоводства, выдан государственный акт на право постоянного пользования, зарегистрированный в книге регистрации государственных актов на право постоянного пользования землей от 25.01.1994 №.

В связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя учредительные документы ОК «ДСОИЗ «Технолог» приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя № от 23.05.2017 земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах ПК «ДСОИЗ «Технолог» предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно (л.д.114, т.1).

Как усматривается из выписки из ЕГРН, спорный участок № поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, право собственности зарегистрировано за ФИО2 (л.д.172, т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО1 представлена членская книжка от 05.05.2016 и квитанции, из которых суд не усматривает, что оплата по этим квитанциям была произведена именно за участок №, напротив, одна из квитанций содержит сведения, что оплата ФИО1, производится за ТУ уч.10 (л.д.11, т.1). Решения общего собрания о принятии ФИО1 в члены кооператива материалы дела не содержат.

Согласно данным, предоставленным Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по запросу суда, к заявлению ФИО2 об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории была приложены выписки из протоколов собрания членов кооператива о принятии 05.10.2014 ФИО2 в члены ПК «ДСОИЗ «Технолог», о даче согласия членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на выделение ФИО2 земельного участка из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог», справка о том, что ФИО2 является членом кооператива и за ним закреплен земельный участок №, согласие членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» на формирование земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м. из земель ПК «ДСОИЗ «Технолог» (л.д.120-122, т.1).

Членство ФИО2 в кооперативе ПК «ДСОИЗ «Технолог» (уч.№) подтверждено на общем собрании, о чем в материалы дела представлена выписка из протокола № от 10.11.2018, (л.д.21,т.2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания обстоятельств возникновения права на спорное имущество, поступление вещи в его в фактическое владение и пользование, факт незаконного поступления объекта права в собственность ответчика.

Между тем, таких бесспорных доказательств, учитывая наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, истец не представил.

Кроме того, ФИО1 в списках членов ПК «ДСОИЗ «Технолог», представленных в материалы дела, не значится. В то же время сведения о ФИО2, как о члене кооператива, после разрешения вопроса о его принятии были внесены в реестр членов ПК «ДСОИЗ «Технолог» (л.д.41, т.2).

Из показаний свидетелей ФИО5, Свидетель №3, предупреждённых судом об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что фактическое владение земельным участком № осуществлялось С-выми. Доказательств фактического владения этим имуществом ФИО1, в том числе свидетельские показания, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Потребительскому Кооперативу «Дачно-Строительное Общество Индивидуальных Застройщиков «Технолог», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, признании права на земельный участок отсутствующим оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение суда в окончательной форме составлено 04.03.2019