Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1092/2024

К делу № 2-1092/2024

УИД № 23RS0051-01-2024-000491-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 мая 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <№>-Р-13786407000) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 374 154,16 руб., из которых: 76 583,17 руб. – просроченные проценты, 297 570,99 руб. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941,54 руб. В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и <ФИО>1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <№>-Р-13786407000).

В добровольном порядке в установленный истцом срок задолженность не погашен, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в зал судебного заседания не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года <№> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от <дд.мм.гггг><№>–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт <№>-Р-13786407000), процентная ставка за пользование кредитом составила 23.9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен со всеми документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Согласно п. 1 ст. 434 ГПК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в части своевременного погашения основного долга и процентов.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 со стороны Банка было направлено 07.06.2022 требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, требование (претензия) до настоящего момента не исполнено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, за период с 13.10.2020 по 04.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 374 154,16 руб., из которых: 76 583,17 руб. – просроченные проценты, 297 570,99 руб. – просроченный основной долг.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Возражений со стороны ответчика по поводу расчета суммы задолженности не поступило.

Согласно определению мирового судьи судебного участка <№> Центрального внутригородского округа <адрес> от <дд.мм.гггг> судебный приказ <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с <ФИО>1 задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере 374 154,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину, в размере 3 422,23 руб., а также на основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 519,31 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму судебных расходов - государственную пошлину в размере 6 941,54 руб. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес><дд.мм.гггг>, серия 0310 <№>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк (<№>) сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт <№>-Р-13786407000) за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (включительно) в размере 374 154,16 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 941,54 руб., а всего взыскать 381 095,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий -