Решение № 2-1879/2025 2-1879/2025~М-1173/2025 М-1173/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1879/2025

Дело № 2-1879/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В.,

при секретаре судебного заседания Ежове А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 110600 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 11320 рублей, расходы на оплату услуг проведения оценки – 9000 рублей, почтовые расходы – 356 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указала, что истец является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

28 ноября 2024 года квартира истца была залита водой, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 28 ноября 2024 года, составленному представителем ООО «УК «ДСК-Комфорт» слесарем-сантехником Ю.А. с участием истца, установлено: течь из квартиры № на 16 этаже, причина – течь разъемных соединений на полотенцесушителе.

Описание причиненного ущерба: натяжной потолок наполнен водой, местами образовались заломы; дверной косяк межкомнатной двери намок и разбух от воды; ламинат рядом с межкомнатной дверью разбух; обои над межкомнатной дверью намокли и отклеились.

Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта составляет 110600 рублей 18 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что в результате залива она испытала переживания, связанные с установлением причин залива, виновного лица, уборкой воды и относительно предстоящего ремонта, обращения в суд. Все переживания негативно отражаются на ее здоровье.

Ответчик ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений. Просил взыскать с ФИО1 расходы ФИО4, понесенные на оплату услуг представителя и проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ДСК-Комфорт» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, по общему правилу, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичное положение содержится в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу на основании договора управления от 12 марта 2024 года находится в управлении ООО «УК «ДСК-Комфорт».

Как указывает истец, вечером 28 ноября 2024 года произошел залив квартиры №. В целях установления факта залива квартиры, причин залива, истец обратилась в управляющую компанию, представитель которой произвел осмотр квартиры № и квартиры №, составил акт осмотра.

В ответ на запрос суда управляющая компания ООО «УК «ДСК-Комфорт» предоставила акт осмотра квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому 28 ноября 2024 года комиссия в составе представителя ООО «УК «ДСК-Комфорт» – слесаря-сантехника и собственника квартиры № – ФИО1 провела обследование квартиры №

На день обследования установлено: течь из верхней квартиры №, расположенной на 16 этаже, причина – течь разъемных соединений на полотенцесушителе.

Описание причиненного ущерба: натяжной потолок наполнен водой, местами образовались заломы; дверной косяк межкомнатной двери намок и разбух от воды; ламинат рядом с межкомнатной дверью разбух; обои над межкомнатной дверью намокли и отклеились.

Факт наличия повреждений в квартире № также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Представитель ответчика, не соглашаясь с содержанием акта осмотра относительно причин залива, указал, что причина залива ничем не подтверждается, квартиру № никто не осматривал. На осмотр квартиры № ФИО4 не был приглашен, копия акта осмотра ему не направлена, что лишило его возможности подать замечания на указанный акт. 28 ноября 2024 года квартира ответчика также была залита водой.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца со стороны ответчика не представлено.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние разъемных соединений на полотенцесушителе в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

По смыслу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом обстоятельств дела, факт того, что из принадлежавшего ответчику помещения произошло протекание воды, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующий о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ей ущерба, учитывая, что ответчик ФИО4, являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, суд приходит к выводу, что именно ответчик в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед истцом за залив, произошедший из принадлежавшего ему помещения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 07225-91 от 10 июля 2025 года, подготовленный оценщиком ООО И.А., согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № по адресу: <адрес>, составляет с учетом износа 244000 рублей, без учета износа – 248000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 156 от 12 сентября 2025 года, в результате залива, произошедшего 28 ноября 2024 года, в квартире № по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения.

Помещение № 1. Комната, площадь 18.4 кв.м.:

- стены/перегородки (повреждение оклейки на перегородке комнаты/прихожая в виде отслоения и коробления фрагментов на трех вертикальных стыках полотнищ, там же узкие пятна от 01 до 6 см высохшей влаги светло-коричневого цвета).

- заполнение дверного проема (имеются повреждения от залива на дверном блоке жилая комната/прихожая. Со стороны прихожей отслоение и коробление верхнего горизонтального наличника. Коробление и частичное отслоение вертикальных наличников. В верхней правой части коробление вертикального и горизонтального элементов «добора». Со стороны жилой комнаты повреждения наличников отсутствуют. С левой стороны в верхней части (? 15 см) отклеился уплотнитель притвора. Со стороны комнаты на вертикальной обвязке полотна отслоение и вспучивание синтетического шпона на участке 2х20 см. повреждение креплений и коробление 2 верхних царг. Коробление вертикального элемента обвязки со стороны петель).

Помещение № 2. Прихожая. Фактическая площадь 3,07 кв.м.

- полы (размер помещения в плане 1,39х2,21 м. Повреждения кромок в виде вспучивания и коробления по всей площади помещения, в том числе в пространстве под аркой)

- стены/перегородки (по всей площади выполнена оклейка виниловыми обоями на бумажной основе. Нижележащий слой сплошного выравнивания из сухих растворимых смесей толщиной до 2 мм. Повреждения от залива обнаружены на дверным проемом в жилую комнату. Повреждения в виде отслоения и коробления части полотнищ, коробление кромок, образование светло-коричневых пятен высохшей влаги. Повреждения расположены на площади ? 1 м2. На основании оклейки над проемом имеются пятна неправильной геометрической формы серого и светло-коричневого цвета. Пятна серого цвета являются проступающим цветом базовой штукатурки, и не являются следствием залива. Пятна высохшей влаги имеют светло-коричневый цвет. На перегородке прихожая/санузел около выключателя отслоение и коробление комок двух полотнищ, длиной 35 см. одно из полотнищ имеет повреждение в виде порезов и разрывов, нанесенных кошкой. Площадь повреждения ? 1,5 дм2. Площадь поврежденного полотна 1 м2).

- потолок (по всей площади выполнено устройство натяжного потолка, материал ПВХ, крепление гарпунного типа. Оттенок пленки имеет отличие от оттенка пленки в других помещениях. Установлены два точечных светильника. Выше уровня крепления натяжного потолка оклейка обоями отсутствует. Со стороны помещения видимые повреждения на полотне и профиле отсутствуют. На стенах/перегородках в пространстве между натяжным потолком и перекрытием 3 участка фрагментного плеснеобразования общей длиной 30 см. На перекрытии точечные пятна высохшей влаги).

- заполнения проемов (имеются повреждения от залива на дверном блоке жилая комната/прихожая)

Помещение № 4. Кухня, фактическая площадь 10,02 кв.м.

- полы (по всей площади выполнена укладка ламинированного паркета, идентичного в прихожей. Повреждения кромок в виде вспучивания и коробления на двух планках частично заходящих под арку и у одной планки около напольного углового шкафчика).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы без учета износа, составляет 110600 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5 суд не усматривает. Заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, которые не оспаривали выводы эксперта, суд при определении размера причиненного ущерба полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета размера ущерба с учетом износа, поскольку экспертом выявлены дефекты внутренней отделки квартиры истца, не связанные с заливом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороной ответчика не представлено доказательств возможности использования при восстановительном ремонте жилого помещения материалов, имеющих естественный износ, а также того, что это является разумным и распространенным в обороте способом компенсации ущерба вследствие залива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как лицо, чьи права нарушены повреждением принадлежащего ей имущества, имеет право требовать от лица, причинившего вред, возмещения причиненного вреда в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества.

На основании изложенного, учитывая, что истец, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 110600 рублей 18 копеек.

Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры, носят имущественный характер.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину в случае, если ему причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе помещения не предусмотрено.

В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что в результате залива она испытала переживания, связанные с установлением причин залива, виновного лица, уборкой воды и относительно предстоящего ремонта, обращения в суд, в настоящее время последствия залития не устранены.

Ухудшение состояния здоровья истца после перенесенного стресса в результате залива ее квартиры не подтверждено соответствующей медицинской документацией и не может свидетельствовать о том, что в результате нарушения имущественных прав истца одновременно было нарушено принадлежащее ей нематериальное благо – здоровье.

Таким образом, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда за залив помещения и причинения имущественного вреда, а доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11320 рублей, что подтверждается чеками от 23 апреля 2025 года и 11 июля 2025 года.

В окончательной редакции истец просила взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 110600 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда.

При цене иска в размере 110600 рублей 18 копеек размер государственной пошлины составляет 4318 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 3000 рублей.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец также понесла почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки в связи с направлением искового заявления в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 44 копейки.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что для определения размера причиненного ущерба, в результате залива жилого помещения, и восстановления нарушенных прав, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО в размере 9000 рублей, что подтверждается договором № 0725-91 об оказании услуг от 08 июля 2025 года, квитанцией от 08 июля 2025 года и чеками от 08 июля и 11 июля 2025 года.

Несение данных расходов суд признает необходимым, поскольку экспертное исследование проведено истцом с целью формирования цены иска.

Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний, истец определила цену иска, полагаясь на отчет № 0725-91 от 10 июля 2025 года, выполненный оценщиком ООО И.А., и добровольно уменьшила размер иска после получения заключения судебной экспертизы. Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба специалистом ООО в деле не имеется.

Признавая расходы истца на оплату услуг проведения оценки необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате проведения оценки – 9000 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм права следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных представительских расходов истец предоставила договор № 14 оказания юридических услуг от 18 декабря 2024 года, заключенный с ФИО2

Стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг определена сторонами в размере 20000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО1 произвела оплату по договору в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 18 декабря 2024 года.

При определении разумности представительских расходов суд учитывает, что представитель истца подготовил исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным.

Суд также учитывает, что ФИО1 обратилась к ФИО4 с несколькими исковыми требованиями – имущественным, подлежащим оценке (возмещении ущерба) и неимущественным требованием (компенсация морального вреда). Требование о компенсации морального вреда являлось самостоятельным требованием. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

На основании изложенного, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, так как в удовлетворении одного требования ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (из расчета: 20000 рублей / 2).

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО3

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей ответчик предоставил соглашение об оказании юридической помощи № 105/2025 от 16 июня 2025 года, акт об оказании юридических услуг от 15 октября 2025 года по соглашению, платежные поручения № 1329 от 30 июня 2025 года и № 00002 от 16 октября 2025 года.

При определении разумности представительских расходов суд учитывает, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, подготовил письменные возражения на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принял участие в пяти судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер представительских расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению до 30000 рублей 00 копеек.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении одного требования ФИО1 из двух заявленных требований отказано, судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (из расчета: 30000 рублей / 2).

В остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 11 июля 2025 года ответчик ФИО4 внес на депозит Управления Судебного департамента в Тверской области денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг эксперта в связи с заявленным ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса об определении объема повреждений, образовавшихся в результате залива, и стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 июля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Заключение эксперта № 156 от 12 сентября 2025 года, подготовленное экспертов ФИО5, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими представленными доказательствами, положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными процессуальными нормами, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с истца судебных расходов, заявленных ответчиком на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 110600 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4318 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг проведения оценки – 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 356 рублей 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук