Решение № 2-1345/2018 2-1345/2018 ~ М-1096/2018 М-1096/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1345/2018

Дело № 2-1345/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«02» июля 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 06 июня 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 23-34/13ПЗ, в рамках которого ответчику для целей ремонта квартиры предоставлен заем в сумме 400 000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7 251,51 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог по договору об ипотеке № 23-34/13ИЗ от 06 июня 2013 года передана квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №, тогда как заемщик с декабря 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, что, с учетом приобретения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору от 25 декабря 2012 года прав по закладной, явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 791 948,19 рублей, из которых 376 193,12 рублей сумма основного долга, 227 260,41 рублей договорные проценты, 188 494,66 рублей договорная неустойка, а так же обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 808 336 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, так же уточнил заявленные требования в части установления начальной продажной цены квартиры, которую просит установить в сумме 792 000 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2013 года между ООО «Элит-Кредит» и ФИО1 заключен договор займа № 23-34/13ПЗ, в рамках которого ответчику для целей ремонта квартиры предоставлен заем в сумме 400 000 рублей сроком на 120 месяцев под 20% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 7 251,51 рублей, в обеспечение исполнения обязательств по которому заемщиком в залог по договору об ипотеке № 23-34/13ИЗ от 06 июня 2013 года передана квартира <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №.

Согласно отметке на закладной в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, права по закладной на основании договора от 25 декабря 2012 года перешли с 27 июня 2013 года к АКБ «Инвестторгбанк».

По договору купли-продажи закладных № 12-12/ДКПЗ/23 от 25 декабря 2012 года АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) приобрел у ООО «Элит-Кредит» права по закладной в отношении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

При этом запись об обременении квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда залогом в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) внесена в ЕГРПН, что подтверждается представленной выпиской.

Согласно представленной истцом выписке по счету ответчика, с декабря 2014 года ФИО1 обязательства по погашению ежемесячных платежей в рамках договора займа не исполняются.

По состоянию на 09 апреля 2018 года задолженность ответчика по договору займа № 23-34/13ПЗ от 06 июня 2013 года составляет 791 948,19 рублей, из которых 376 193,12 рублей сумма основного долга, 227 260,41 рублей договорные проценты, 188 494,66 рублей договорная неустойка.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнила, требования банка о взыскании суммы задолженности 791 948,19 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 3, 4, п. 1 ст. 50 ФЗ от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности: уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, причитающихся сумм неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение со стороны ФИО1 условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой), поскольку сумма неисполненного перед истцом заемщиком обязательства составляет более 5 % от размера оценки рыночной стоимости жилого дома и земельного участка как предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства превышает 3 месяца, суд приходит к выводу, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным и размер требований истца как залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В связи с этим являются обоснованными требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №.

Определяя первоначальную стоимость квартиры, суд учитывает представленный истцом отчет оценщика, согласно которого по состоянию на 20 июня 2018 года рыночная стоимость квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда составляет 990 000 рублей.

Доказательств иной стоимости спорных объектов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Тем самым исходя из требований п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливаемая судом на основании отчета оценщика рыночная стоимость спорной квартиры составляет 792 000 рублей (990 000 – 20%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 17 119 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по договору займа № 23-34/13ПЗ от 06 июня 2013 года в сумме 791 948,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 119 рублей, а всего 809 067 (восемьсот девять тысяч, шестьдесят семь) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда с кадастровым номером №, установив начальную продажную цену 792 000 рублей, установив способ реализации предмета залога – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «02» июля 2018 года

Председательствующий В. И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» июля 2018 года

Судья Лымарев В.И.