Апелляционное определение № 33-11277/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Кутырина Н.В. Дело № 33-11277/2026

50RS0028-01-2025-008036-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.

при секретаре Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ООО «СЗ «Комфорт Инвест» к ФИО о взыскании задолженности, неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Комфорт Инвест» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Комфорт Инвест» ФИО,

установила:

ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате цены заключенных <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ФИО договоров участия в долевом строительстве №№ <данные изъяты> в общем размере 23 190 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за нарушение установленных договорами участия в долевом строительстве №№ <данные изъяты>, заключенных <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ФИО сроков внесения платежей в общем размере 13 604 993 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве, расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 385 руб. 00 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены Договоры участия в долевом строительстве №№ <данные изъяты>. В соответствии с условиями п. 2.3. данных Договоров участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, указанные в п. 2.1. Договора путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика до <данные изъяты>. Однако обязанность по оплате цены заключенных <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ФИО договоров участия в долевом строительстве ответчиком до настоящего времени не исполнена. 11.06.2019 Застройщик направил Участнику долевого строительства – ФИО предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило. При этом, <данные изъяты>, указанные выше Объекты были уступлены Ответчиком без согласия Застройщика на уступку и перевод долга третьему лицу ФИО <данные изъяты> Застройщик направил Участнику долевого строительства - ФИО уведомления об отказе от исполнения Договоров, ответ на которые также не последовал. <данные изъяты> Застройщик обратился в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с требованиями к ФИО и ФИО о взыскании неустойки, признании договоров уступок прав по Договорам участия в долевом строительстве недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок. В период судебного спора третье лицо ФИО в свою очередь уступила имущественные права требования в отношении указанных выше Объектов иным лицам: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в отношении <данные изъяты> имущественные права по Договору ФИО не успела передать иному лицу. <данные изъяты> Застройщик обратился с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок (дела были объединены в одно производство). <данные изъяты> решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> в удовлетворении требований Застройщика о взыскании с ФИО неустойки в размере 2 456 207 руб. 50 коп., о признании недействительными в силу ничтожности Договоров уступки прав требований между ФИО и ФИО, о признании недействительными в силу ничтожности Договоров уступки прав требований между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и о применении последствий недействительности сделок было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Застройщика удовлетворены частично. <данные изъяты> судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда решение суда первой инстанции от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. <данные изъяты> Мытищинским городским судом <данные изъяты> Застройщику было отказано в удовлетворении требований. Суд, в том числе указал, что Застройщик вправе обратиться к ФИО с отдельными исковыми имущественными требованиями о взыскании задолженности по оплате Объектов, взыскании неустойки. Кассационная инстанция оставила без изменения вынесенный судебный акт, поддержав позицию нижестоящих судов, в том числе, в части права Застройщика обратиться к ФИО с отдельными исковыми имущественными требованиями о взыскании задолженности по оплате Объектов, о взыскании неустойки в случае, предъявления имущественного требования, и отказала Застройщику в удовлетворении кассационной жалобы. Так, в рамках вышеуказанного дела суды констатировали, что в удовлетворении требований Застройщика было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, соответственно Застройщик вправе обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив основание или предмет иска.

Представитель истца ООО «КомфортИнвест» по доверенности ФИО, ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «СЗ «Комфорт Инвест» просит решение суда отменить как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ «Комфорт Инвест» ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.18.2018 между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ФИО заключены договоры участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, на основании которых истец обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты> передать ФИО квартиры, характеристики которых установлены условиями заключенных договоров, а ФИО обязалась оплатить цену договора в срок до <данные изъяты>, всего на сумму 23 190 000 руб., в том числе по договору № <данные изъяты> – 3 762 000 руб., по договору № <данные изъяты> - 5 898 000 руб., по договору № <данные изъяты> - 3 708 000 руб., по договору № <данные изъяты> - 3 708 000 руб., по договору № <данные изъяты> - 2 406 000 руб.

По условиям указанных договоров (п.2.3) участник долевого строительства уплачивает застройщику денежные средства, указанные в п.2.1 договора путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до <данные изъяты>.

В соответствии с п.6.3 договоров долевого участия застройщик в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения участником долевого строительства сроков внесения платежей в счет оплаты цены договора.

В соответствии с п.5.1 указанных договоров участник долевого строительства вправе уступить другим (физическим и/или юридическим лицам) свои права по настоящему договору только после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства Уступка прав и/или уступки прав и перевод долга производится Участником долевого строительства только по письменному согласованию с застройщиком.

<данные изъяты> ФИО заключила договоры уступки прав требования по указанным договорам участия в долевом строительстве с ответчиком ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При этом, ФИО в свою очередь заключила следующие договоры уступки прав требования по договору долевого строительства с ФИО договор <данные изъяты>-У, с ФИО договор <данные изъяты>-У, с ФИО, договор <данные изъяты>-У, с ФИО договор <данные изъяты>-У, с ФИО, договор <данные изъяты>-У.

<данные изъяты> истец направил ответчику ФИО предупреждение о необходимости погашения задолженности, ответа на которое не поступило.

<данные изъяты> истец направил ответчику ФИО уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по каждому из договоров, ответ на которые также не поступил.

После чего, ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате цены договора долевого участия по заключенным <данные изъяты> между ООО «СЗ «КомфортИнвест» и ФИО договорам участия в долевом строительстве № <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 456 207 руб. 50 коп., признании недействительными договоров цессии, заключенных <данные изъяты> между ФИО и ФИО

В период рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО о признании недействительными договоров цессии, заключенных между ФИО и остальными ответчиками, признании права собственности ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на квартиры отсутствующим.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «КомфортИнвест» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> принят отказ ФИО от апелляционной жалобы на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требования ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» удовлетворены частично. С ФИО взыскана неустойка в пользу ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» за неисполнение обязательства по оплате по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №<данные изъяты> в размере 1 000 000 руб. Признаны недействительными договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> №ПР<данные изъяты>, заключенные <данные изъяты> между ФИО и ФИО Признаны недействительными договоры уступки прав требования по договорам от <данные изъяты> №ПР<данные изъяты>, заключенные между ФИО и ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Признано отсутствующими право ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в отношении квартир по договорам <данные изъяты> №<данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «КомфортИнвест» отказано.

Разрешая спор, принимая указанные судебные постановления и отказывая в удовлетворении иска ООО «СЗ «КомфортИнвест», суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходили из того, что обязательства участника долевого строительства по оплате цены договора по договорам участия в долевом строительстве № <данные изъяты> исполнены надлежащим образом, в материалы дела стороной ответчика представлены соответствующие справки от <данные изъяты> и <данные изъяты> и письменные согласия от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> за подписями как от имени генерального директора ООО «СЗ «КомфортИнвест», так и уполномоченного по доверенности лица, договоры цессии заключенные ответчиками зарегистрированы в установленном законом порядке и сторонами договоров исполнены.

При разрешении спора суды пришли к выводу о надлежащем исполнении обязательств по оплате цены договоров долевого участия и поведении истца, которое, в том числе при регистрации перехода права требования по договорам цессии, давало основания сторонам сделок полагаться на действительность справок, которые были приняты регистрационным органом в качестве надлежащего подтверждения исполнения обязательств первоначального дольщика.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящие исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст.ст. 166, 183, 432, 450, 450.1, 453, 1103 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в п.п. 1, 123 постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что вступившее в законную силу решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имеет преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлен факт исполнения обязательств участника долевого строительства ФИО по оплате цены договора по договорам участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела о времени и месте слушания дела, назначенного на <данные изъяты>, представитель истца был извещен под расписку (т.2, л.д.167).

<данные изъяты> судебное заседание было отложено на <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доступа к сайту Мытищинского городского суда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> опровергается представленной ФГБУ ИАЦ Судебного департамента информацией о том, что в указанный период заявок по вопросу неработоспособности интернет-портала ГАС «Правосудие» не поступало, сбоев в работе не зафиксировано.

Ввиду того, что истец был извещен о времени и месте слушания дела, доводы о том, что он не смог представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

При этом, следует отметить, что в рамках ранее рассмотренного дела судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что справки от застройщика о выполнении финансовых обязательств ФИО были подписаны иным лицом, а не генеральным директором, однако указанные выводы судебной экспертизы на выводы суда

Заявитель также указывает на то, что в судебном акте по ранее рассмотренному делу суд указал, что истец вправе обратиться к ФИО с отдельными требованиями о взыскании платы по договорам.

Вместе с тем, реализация указанного права, безусловно не предполагает удовлетворение заявленных требований с учётом того, что решением суда от <данные изъяты> установлен факт исполнения ФИО обязательств как участника долевого строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Комфорт Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>