Решение № 2А-1758/2021 2А-1758/2021~М-1334/2021 М-1334/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2А-1758/2021

Дело № 2а-1758/2021

43RS0001-01-2021-002138-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 24 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}, возбужденному на основании исполнительного документа {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного Судебным участком мирового судьи № 58 Ленинского района г. Кирова Кировской области о взыскании задолженности в размере 29 036,95 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» {Дата изъята}, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не мог осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 58/2-3594/17 от {Дата изъята}. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделение судебных приставов № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 58/2-3594/17 от 11.10.2017.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании поддержала доводы возражений на иск в полном объеме, пояснив, что судебным-приставом при ведении исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, все необходимые запросы с целью выявления имущества должника были сделаны, приняты все возможные меры к погашению задолженности. На вопросы суда пояснила, что исполнительное производство возбуждено {Дата изъята}, в этот же день в рамках межведомственного взаимодействия были сделаны запросы, Банками в установленный законом 7-дневный срок были даны ответы, а именно {Дата изъята}, для дачи ответов другими органами и организациями такой срок законодательством не установлен, органы ЗАГС дали ответ {Дата изъята}, Пенсионный фонд, Центр занятости, налоговые органы, АО «Реестр» – {Дата изъята}, Росреестр – {Дата изъята}, УФМС – {Дата изъята}, лицензионная разрешительная система на предмет зарегистрированного охотничьего оружия - {Дата изъята}, о наличии судимости – {Дата изъята}, а направление запроса о наличии на телефонах должника денежных средств не предусмотрено законом, о наличии сотовых номеров должника запрос направлялся для того, чтобы у СПИ была возможность контактировать с должником, направление запросов в бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других кредитных организациях законом не предусмотрено, в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств запрос также был направлен СПИ {Дата изъята}, ответ получен {Дата изъята}, однако для запроса в ГИБДД сведений о наличии у должника водительского удостоверения и административной ответственности требуются иные требования, нежели те, которые являлись предметом исполнение по исполнительному производству, поэтому такие запросы в ГИБДД не делались СПИ, также не делался запрос в военкомат, поскольку это делается с целью получения информации о месте службы должника для направления по месту его службы исполнительного документа, однако пенсионный орган не представил сведений о таких страхователях, делать запросы в страховые компании не предусмотрено законом, кроме того, СПИ получает информацию об имуществе должника на основании запросов в другие органы.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств, мнений относительно исковых требований не представлено.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 указанного Федерального закона находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 28 848,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 532,73 руб. (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района № 58 произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 16-17).

{Дата изъята} на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС, России, а также кредитные организации (банки) города и области, согласно Постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

В соответствии с ответами, полученными судебным приставом-исполнителем, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ-Банк», АО Почта Банк, АО Тинькофф Банк, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Закона № 229-ФЗ обращено взыскание. Денежные средства с указанных расчетных счетов не поступают в виду их отсутствия на счетах.

Иных расчетных счетов за должником судебным приставом-исполнителем не установлено.

По данным Росреестра, ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзор по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.

Согласно информации ГИБДД, за должником не зарегистрировано транспортных средств, информация о наличии у должника специального права также отсутствует.

По информации ЗАГС о государственной регистрации акта гражданского состояния, должник в зарегистрированном браке не состоит.

Также в ходе исполнительных действий установлено, что по информации налоговых органов, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, участником юридических лиц не является.

По информации ГУ ОПФР должник получателем пенсии не является, на учете в Центре занятости населения не состоит, официально трудоустроен в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно обратному уведомлению ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области об исполнении исполнительного документа должник ФИО3 в указанном учреждении не работает.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Кировской сведения о нахождения должника в местах лишения свободы отсутствуют.

Согласно информации РОСГВАРДИИ, за должником огнестрельное оружие не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя. Документов, подтверждающих обращения взыскателя с таким заявлением в отдел судебных приставов УФССП России по Кировской области ОСП №1 по Ленинскому району в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит подтвержденным факт бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству.

{Дата изъята} вынесено постановление об окончании исполнительного производства {Номер изъят}-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», где указано, что по состоянию на {Дата изъята} задолженность по исполнительному производству составляет 31 438,28 руб., в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как указано ранее, в соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-Ф3 «О судебных приставах», статей 6, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

В соответствии со ст. 227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также это решение не соответствует закону или ному нормативному правовому акту.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, а статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - перечень мер принудительного исполнения.

Указанные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель в рамках, ведения исполнительного производства действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Несовершение действий, указанных в административном исковом заявлении не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как в сложившейся ситуации, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, судебным-приставом исполнителем выполнен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в рамках его компетенции, выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, избираются им в зависимости от конкретных обстоятельств, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства судом не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Отсутствие положительного результата по исполнению (отсутствие взысканных денежных средств) не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

К тому же административный истец не уточнил вопреки требованиям суда требования пункта первого просительной части иска – в чем заключается бездействие СПИ и какое конкретно бездействие просит признать незаконным.

Кроме того, по заявлению о возбуждении исполнительного производства в соответствии со 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть предъявлено повторно, но не ранее шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Таким образом, взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Поскольку доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействия судебного пристава, обязании совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021.