Постановление № 22-3795/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-145/2023

Судья Силетских О.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

защитника – адвоката Нудлера С.В.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нудлера С.В. в защиту осужденной ЯрыгИ. И.В. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1 1, родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений согласно приговору суда, в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ЯрыгИ. И.В. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ЯрыгИ. И.В. свою вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Нудлер С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению по доводам его апелляционной жалобы.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ЯрыгИ. И.В. ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, оказала иную помощь потерпевшей не6посредственно после совершения преступления, частично потерпевшей добровольно возместила моральный вред, машина ей необходима для поездок в <данные изъяты> с престарелой матери, которая имеет частный дом. Суд, принимая решение о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не учел требование разумности и справедливости, не учел факт того, что подсудимая возместила моральный вред в размере <данные изъяты> Также считает незаконным и необоснованным наложенный арест на автомашину, стоимость автомашины более чем в 2 раза превышает сумму компенсации морального вреда. Просит отменить дополнительный вид наказания, снять арест с машины, принадлежащей ЯрыгИ. И.В., уменьшить размер компенсации вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины ЯрыгИ. И.В. в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимой ЯрыгИ. И.В., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценивая исследованные и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ЯрыгИ. И.В. в совершении указанного преступления.

Действия ЯрыгИ. И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.264 ч.1 УК РФ.

В материалах дела от потерпевшей ФИО2 имеется заявление о ее несогласии с рассмотрением уголовного дела в отношении ЯрыгИ. И.В. в особом порядке (<данные изъяты>), поэтому суд обоснованно в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.314 УПК РФ назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке согласно требованиям ч.3 ст.314 УПК РФ. При указанных обстоятельствах нарушения права на защиту ЯрыгИ. И.В. не имеется, поскольку наказание по настоящему делу ей назначено в виде ограничения свободы, тогда как согласно ч.5 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, наиболее строгий вид наказания по ч.1 ст.264 УК РФ предусмотрен в виде лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы ЯрыгИ. И.В. с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для исключения дополнительного наказания по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> рег.<данные изъяты>, принадлежащей ЯрыгИ. И.В., наложен арест, целью которого было обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Доводы жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля с размером иска доказательствами не подтверждены.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о сохранении ареста на указанный автомобиль вопреки доводам апелляционной жалобы.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденной в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом ранее возмещенной суммы потерпевшей ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий