Решение № 2-165/2018 2-165/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-165/2018

№2-165\2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года гор. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Борщова П.Д., действующего на основании ордера № от 31.07.2018г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кошелева С.А., действующего на основании ордера № от 02.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 68 451 руб. на том основании, что он 28.04.2014г. в Сбербанке России взял кредит в размере 106 00 рублей и передал его ФИО2 для приобретения жилого дома под условием ежемесячного возвращения долга по 3 000 рублей до погашения всей суммы кредита. До февраля 2017 года ответчик производил погашение долга, а затем отказался. В результате чего он был вынужден из своих средств погасить оставшуюся сумму кредита банку в размере 68 451 руб..

ФИО2 подал к ФИО1 встречный иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании долга в размере 27 000 рублей на том основании, что в 2016 году в счет приобретения у ФИО1 земельного участка, расположенного <адрес>, он в несколько приемов перечислил ему 27 000 рублей из 60 000 рублей. Однако ФИО1 впоследствии отказался отчуждать ему земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, встречные требования не признал и пояснил, что ранее он находился в зарегистрированном браке с матерью ответчика ФИО2. 28.04.2014г. по договоренности с ответчиком для приобретения ему жилья он в Сбербанке РФ взял кредит в размере 106 000 рублей сроком на 5 лет. Данные денежные средства в тот же день он передал ФИО2 при условии, что тот будет ежемесячно уплачивать ему 3 000 рублей, которыми будет погашаться кредит. Всего ответчик должен был вернуть сумму, предусмотренную кредитом в размере 177 020 руб. 90 коп.. Письменного договора он с ответчиком не составлял и других условий по процентам за пользование денежными средствами и ответственности за просрочку платежей с ним не обсуждал. За полученные от него денежные средства ответчик весной 2015 года приобрел в <адрес> за 400 000 рублей жилой дом. Ответчик до февраля 2017 года погашал долг вначале наличными средствами, а затем путем перечисления на его банковскую карту. Таким образом, всего ответчиком было уплачено 108 000 рублей. Затем тот отказался платить и он был вынужден погашать оставшуюся часть кредита из своих средств в размере 68 451 руб..

У него в аренде имеется земельный участок на <адрес>, однако договоренности с ответчиком о продаже ему данного земельного участка не было и ответчик не перечислял ему денежные средства за участок. 27 000 рублей, перечисленные ответчиком на его банковскую карту, являются платежами по возвращению взятого ранее долга.

Представитель истца адвокат Борщов П.Д. позицию истца поддержал и пояснил, что несмотря на отсутствие письменного договора займа имеются доказательства, подтверждающие наличие обязательств, а именно показания свидетелей, банковские документы о получении истцом в банке кредита для нужд ответчика, перечисление ответчиком ФИО2 истцу денежных средств в счет погашения долга. Встречные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцу ФИО1 земельный участок не принадлежит и он его не продавал ответчику, а перечисленные ответчиком 27 000 рублей являлись возвратом вышеуказанного долга.

Ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал свой встречный иск и пояснил суду, что он в 2015 году за 200 000 рублей приобрел в <адрес> жилой дом, для покупки которого он взял кредит в банке г. Москва в размере 230 000 рублей. При этом 100 000 рублей он передал продавцу дома заранее в качестве предоплаты. В договоре купли-продажи дома сумма сделки указана 400 000 рублей, т.к. он хотел обналичить материнский капитал, но сделать это не смог. Истец ФИО1 денежное средства ему для приобретения дома не давал и о наличии у истца кредита в сбербанке он узнал только после начала судебных разбирательств.

В 2016 году он с истцом договорился о приобретении у него за 60 000 рублей земельного участка в г. Мглин. Оплату он производил по частям, путём ежемесячного перечисления истцу на карту по 3 000 рублей. Письменного договора не составлялось. О том, что земельный участок был у истца в аренде, а не в собственности, он не знал. Он перечислил ФИО1 27 000 рублей, перевез на земельный участок баню. Однако истец в последствии отказался продавать ему земельный участок, поэтому он просит взыскать с него перечисленную сумму.

Представитель ответчика адвокат Кошелев С.А. позицию ответчика поддержал и пояснил, что доказательств предоставления истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в долг для приобретение дома не имеется. Ответчик приобрел дом за денежные средства, взятые им в кредит. Денежные средства в размере 27 000 рублей были перечислены ответчиком на банковскую карту истца ФИО1 согласно ранее достигнутой между ними договоренности о приобретении у последнего земельного участка за 60 000 рублей. О том, что земельный участок не принадлежит истцу ответчик не знал. Письменный договор купли-продажи земельного участка между ними не заключался по юридической неграмотности сторон.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, как искового заявления ФИО1, так и встречного иска ФИО2. К данному выводу суд пришел по нижеследующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что договор займа между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме не составлялся, хотя его сумма, со слов истца, составляла 177 020 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих наличие между сторонами договора займа, ФИО1 представил суду:

- кредитный договор от 28.04.2014г., согласно которому он получил в ПО «Сбербанк России» денежные средства в размере 106 000 рублей под 22.35% годовых на срок 60 месяцев \л.д.6-12\,

-график платежей по кредиту \л.д.13-14\,

-историю операций по кредитному договору \л.д.15-18\,

-сведения о транзакциях на сумму 27 000 рубл. от имени ФИО2 \л.д.19\.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Разумный С.А. и ФИО3 не смогли обстоятельно подтвердить, что ФИО1 в апреле 2014 года передал взаймы ответчику 106 000 рублей и на каких именно условиях.

Согласно договору купли-продажи от 05.03.2015г. ответчик ФИО2 приобрел у ФИО4 жилой дом в <адрес> за 400 000 рублей \л.д.40-42\.

Вместе с тем, свидетель ФИО4 пояснила суду, что она действительно продала ответчику ФИО2 жилой дом в <адрес> за 200 000 рублей. В сентябре 2014г. ФИО2 передал ей 10 000 рублей на оформление документов, а затем задаток в сумме 100 000 рублей. В марте 2015г. договор их был зарегистрирован и ответчик передал оставшуюся сумму по следке. В договоре была указана сумма 400 000 рубл., т.к. ответчик хотел обналичить материнский капитал, чтобы им погасить взятый на приобретение дома кредит в одном из банков г. Москва. Однако этого у него не получилось.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 получил в Банке Москвы кредит в размере 231 000 рублей под 20.5 % годовых на срок 60 месяцев \л.д.43-40\.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она ранее состояла в браке с истцом ФИО1, а ответчик доводится ей сыном. Её сын действительно приобрел жилой дом за 200 000 рублей. ФИО1 не давал ФИО2 в долг денег на приобретение дома. О том, что истец в 2014 году брал в банке кредит она узнала, только во время судебного разбирательства, когда истец вначале предъявил к ней требования о возврате долга.

Свидетель ФИО6, которая доводится ответчику супругой, пояснила суду, что ФИО2 на приобретение жилого дома брал кредит в банке г. Москва. Дом ими был приобретен за 200 000 рублей. Истец денежных средств в долг на приобретение дома её супругу не давал.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. Данная обязанность является существенной для договора займа, при отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным.

Таким образом, доказательствами совершения сделки займа без оформления письменного договора могут быть признаны документы с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств истцом ответчику, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, однако таких доказательств истцом представлено не было.

Представленные суду документы о перечислении ответчиком ФИО2 на банковскую карту истца ФИО1 денежных средств лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы. Однако это не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, т.к. отсутствуют иные обязательные условия договора займа. Само по себе перечисление денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, поэтому у суда нет оснований для вывода о том, что между сторонами был заключен договор займа.

Истцом ФИО1 не представлены бесспорные доказательства того, что переданные им ответчику денежные средства были использованы на приобретение жилого дома, т.к. судом установлено, что жилой дом приобретен ФИО2 за 200 000 рублей, а непосредственно до этого он получил в банке кредит в размере 230 000 рублей.

Таким образом, истец не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение наличия у него с ответчиком договорных обязательств и существенных условий по данному обязательству.

Поэтому суд в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании долга отказывает в полном объеме.

По встречному иску ФИО2 судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора от 12.09.2016г. арендует земельный участок по <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, со сроком аренды на 10 лет.

В обосновании наличия обязательств по продаже истцом ФИО1 земельного участка ФИО2 представил документальные сведения о перечислении им на карту истца 27 000 рублей.

Свидетели ФИО7, которая доводится матерью ответчику, пояснила суду, что ФИО2 договорился с истцом ФИО1 о приобретении земельного участка и производил оплату частями. Подробностей данной сделки ей не известны.

Свидетель ФИО6 пояснила в судебном заседании, что её супруг ФИО2 под будущую жилищную застройку приобрел у истца земельный участок, за который расплачивался путем перечисления денежных средств на карту ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что был очевидцем того как истец ФИО1 предоставлял ответчику ФИО2 реквизиты своей банковской карты для перечисления денежных средств в сумме 60 000 рублей за приобретаемый у него земельный участок.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Требования закона об обязательном соблюдении письменной формы договора продажи недвижимого имущества между сторонами соблюдены не были. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Однако, кроме показаний свидетелей других бесспорных доказательств в обоснование встречного иска ФИО2 суду не представлено.

Перечисление денежных средств в размере 27 000 рубл. не могут быть единственным и бесспорным доказательством заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку данные обстоятельства подтверждают только факт передачи денег.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика, поэтому имеются сомнения в достоверности их показаний относительно обстоятельств спора.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ, только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако, как установлено судом, спорный земельный участок <адрес> не принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, поскольку находится в у него на основании договора аренды. Поэтому распоряжаться данным земельным участком без согласия собственника администрации Мглинского района истец не в праве.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие обязательств у ФИО1 перед ФИО2, связанных с отчуждением земельного участка, в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Черномаз А.Д.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.