Приговор № 1-148/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-148/2024

№ 1-148/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года п. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой М.Ю.,

при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Саракташского района Оренбургской области Кулинко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуркиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.23 часов по 03.25 часов, действуя умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" согласно которого «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» и общественных отношений, обеспечивающих безопасность движения автомобиля, заведомо зная, что не имеет права управлять автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, имея прямой умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 часов в момент управления вышеуказанным автомобилем около <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району. Инспекторами ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил учесть его тяжелое материальное положение при назначении наказания.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ., так как выпив спиртного он сел за руль автомобиля и поехал, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. По решению суда ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыл полностью. Постановление суда не обжаловал, с нарушением согласен. Водительского удостоверения никогда не имел. В специализированной автошколе обучался, но не сдал экзамены, после чего попытки получить водительское удостоверение он не предпринимал. Ему известно, что в пьяном виде управлять автомобилем нельзя.

В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел для личного пользования автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Автомобиль на себя не переоформлял. Ездил по договору купли – продажи. Далее собственник на которого оформлен автомобиль снял автомобиль с регистрационного учета и он ездил на данном автомобиле без государственного регистрационного знака.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00ч. он со своим совершеннолетним сыном и зятем из <адрес> поехали в <адрес> за пивом. Он был за рулем на своем автомобиле марки <данные изъяты> На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки. Перед тем как поехать, он выпил дома около 0,5 литра водки. Он знал, что управлять автомобилем нельзя. Приобретя в магазине <данные изъяты> пиво, он по <адрес> поехал в <адрес>. Около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в четвертом часу утра он был остановлен инспекторами ДПС. Инспектора ДПС ему представились, попросили документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, и что он употреблял спиртное. Он не скрывал этого, так как от него исходил запах спиртного. После чего по просьбе инспекторов ДПС он пересел в патрульный автомобиль, его при этом предупредили, что в салоне патрульного автомобиля проводятся аудио и видео записи. Он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Он подписал весь административный материал составленный в отношении него инспекторами ДПС и дал объяснение по существу произошедшего. Вину признает. Автомобиль у него был эвакуирован на специализированную стоянку. В содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания, вину признал, в содеянном раскаялся.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:25 часов, двигаясь по <адрес> ими был замечен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Данный автомобиль был остановлен около <адрес>. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке документов, а также в ходе общения с ФИО1 было установлено, что тот управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, а именно у ФИО1 наблюдались запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Также в ходе общения ФИО1 пояснил, что водительское удостоверение никогда не получал, а автомобиль, которым управляет, снят с регистрационного учета. Далее ФИО1 был препровожден в салон патрульного автомобиля. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 был предупрежден о том, что проводятся аудио и видео записи. В салоне патрульного автомобиля ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. При дальнейшем сборе материала ФИО1 был проверен по оперативным учетам базы ГИБДД и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. В связи с чем, им по прибытию в дежурную часть ОМВД России по Саракташскому району был передан рапорт о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль марки «ВАЗ – 21102» без государственного регистрационного знака на котором передвигался ФИО1 был оттранспортирован на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 является ему отчимом. ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи он совместно со своим отчимом поехал в <адрес>, для того чтобы приобрести пиво. Передвигались они на автомобиле марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Данный автомобиль принадлежит его отчиму. Все время за рулем находился его отчим. Отчим перед тем как поехать в <адрес> употребил спиртное дома. В <адрес>, когда они приобрели пиво и собрались ехать домой, то отчима около <адрес> остановил патрульный автомобиль инспекторов ДПС. Инспекторами ДПС было установлено, что его отчим управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Отчим сам этого не отрицал. После составления всех документов, автомобиль у отчима был эвакуирован на специализированную стоянку.

Помимо вышеприведённых показаний, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гараж, принадлежащий ООО «ОА», расположенный по адресу: <адрес>. В данном гараже расположен автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN: №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD – RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлениями о признании вещественными доказательствами DVD – RW диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой стоимость автомобиля марки «ВАЗ – 21102», без государственного регистрационного знака, №, принадлежащего ФИО1 составляет 168 561 рубль 00 копеек;

- рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Саракташскому району старшего сержанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и тому назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении, согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные факты и обстоятельства совершения преступления ФИО2 в судебном заседании не отрицал, вину признал.

Так, показания подсудимого ФИО2. о том, что его остановили сотрудники полиции, он был в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, ранее он уже привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 – сотрудника ДПС, который лично видел, как ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, показаниями свидетеля Свидетель №2, который указал, что был в автомобиле с ФИО5, тот управлял автомобилем в состоянии опьянения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается вышеизложенными письменными материалами дела.

Письменные доказательства собраны с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Все письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО5 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО5 совершил оконченное преступление небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка-инвалида и одного несовершеннолетнего ребенка, работает по найму, имеет постоянное место жительства, где правоохранительными органами и администрацией характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра не состоит, зарегистрирован у врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в силу требований ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО5, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием без изоляции от общества, в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и исполним для последнего, поскольку он трудоспособен.

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно будет отвечать целям исправления ФИО5 Назначение указанного наказания будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст. ст. 2, 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с п.3 1 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 12 декабря 2023 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из того, что автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет серебристо-синий, номер кузова №, принадлежит подсудимому, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО6 и ФИО1, и использовался ФИО5 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом принимается решение о его конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым наложение ареста на транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ – 21102», без государственного регистрационного знака, № принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться (запретить любые сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества) – сохранить до исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD – RW диск с видеозаписями от 27.06.2024хранящиесяприуголовномделе – хранить в уголовном деле.

Имеющийся у ФИО1 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № хранящийся на территории ООО «ОА», расположенной по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации, арест на транспортное средство - автомобильмарки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, № принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться (запретить любые сделки по отчуждению, дарению или перерегистрации указанного имущества) – сохранить до исполнения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.Ю. Лебедева