Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019(2-13388/2018;)~М-13248/2018 2-13388/2018 М-13248/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 2-1169/2019

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 245 604,52 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО СК «Гелиос», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 129 200 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном размере, оставшуюся без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение 258 782,60 руб., неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате независимой оценке 10000 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь, что страховое возмещение должно осуществляться страховой компанией истца. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта необоснованно приняты повреждения ходовой части автомобиля. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-50 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер №, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21150 госномер №, под управлением ФИО4(л.д.12).

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Гелиос» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществило осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате со ссылкой, что гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование», которое должно осуществлять страховую выплату в порядке ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № составляет с учетом износа 403 386,71 руб.

За производство независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

После проведения независимой оценки, истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 приобрел транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, проживающего в <адрес>, гражданская ответственность которого и была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем указывает ответчик со ссылкой на сведения официального сайта РСА.

Указанное подтверждается:

- сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.12.2018г. о том, что с 27.07.2017г. транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж РоверСпорт, 2008 г.в. идентификационный номер <данные изъяты> перерегистрировано в МРЭО ГИБДД <адрес> МВД России по <адрес> за ФИО1, выданы государственные регистрационные знаки №;

- представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 со ФИО2;

- копией паспорта транспортного средства 05 00 877761 с отметкой о совершенной сделке по продаже автомобиля.

Таким образом, собственником автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № является ФИО2 на основании договора купли-продажи, который не успел до дату ДТП от 23.05.2018г. застраховать свою гражданскую ответственность при его управлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, обращение истца в ООО СК «Гелиос» соответствует требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

То обстоятельство, что переход права собственности на вышеуказанное транспортное средство истцом не зарегистрировано в органах ГИБДД, не является основанием для отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортного средства установлена лишь для целей допуска транспортного средства к дорожному движению. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки.

Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Согласно абзаца 4 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения от страховой выплаты.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № на момент ДТП от 24.05.2018г с учетом износа и Положений Единой методики составляет 387 982,60 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, транспортное средство марки Ленд Ровер Рендж Ровер госномер № на осмотр не представлено. При проведении экспертного исследования приняты в расчет повреждения, зафиксированный в материалах дела, который было достаточно для формулирования выводов. Расчет стоимости ремонта приняты повреждения двери правой передней в связи с деформацией и изломом ребра жесткости, повреждения деталей и элементов рулевого управления, ходовой части приняты в расчет с учетом проведенной дефектовки автомобиля.

Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей ходовой части и рулевого управления установлены по результатам диагностики автомобиля в Автотехцентре ООО «Авто Сервис Комплекс», зафиксированы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, отчете о регулировке УУК, диагностической карте. Оснований для исключения из расчета указанных повреждений, судом не установлено.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из ст. 87 ГПК РФ, назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в заявленном размере 258 782,60 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств более 100 дней в сумме 500 000 руб., однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства считает обоснованным снизить размер взыскиваемой неустойки до 187 147 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого от невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения составляет 258 782,60 х 50%= 129 391,30 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд полагает обоснованным снизить его размер до 90573 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

На основании изложенного, взысканию с ООО СК «Гелиос» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в размере 10000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО СК «Гелиос» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 страховое возмещение 258 782,60 руб., неустойку в размере 187 147 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 90573 руб., расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства пошлину в размере 7659 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: