Решение № 2-1369/2018 2-43/2019 2-43/2019(2-1369/2018;)~М-1041/2018 М-1041/2018 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1369/2018

Дело № 2–43/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области в защиту интересов потребителя ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнвестКапитал» о взыскании стоимости работ и материалов необходимых для устранения недостатков, стоимости уменьшения площади квартиры, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 23 сентября 2016 года, между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ******.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: 1, секция 3, этаж 27, строительный № ******, общая площадь 32,30 кв.м, по строительному адресу: ******, земли САОЗТ «Ручьи».

Истец в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.1 и оставляет 2 445 370 руб. 00 коп. Оплатить данную сумму истец должен был с привлечением личных денежных средств, а также с привлечение кредитных, что и было исполнено.

Квартира передана дольщику - застройщиком 01 декабря 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 01.12.2017 года.

Гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта, то есть в данном случае начинает исчисляться с 01 декабря 2017 года и соответственно заканчивается 01 декабря 2022 года.

В рамках гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в квартире, а именно: попадание воды (влаги) в месте примыкания стеклопакетов и откосов, а также в углах примыкания с жилой комнатой, в связи с чем появилась плесень, трещина в стеклопакете на кухне и иные устранимые застройщиком незначительные недостатки (смотровые листы, акты).

Рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 43 317 руб. 80 коп., что подтверждается актом экспертизы № ****** от 16 апреля 2018 года, проведенной и подготовленной ООО «Актив Оценка».

Ряд недостатков по протечке были устранены, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № ****** от 15 апреля 2018 года, заключенным между истцом и ИП ФИО2 Стоимость работ по устранению недостатков составила 15 200 руб. 00 коп.

Претензия, врученная ответчику истцом с целью досудебного урегулирования спора 29 мая 2018 года осталась без удовлетворения.

Ответчик должен был удовлетворить законное требование истца не позднее 10 июня 2018 года.

Неустойка за невыполнение законного требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора на 10 июля 2017 года составляет 18 140 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора, общая проектная площадь квартиры, указанная в п. 1.1 договора, подлежит уточнению, если в результате проведения первичного технического учеты и (или) технической инвентаризации или кадастрового учёта фактическая общая площадь квартиры будет отклоняться от общей проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 договора, в строну уменьшения или увеличения не более чем на 1 (один) квадратный метр, изменение цены договора не производится, (п. 4.6 договора).

Однако, в соответствии с замерами, площадь квартиры уменьшилась на 1.36 кв.м., и составила 31.26 кв.м., против договорной 32.30 кв.м., что составляет 78 433 руб. 54 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», дольщику, ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве был причинен моральный вред, который оценивается в 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, истец просил взыскать 43 317 руб. 80 коп, в качестве рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире; 18 140 руб. 51 коп. в качестве неустойки за прострочку исполнения законного требования потребителя; 78 433 руб. 54 коп. в качестве стоимости уменьшения площади квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Нашпотребнадзор» (л.д. 4-10).

Определением суда от 25 октября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 161-167).

Определением от 25 января 2019 года производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 215-217).

В судебное заседание представитель истцов Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» и ФИО1, - ФИО3, действующий на основании доверенностей от 15.09.2018 от ФИО1 и от 12.01.2019 от Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» (л.д. 138), исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 46 854 руб. 00 коп. в качестве рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с 11.06.2018 по 21.02.2019 в размере 119 946 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с указанием о перечислении 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор». От исковых требований в части взыскания с ответчика 78 433 руб. 54 коп. в качестве стоимости уменьшения площади квартиры, отказался.

Определением от 22 марта 2019 года производство по делу в части взыскания с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 78 433 руб. 54 коп. в качестве стоимости уменьшения площади квартиры, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал» ФИО4, действующая на основании доверенности № ****** от 24.01.2019, в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что в ходе судебного заседания не доказана причинно-следственная связь между выявленными дефектами и действиями застройщика, представила письменный отзыв на иск.

Суд, с согласия представителя истцов Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» и ФИО1, - ФИО3, представителя ответчика ООО «ИнвестКапитал» ФИО4, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» и ФИО1, - ФИО3, представителя ответчика ООО «ИнвестКапитал» ФИО4, допросив эксперта ФИО5, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Установлено, что 23 сентября 2016 года, между ФИО1 и ООО «ИнвестКапитал» был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ****** (л.д. 11-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщику объект долевого строительства - квартиру в жилом доме со следующими характеристиками: количество комнат: 1, секция 3, этаж 27, строительный № ******, общая площадь 32,30 кв.м, по строительному адресу: ******, земли САОЗТ «Ручьи».

Истец в свою очередь оплатить и принять объект долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами по договору долевого участия в пункте 4.1 и оставляет 2 445 370 руб. 00 коп. Оплатить данную сумму истец должен был с привлечением личных денежных средств, а также с привлечение кредитных, что и было исполнено.

Квартира передана дольщику - застройщиком 01 декабря 2017 года, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры от 01.12.2017 года (л.д. 23).

Гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры составляет 5 (пять) лет с момента подписания передаточного акта, то есть в данном случае начинает исчисляться с 01 декабря 2017 года и соответственно заканчивается 01 декабря 2022 года.

В рамках гарантийного срока, истец обнаружил недостатки в квартире, а именно: попадание воды (влаги) в месте примыкания стеклопакетов и откосов, а также в углах примыкания с жилой комнатой, в связи с чем появилась плесень, трещина в стеклопакете на кухне и иные устранимые застройщиком незначительные недостатки (л.д. 24-28, 37-40).

Ряд недостатков по протечке были устранены, что подтверждается договором на выполнение подрядных работ № ****** от 15 апреля 2018 года, заключенным между истцом и ИП ФИО2 Стоимость работ по устранению недостатков составила 15 200 руб. 00 коп. (л.д. 29-36, 45-46).

Претензия, врученная ответчику истцом с целью досудебного урегулирования спора 29 мая 2018 года, осталась без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 23.01.2019, в квартире по адресу: ****** имеются недостатки, вызванные нарушением застройщиком требований действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, в том числе: в ходе обследования оконных блоков, смонтированных в помещениях квартиры, выявлена деформация, механические повреждения, перекручивания, выкрашивания ленты ПСУЛ, смонтированной во внешнем монтажном шве оконного блока в жилой комнате. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта оконного блока в помещении жилой комнаты в помещении ******, расположенной по адресу: ****** составляет 582 руб. 00 коп.

В помещении жилой комнаты S=15 кв.м выявлены следующие дефекты: на поверхности потолка при выполнении выравнивающих работ, наблюдаются царапины, раковины глубиной до 1мм, задиры, следы от инструментов шпаклевочного покрытия. При выполнении малярных работ по поверхности потолка, присутствуют следы от валика, пятна, подтеки, полосы, неровности; обои в комнате наклеены с отслоениями по стыкам, вздутиями; на дверном блоке в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (наличники) имеются зазоры от 0,3 мм до 10 мм.

В помещении коридора S=3,6 кв.м выявлены следующие дефекты на поверхности потолка при выполнении выравнивающих работ, наблюдаются царапины, раковины глубиной до 1мм, задиры, следы от инструментов шпаклевочного покрытия. При выполнении малярных работ по поверхности потолка, присутствуют следы от валика, пятна, подтеки, полосы, неровности; обои в коридоре наклеены с отслоениями по стыкам, вздутиями; на дверном блоке в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков (наличники) имеются зазоры от 0,3 мм до 5 мм.

В помещении кухни S=9,2 кв.м выявлены следующие дефекты на поверхности потолка при выполнении выравнивающих работ, наблюдаются царапины, раковины глубиной до 1мм, задиры, следы от инструментов шпаклевочного покрытия. При выполнении малярных работ по поверхности потолка, присутствуют следы от валика, пятна, подтеки, полосы, неровности.

Согласно пояснениям истца, на момент осмотра в помещении исследуемой квартиры собственником переклеены обои в помещении кухни, иных изменений не производилось.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в помещениях ******, расположенной по адресу: ****** составляет 46 854 руб. 00 коп. (л.д. 175-214).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании данное заключение поддержал.

Принимая во внимание, что судебное экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 23.01.2019 соответствует требованиям закона, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что стоимость устранения недостатков квартиры истца должна определяться, исходя из экспертного заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ****** от 23.01.2019.

Суд также принимается во внимание, что несоставление акта о несоответствии объекта долевого строительства, требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона, при наличии экспертизы, установившей наличие строительных недостатков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в период гарантийного срока, вопреки доводам ответчика, не может быть признано законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таком положении и с учетом измененных требований истца, суд приходит к выводу, что с ООО «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры, подлежит взысканию 46 854 руб. 00 коп.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в адрес ответчика претензия об устранении выявленных недостатков направлена почтой 31.05.2018 и получена ответчиком согласно почтовому идентификатору 07.06.2018 (л.д. 42).

В связи с тем, что ответчик не дал ответа на претензии истцов, не выполнил в установленный ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 10-дневный срок их требования, то требования истцов о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии истца от 31 мая 2018 года, в добровольном порядке устранены не были, суд полагает, что истец ФИО1 был вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с 18.06.2018 по 21.02.2019 (116 666,46 руб. (46 854,00руб. :100% х 249 дн.)), которая с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» снижена судом до 46 854 руб. 00 коп. (размера убытков, связанных с устранением недостатков строительства квартиры истца).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве материалами дела установлен, суд признает правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Размер, подлежащий взысканию денежной компенсации, определяется судом с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таком положении, учитывая, что в интересах ФИО1 выступала общественная организация Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», с ООО «ИнвестКапитал» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 24 677 руб. 00 коп.((46 854,00 руб. + 46 854,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% : 2)), в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в размере 24 677 руб. 00 коп.((46 854,00 руб. + 46 854,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% : 2)).

При применении ст. 333 ГК РФ судом должен учитываться баланс интересов сторон. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что требования истцов удовлетворены на 80,23% (93 708,00 руб. (взысканная судом сумма) : 166 800,24 руб. (заявленное истцом ко взысканию) х100).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ПетроЭкперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 26.11.2018 по делу №2-1369/2018 (счет № ****** от 26.11.2018) в размере 37 708 руб. 10 коп. (47 000,00 руб. х 80,23%) и за выезд эксперта в суд (счет № ****** от 04.04.2019) – 4 813 руб. 80 коп., (6 000,00 руб. х 80,23%), всего 42 521 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 173-174).

Суд также приходит к выводу, что с ФИО1, в пользу ООО «ПетроЭкперт» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № ****** (счет № ****** от 26.11.2018) в размере 9 291 руб. 90 коп. и за выезд эксперта в суд (счет № ****** от 04.04.2019) – 1 186 руб. 20 коп., всего 10 478 руб. 10 коп. пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 3 311 руб. 24 коп., в том числе 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительства, 46 854 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 854 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 24 677 руб. 00 коп., всего взыскать 123 385 (сто двадцать три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в доход Волховского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 3 311 (три тысячи триста одиннадцать) рублей 24 копейки, в том числе 300 руб. 00 коп. за компенсацию морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 24 677 (двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в защиту интересов потребителя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» о взыскании неустойки в размере 73 092 руб. 24 коп. и компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал» в пользу ООО «ПетроЭкперт» расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № ****** (счет № ****** от 26.11.2018) в размере 37 708 руб. 10 коп. и за выезд эксперта в суд (счет № ****** от 04.04.2019 – 4 813 руб. 80 коп., всего 42 521 (сорок две тысячи пятьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПетроЭкперт» расходы за производство судебной экспертизы по определению Волховского городского суда Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № ****** (счет № ****** от 26.11.2018) в размере 9 291 руб. 90 коп. и за выезд эксперта в суд (счет № ****** от 04.04.2019 – 1 186 руб. 20 коп., всего взыскать 10 478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.