Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 26 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чирьевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Линец А.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, обосновывая их следующим.

дата в 13 часов 55 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО3. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - является истец (договор купли-продажи транспортного средства от дата). Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - ФИО2. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ФИО2 заблаговременно вручено уведомление с предложением прибыть для участия совместно с автоэкспертом в осмотре поврежденного транспортного средства, который проводился по адресу: <адрес>.

Согласно, экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО3 от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195.706,85 рублей, с учетом износа - 131868,30 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля до аварии на вторичном рынке продаж за минусом годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия (стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков) составляет 70100,00 рублей, из них стоимость автомобиля в исправном состоянии на вторичном рынке продаж - 76600,00 рублей, сумма годных остатков - 6500,00 рублей.

Возместить причиненный ущерб путем получения страхового возмещения невозможно, поскольку ответчик не застраховал свою автогражданскую ответственность в установленном порядке. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

Поскольку, ФИО3 не обладает познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес денежные расходы в сумме 6500 рублей за ознакомление с документами, консультация, составление досудебной претензии, и 15000 рублей за составление иска, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 - 70100,00 рублей сумму компенсации ущерба имуществу, 2303 рубля оплаченную государственную пошлину, 7725,00 рублей оплату услуг эксперта, 189,58 рублей почтовые расходы по отправлению досудебной претензии; 1940,00 рублей оформление нотариальной доверенности на представителя; за услуги представителя: 6500,00 рублей ознакомление с документами, консультация, составление досудебной претензии, 15000,00 рублей составление искового заявления, представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Истец - ФИО3 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 в части суммы компенсации ущерба автомобилю, причиненного в результате ДТП признал, так как, действительно, он является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, и в результате его неправомерных действий истцу ФИО3 был причинен вред имуществу, в части возмещения судебных расходов признал частично, а именно он не согласен с размером, заявленных истцом требований по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей и 15000 рублей и при вынесении решения просит суд уменьшить их, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом его материального положения, так как, в настоящее время он нигде не работает.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли- продажи от 27.05.2017г. принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (л.д.11,12).

дата в 13 часов 55 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия авто получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д. 6-7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д.8).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ейскому району ФИО4 по делу об административном правонарушении от дата, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО2, в результате которых для владельца автомобиля ФИО3 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Независимый эксперт ФИО5 в адрес лица, управлявшего автомобилем при ДТП - ФИО2 направил уведомление о необходимости прибыть 01.07.2017г. по указанному в уведомлении адресу для осмотра поврежденного автомобиля ТС <данные изъяты> гос.номер №, владелец которого ФИО3, которое было получено ответчиком (л.д. 13).Первичный осмотр вышеуказанного транспортного средства состоялся с участием сторон, что подтверждается актом осмотра № от 01.07.2017г. (л.д. 39-40).

Согласно, заключению эксперта № от 06.07.2017г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195706,85 рублей, с учетом износа - 131868,30 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом годных остатков по состоянию на 29.05.2017г. составляет 70100 рублей (л.д. 15-51).

Согласно, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Суд считает, экспертное заключение от 06.07.2017г., подготовленное ФИО5 достоверным и объективным, а его выводы - не вызывающие у суда сомнений. Данное доказательство исходит от лица, имеющего право на осуществление данного вида деятельности, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии, с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ФИО2 как владелец транспортного средства обязан вред, возместить причиненный его виновными действиями.

В соответствии, с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 70100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству марки <данные изъяты> регистрационный номер №, в результате дорожно- транспортного происшествия.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно, квитанции от дата, расходы истца на производство оценки ущерба от дорожно-транспортного происшествия составили – 7725 рублей (л.д.14), кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2303 рубля, что подтверждается квитанцией от 09.09.2017г., в адрес ответчика истцом направлялась досудебная претензия (л.д.52-53), в связи с чем, почтовые расходы истца составили 189 рублей и подтверждаются квитанцией от дата (л.д.54), судом установлено, что истец понес и судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1940 рублей (л.д. 57-58).

Суд считает, что вышеуказанные указанные судебные расходы истцом документально подтверждены и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ФИО3 были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг: за ознакомление с документами, консультация, составление досудебной претензии - в размере 6500 рублей, за составление искового заявления, участие в суде I инстанции - в размере 15000 рублей, указанное подтверждается квитанциями серия № от дата, серия № от дата (л.д.60).

Ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом категории дела, затраченного представителем времени, объема работы представителя, участия его в судебных заседаниях, сложности дела, а также с учетом разумности и справедливости, возможным уменьшить расходы на оплату юридических услуг представителя истца за составление досудебной претензии и подготовки иска в суд до 5000 рублей, за участие в суде первой инстанции до 3000 рублей, всего 8 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 70100,00 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> гос. номер № в результате дорожно - транспортного происшествия и судебные расходы: 7725 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 189 рубля 58 копеек – почтовые расходы, 2303 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1940 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, 5000 рублей – расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии и подготовки иска в суд, 3000 рублей – расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции, а всего взыскать 90257 (девяносто тысяч двести пятьдесят семь) рублей 58 копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 29.09.2017 года.

Председательствующий