Решение № 2-1161/2024 2-1161/2024~М-952/2024 М-952/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1161/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1161/2024 (УИД 71RS0015-01-2024-001437-39) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – ООО «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунки «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Мила» в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. и почтовые расходы в размере 70 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных авторских прав на персонажи: «Лунтик», «Вупсень и Пупсень», «Мила» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1 от 30.03.2005, а также приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005. 13.08.2021 на сайте с доменным именем lakomoff.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения к продаже кондитерских изделий, что подтверждается скриншотами с вышеуказанного сайта, администратором доменного имени lakomoff.ru, по сведениям регистратора, является ФИО2

Представитель истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации до 10000 рублей, поскольку нарушение исключительных прав на несколько объектов было совершено одним действием. Просил принять во внимание его материальное положение, алиментные и кредитные обязательства.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности: произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

В силу п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, следует, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к объектам авторского права как произведения живописи (в частности рисунок), так и персонаж (динамический образ) какого-либо произведения.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «Лунтик», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и ФИО1 от 30.03.2005 и дополнительным соглашением № 2 с приложением к указанному договору от 15.06.2005.

13.08.2021 на сайте с доменным именем lakomoff.ru, администратором которого значится ФИО2, истцом обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница», а именно размещение на сайте предложения о продаже товаров, обладающих техническими признаками контрафактности (кондитерские изделия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве обозначений до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Путем сравнения изображений, размещенных на спорном интернет-сайте, с изображениями персонажей «Лунтик», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень» установлено, что изображения продукции ответчика, размещенные на поименованном выше интернет-сайте, содержат в себе индивидуализирующие признаки перечисленных персонажей.

Факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с интернет-сайта lakomoff.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на 13.08.2021.

Согласно сведениям ООО «Регтайм» от 21.09.2021 №1551, администратором доменного имени lakomoff.ru является с 15.08.2016 ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и считаются судом установленными.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспорил, что именно им были размещены изображения кондитерских изделий с персонажами поименованных выше мультфильмов с предложением о продаже таких изделий.

Согласно положениям абз.3 п.1 ст. 1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (ст.ст.1273, 1274, 1277, 1278 и 1279), а также в иных случаях, предусмотренных настоящей главой (ст.1306 ГК РФ).

Из содержания ст.ст. 1228, 1229 ГК РФ следует, что правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. По общему правилу другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Нарушение данного запрета влечет ответственность, установленную законом.

Согласно положениям ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Автор или иной правообладатель (лицензиар) вправе предоставить другой стороне (лицензиату) право использования произведения в установленных договором пределах (ст.ст.1235, 1286 ГК РФ).

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение установлена ст.1301 ГК РФ.

Судом установлено, что разрешения на использование объектов интеллектуальной деятельности правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей деятельности в сети «Интернет» осуществлено незаконно, с нарушением исключительных прав правообладателя.

Каких-либо лицензионных договоров о передаче исключительных авторских прав на использование названных персонажей с ответчиком истцом заключено не было.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на персонажи «Лунтик», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень».

Данное нарушение выразилось в том, что изображения продукции, размещенной на интернет-сайте, расположенного в сети «Интернет» по адресу lakomoff.ru, содержат в себе индивидуализирующие признаки названных персонажей, в частности предложены к продаже кондитерские изделия в виде перечисленных персонажей.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно ст.1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст.1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).

Положениями ст.1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии сходства с товарным знаком и (или) признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

На основании существующих в правоприменительной практике методологических подходов, путем сравнительного анализа обозначения, размещенного на интернет-сайте с доменным именем lakomoff.ru в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», в виде изобразительных обозначений персонажей «Лунтик», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», суд приходит к выводу о том, что изобразительные обозначения, размещенные на названном интернет-сайте в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет» и воплощенные в описанной на таковом услуге по созданию кондитерских изделий, сходны до степени смешения с перечисленными выше персонажами, исключительные авторские права на которые принадлежат истцу.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п.2 ст.1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз.2 п.3 ст.252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст.196 ГПК РФ, ст.168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый ст.132, п.1 ч.1 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п.п. 2 и 3 ч.2 ст.149 ГПК РФ, п.3 ч.5 ст.131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу третьему п.3 ст.1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 64 постановления от 23.04.2019 №10 разъяснил, что положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению, в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; а также на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п.3 ст.1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 №28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных пп.1 ст.1301, пп.1 ст.1311 и пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст.1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п.3 ст.1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Учитывая, что компенсация за нарушение исключительных авторских прав заявлена истцом ко взысканию с ответчика в минимальном размере за каждый факт нарушения права (по 10000 рублей за каждый факт нарушения прав на изображение персонажей «Лунтик», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», уровень известности данных персонажей публике, характер нарушения, допущенного ответчиком путем использования одним действием изображений нескольких таких персонажей, одновременно принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера такой компенсации, его материальное положение, характер деятельности, от которой он получает доход работа в должности руководителя логистики, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер денежной компенсации нарушения исключительных прав истца до 7000 руб. за каждый использованный ответчиком персонаж, ввиду чего с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежит взысканию денежная компенсация в общем размере 21000 руб. (7000 руб. х 3 персонажей), следовательно, исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска стороной истца оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что усматривается из платежного поручения от 08.05.2024 №8068.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» были увеличены с 10000 руб. до 30000 руб., однако доплата государственной пошлины произведена не была.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, понесены истцом при подготовке документов для обращения в суд, учитывая, что размер судебных расходов подтвержден документально, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО2

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании чего, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула подлежит взысканию та часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом при подаче уточненного иска, а именно 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты>, в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на персонажи в сумме 21000 рублей, судебные расходы в размере 470 рублей, а всего 21470 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме 430 (четыреста тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 31.07.2024.