Решение № 2-38/2020 2-38/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-38/2020

Дело №2-38/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 25 февраля 2020 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Алтайского регионального филиала, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к заёмщице ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского, потребительского кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании), в общем размере 171251руб.05коп., а также возмещения за счет ответчицы, понесенных Банком судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 4652руб.02коп. по данному делу.

При этом Банк ссылается на то, что *** между истцом - АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала и заемщицей ФИО1 был заключен кредитный договор в форме соглашения о потребительском кредитовании за № от ***, в соответствии с существенными условиями которого заемщице ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды потребителя, в размере 320000руб., сроком на 5 лет, то есть со сроком его полного возврата до ***, под 17% годовых за пользование предоставленным кредитом. До определенного времени ФИО1 осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения, полученного кредита, однако в последствии перестала их осуществлять и более платежей в кассу Банка или на специальный расчетный счет заемщика не поступало и на день подачи искового заявления, то есть по состоянию на ***, образовалась задолженность по погашению данного кредита, в общем размере 171251руб.05коп., в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту, в размере 119567руб.17коп., по просроченному основному долгу, в размере 35721руб.73коп., а также просроченные проценты, в размере 13165руб.17коп., срочные (неуплаченные) проценты в размере578руб.61коп., неустойки на основной долг, в размере 1615руб.91коп. и неустойки на проценты, в размере 602руб.46коп.

Проанализировав платежную дисциплину должника, Банк выдвинул заемщице ФИО1 письменное требование о досрочном погашении, полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных взыскателем судебных расходов.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явилась, попросила суд дело рассмотреть без её участия, на заявленном иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчица по делу ФИО1 в данное судебное заседание не явилась, о времени и месте данного судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует, имеющееся в деле почтовое уведомления о вручении судебной повестки «лично в руки» ответчице ФИО1 - ***, то есть, суд принял исчерпывающие меры по вызову ответчицы в данное судебное заседание, то есть выслал заблаговременно судебную повестку с почтовым уведомлением о ее вручении по месту жительства должника, указанному в исковом заявлении и в копии паспорта на имя ответчицы, а также в соглашении о кредитовании и в иных кредитных документах, при этом почтовое извещение было вручено адресату, который в данное судебное заседание не явилась по неуважительной причине, после чего в данном судебном заседании суд, в порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, закрепляющей право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчицы и в порядке ст.167 ГПК РФ, посчитав её извещенной о дате и времени окончательного судебного разбирательства надлежащим образом и по последнему известному и указанному лично ей месту жительства и регистрации ответчицы, то есть, посчитав ее причины неявки в суд неуважительными. При этом, суд учитывает положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, при разрешении данного дела суд учитывает правовую позицию КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в определении от *** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д на нарушение ее конституционных прав статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где Конституционный Суд РФ, также указал на то, что статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно поданного иска со стороны ответчицы ФИО1 и изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет, заявленные исковые требования, по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами данной кредитной, возмездной, двусторонней сделки свидетельствует, представленное суду письменное соглашение о потребительском кредитовании, указанного заемщика (кредитный договор) на имя ответчицы ФИО1, составленное в форме отдельного документа (в простой письменной форме), то есть в форме соглашения сторон о кредитовании за № от ***, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщице ФИО1 нецелевой потребительский кредит на неотложные нужды потребителя, в размере 320 000руб., на срок 5лет, со сроком его полного возврата, с причитающимися процентами, до ***, под 17% годовых за пользование предоставленным кредитом, а заемщица ФИО1, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору, полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование, предоставленным кредитом, с производством ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения данного кредита и согласно, установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании. Заемные денежные средства в размере 320000руб. были перечислены Банком на специальный лицевой счет заемщицы, о чем свидетельствует, предоставленный банковский ордер и выписка по лицевому счету должника.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного в форме соглашения о кредитовании от ***, Банку предоставлено право потребовать полного и досрочного исполнения обязательства по кредиту при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и допущенной однократной просрочки текущих платежей).

В адрес должника ФИО1 было направленно обоснованное письменное требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как достоверно установлено судом ФИО1, свободно выражая свою волю и следуя правилу ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписала указанный договор потребительского кредитования, в котором обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от *** и по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, дала письменное согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, а также обязалась возместить Банку все понесенные, необходимые расходы при истребовании задолженности, оплатить неустойки и штрафы.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1, то суд определяет её на день вынесения решения по делу и в размере, указанном в исковом заявлении Банка, согласно соглашению о кредитовании № от *** и по состоянию и размеру задолженности по кредиту на ***, то есть в общем размере 171251руб.05коп., в том числе: основной долг по кредиту, в размере 119567руб.17коп., просроченный основной долг, в размере 35721руб.73коп., просроченные проценты, в размере 13165руб.17коп., срочные (неуплаченные) проценты в размере578руб.61коп., неустойки на основной долг, в размере 1615руб.91коп., неустойки на проценты, в размере 602руб.46коп.

Кроме того, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде начисленной Банком пени за просрочку платежей по кредиту в общем размере 2218руб.37коп. по основному долгу и неуплаченным процентам, по соотношению к сумме основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммами соразмерными степени и последствиям, допущенных должником нарушений денежного обязательства в натуре, по смыслу ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию, не подлежит какому-либо уменьшению, в порядке, установленном ст.333 ГК РФ, так как данная неустойка, по мнению суда, рассматривающего данное дело, соразмерна степени и последствиям, допущенных со стороны заемщика просрочек платежей, при этом действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также, оценивая разумность и соразмерность, указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно следующие обстоятельства: значительный размер задолженности по данному кредиту (по основному долгу) и по причитающимся процентам, а также длительность просрочки обязательных, ежемесячных платежей по времени.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от *** «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», где прямо указывается на то, что действительно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 4 625руб.02коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика ФИО1

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819, 820 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Алтайского регионального филиала, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Алтайского регионального филиала, сумму задолженности по кредитному договору № от ***, по состоянию на ***, в общем размере 171251руб.05коп., в том числе: основной долг по кредиту, в размере 119567руб.17коп., просроченный основной долг, в размере 35721руб.73коп., просроченные проценты, в размере 13165руб.17коп., срочные (неуплаченные) проценты, в размере578руб.61коп., неустойку на основной долг, в размере 1615руб.91коп., неустойку на проценты, в размере 602руб.46коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование данным кредитом, исходя из ставки 17% годовых, начисляемых на сумму, оставшегося основного долга по кредиту, начиная с *** и по день полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, понесенные судебные расходы, в виде ранее уплаченной государственной пошлины, в общем размере 4 652руб.02коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов