Постановление № 5-112/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 5-112/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу

№ 5-112/2018
28 июня 2018 года
г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова Ирина Михайловна, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Литва, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., со слов работающего генеральным директором в ООО «Актив Успеха», зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, войсковая часть №, со слов проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2018г. в Бокситогорский городской из ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от 28.06.2018г. и представленных материалов следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Порше Кайен государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, а именно по требованию сотрудника полиции отказался передать ему для проверки водительское удостверение, регистрационные документы на транспортное средство, страховой полис ОСАГО, тем самым осуществил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнения им служебных обязанностей. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Ко АП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, по делу пояснил, что он семьей двигался на автомобиле, он при этом находился за рулем. Их автомобиль остановил человек одетый в форму полицейского. После того как он остановился этот человек потребовал у него документы, он попросил его представиться, тот представился, но из-за шума на дороге- он не расслышал его фамилию и попросил его показать удостоверение. Данный мужчина показал ему удостоверение сотрудника ГИБДД, в котором печать не соответствовала ГОСТУ 51511-200011, который относится ко всем гербовым печатям, а именно в ней не были указаны ИНН, ОГРН и др. сведения, также не соответствовал её размер. Указанное несоответствие он определил самостоятельно, т.к. у него есть четкий образец данной печати. Затем он попросил данного мужчину предоставить доверенность, т.к. он сомневался в том, что перед ним находиться инспектор ГИБДД. Согласно п. 53 Приказа №615 от 20.06.2012г. действовать от имени ОМВД без доверенности вправе только руководитель этой организации, а полномочия по представлению интересов иных лиц должны быть удостоверены соответствующей доверенностью. На что инспектор ему сообщил, что у него такого документа нет. После чего он позвонил в службу 112 и спросил, имеется ли у них в ГИБДД автомобиль с таким-то государственным регистрационным знаком, ему ответили, что имеется. Также сказали, что сейчас к ним подъедет их руководитель. После этого минут через 5- 7 к ним подъехал мужчина в форме, который представился руководителем данного инспектора и подтвердил, что он действительно является сотрудником ГИБДД. При этом, какой либо доверенности он также не показывал. Он этому мужчине показал распечатанный Приказ МВД №615 и пояснил, что просил у сотрудника доверенность в соответствии с этим приказом, на что тот сказал, что примет этот приказ к сведению. Он не отказывался предъявлять свои документы сотруднику полиции, он хотел удостовериться, что этот мужчина действительно является сотрудником ГИБДД. Внутренне он полагал, что это инспектор, но таких доказательств у него не было. Кроме того, он считает, что действующее законодательство не содержит каких-либо требований к водителю по времени передачи сотруднику ГИБДД документов- он может стоять хоть час, хоть два, пока не удостовериться в его полномочиях. По времени срок предоставления документов инспектору не определен- он может отдохнуть, попить чайку, при этом, он ничего не нарушает. Считает, что в этой ситуации он действовал в соответствии с законом, а инспектор ГИБДД все принял на личный счет. После того, как руководитель подтвердил полномочия своего сотрудника он передал этому сотруднику все свои документы. Также пояснил, что с момент предъявления инспектором к нему требования о предъявлении документов впервые- документы он передал этому инспектора где-то минут через 40 после приезда руководителя этого инспектора.

По ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля его супруга ФИО9., которая показала, что они с семьей двигались на принадлежащем ей автомобиле марке Порш Кайен, за рулем автомобиля находился её супруг ФИО1, она сидела рядом на пассажирском сидении, а трое их несовершеннолетних детей, сидели на заднем пассажирском сидении. Их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД, он попросил мужа выйти из машины и предъявить документы. После чего муж вышел и попросил сотрудника предъявить ему удостоверение и доверенность. Данный сотрудник показал ему свое удостоверение из своих рук, а предоставить доверенность он отказался. После чего муж стал звонить в службу 112, чтобы ему оказали помощь- кто прав в этой ситуации и должен ли инспектор предъявлять доверенность, но ему ответили, что они не вправе давать юридические консультации. Затем к ним приехал мужчина в форме, который представился руководителем этого инспектора. Они поговорили и после этого её муж передал, остановившему его изначально инспектору все документы. Какую-либо доверенность, при этом, данный руководитель им не показывал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оценив показания свидетеля ФИО8., прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ доказана и подтверждается как пояснениями самого ФИО1 данными им в ходе рассмотрения дела, а также имеющимися в деле доказательствами: определением о передаче дела об административном правонарушении от 28.06.2018г.; протоколом об административном правонарушении серии №<адрес> от 28.06.2018г. в отношении ФИО1, составленным уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, привлекаемый с протоколом об административном правонарушении ознакомлен; рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 28.06.2018г.; карточкой операций с ВУ в отношении ФИО1; видеозаписью, из которой усматривается что на неоднократные требования сотрудника полиции предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО1 указанные документы сотруднику не передает, требуя представить доверенность от имени юридического лица- ОМВД России по <адрес> и выписку из ЕГРЮЛ.

Таким образом, из материалов дела, объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была осуществлена нарядом сотрудников ГИБДД на служебном автомобиле, имеющем опознавательные знаки. Остановив транспортное средство, сотрудник полиции, находящийся в форме, представился, предъявил удостоверение и изложил требование о предъявлении документов, предусмотренных ПДД. Несмотря на доводы ФИО1 о сомнениях в подлинности служебного удостоверения сотрудника полиции, осуществление сотрудником ГИБДД обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения было очевидно для водителя транспортного средства ФИО1, что следует из его последовательных показаний, однако от выполнения указанных законных требований он под надуманным предлогом отказался. Утверждение лица, в отношении которого ведется производство по делу об обязанности сотрудника полиции предъявить доверенность на право действий от имени юридического лица не основано на нормах права. Статья 25 Закона о полиции определяет основы правового положения сотрудника полиции и закрепляет дополнительные юридические основания прохождения службы в органах внутренних дел. Приведенный Закон о полиции, Административный регламент подобной обязанности сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей не предусматривают. Указание на положения Приказа МВД России от 20.06.2012 N 615 не ставит под сомнение законность действий сотрудника полиции, поскольку данным приказом регулируются вопросы делопроизводства в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законность требований сотрудника полиции, находящего при исполнении служебных обязанностей и предъявившего служебное удостоверение, у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 20 ч. 1 статьи 13 указанного выше Закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудника полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Невыполнение ФИО1 обязанности, возложенной на него, как на водителя транспортного средства, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения, степень его общественной опасности, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате: получатель - УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН № <***>; КПП № 781345001; ОКТМО 41603101; расчетный счет № <***>; БИК № 044106001, УИН: 18810447180480003785.

В силу ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: